СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-6903/2025-ГК

г. Пермь

03 октября 2025 года Дело № А60-14158/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии: представителя истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом); от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2025 года по делу № А60-14158/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения - город Лесной» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения

- город Лесной» (далее – истец, ООО «РИР-Лесной») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) задолженности за фактически оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения на объекты недвижимости, расположенные по адресам: <...>, 16а, 16, 18, 18а, 20, ул. Горького, дома 10, 14, 2, 4, 6, 8, ул. Калинина, дома 23, 25 в размере 18 169 266, 17 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт приводит доводы о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» по отношению к спорным жилым помещениям является управомоченным лицом наймодателя и осуществляет права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации в отношении жилищного фонда, в том числе заключает договоры социального найма жилого помещения, договоры найма специализированного жилого фонда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом ФГАУ «Росжилкомплекс», здания общежитий и МКД, закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления, используются для размещения нанимателей - военнослужащих, членов их семей, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, федеральных государственных гражданских служащих, иных категорий граждан, в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ответчик несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только в отношении незаселенного пустующего жилого фонда (до его заселения). По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребил своим правом, поскольку с учетом заселенности спорного жилого фонда, необоснованно увеличил размер требований, игнорируя положения части 3 статьи 153 и части 4 статьи 155 ЖК РФ и доказательства представленные ответчиком. Указал также, что Распоряжением Администрации городского округа «город Лесной» от 24.08.2021 № 353-р (изм. от 17.10.2022 № 394-р) и распоряжением Администрации городского округа «город Лесной» от 11.10.2022 № 389-р муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее - МУП «Технодом») определено управляющей компанией для управления спорным жилым фондом. Считает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае в отношении заселенных помещений является именно МУП «Технодом». Суд необоснованно не привлек указанное лицо к участию в деле. Обращает внимание, что истец ранее уже взыскивал

задолженность за фактически оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения на спорные объекты недвижимости. Решением по делу № А60-67194/2023 требования истца удовлетворены, однако истец повторно обратился в суд для взыскания уже взысканной суммы долга, что недопустимо и является основанием для прекращения производства по делу, либо отказа в удовлетворении исковых требований в части просуженных периодов.

Истец представил в суд отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 15.09.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 01.10.2025, суд обязал истца представить развернутый расчет исковых требований с учетом доводов жалобы (в том числе для целей исключения двойного предъявления требований).

В судебном заседании 01.10.2025 явившийся представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РИР-Лесной» является организацией ВКХ, которая оказывает юридическим и физическим лицам услуги водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город Лесной» с 01.02.2019, в том числе является гарантирующим поставщиком для МКД, указанных в исковом заявлении, относящихся к категории специализированного жилищного фонда, где помещения предоставляются военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации и членам их семей для временного проживания в период их работы, службы или обучения.

Объекты находятся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, на все специализированные жилые помещения в объектах зарегистрировано право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», которое было создано как специализированная некоммерческая организация по решению Министра обороны России от 18.12.2019 № Н-50463нс о переходе к единой (централизованной) системе управления и распоряжения жилищным фондом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком не заключен договор водоснабжения и водоотведения, однако, несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялась холодная вода и оказывались услуги водоотведения, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке холодной воды и водоотведения.

Для оплаты истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, с указанием количества ресурсов, тарифов и цен за единицу товара, стоимости оказанных услуг.

Неисполнение обязанности со стороны ответчика по своевременной оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 296, 299, 539, 544, 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 416- ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 71 АПК РФ, признав ответчика лицом, обязанным оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, в отсутствие доказательств оплаты долга удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

По своей правовой природе договор холодного водоснабжения и водоотведения является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Само по себе отсутствие заключенного потребителем письменного договора с РСО не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного ресурса.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -

547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с частью 4 пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона № 416- ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Федеральный закон № 416-ФЗ) осуществление коммерческого учета осуществляется с помощью приборов учета, либо расчетным способом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг в заявленном объеме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП «Технодом», а не ФГАУ «Росжилкомплекс», отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение,

пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (пункт 4 статьи 214, статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии со статьями 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Имеющимися в материалах дела выписками из единого государственного реестра недвижимости подтвержден факт принадлежности в исковой период жилых помещений, расположенных по адресам, указанным в исковом заявлении на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс».

На основании положений пункта 1 статьи 299, статьи 131 ГК РФ, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения на основании решения собственника о закреплении имущества за ним на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном порядке.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и

прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Обязанность по содержанию спорного имущества возникает с даты регистрации в ЕГРН права оперативного управления и до даты регистрации прекращения такого права.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что обязанным лицом в спорных правоотношениях должна выступать управляющая компания (МУП «Технодом»), подлежат отклонению, как несоответствующие положениям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела также усматривается, что с учетом представленных в материалы дела сведений о количестве лиц, заселенных и проживавших в спорный период в специализированных жилых помещениях, истцом правомерно уточнены исковые требования.

Довод заявителя о непринятии судом к сведению возникших в ходе рассмотрения дела разногласий сторон относительно определения лиц, обязанных осуществлять плату за услуги, оказанные в период проживания там лиц по договорам найма специализированного жилого помещения (нанимателям), суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд представляет собой совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду установлены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42.

Пунктом 3 Правил № 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют

обременения прав на это имущество.

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального фондов и договор найма специализированного жилищного фонда различны по своей правовой природе, основаниям возникновения и основаниям прекращения.

Части 1 и 3 статьи 100 ЖК РФ определяют, что по договору найма специализированного жилого помещения собственник такого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В договоре найма указываются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

В системной взаимосвязи вышеназванных норм права, прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги РСО с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

В силу статей 209 и 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющимся собственником, установлены федеральными законами или договором (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

В свою очередь, как установлено судом, спорные жилые помещения отнесены к специализированному жилищному фонду и закреплены на праве оперативного управления за ответчиком.

В силу пункта 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей РСО и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между тем, в данном случае, нанимателям указанные помещения переданы не по договору социального найма, а по договору найма специализированного жилого помещения для временного проживания в нем.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет

вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии обязанности нанимателей по оплате коммунальных услуг занимаемых помещений.

Довод заявителя жалобы о двойном взыскании спорной задолженности подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Истцом в материалы дела представлены пояснения с раскрытием формулы расчета по каждому жилому помещению, со сводным расчетом по каждому МКД (с указанием периода взыскания применительно к каждому МКД) с указанием первичных показателей начисления объема оказанных услуг и тарифов по каждому периоду начисления.

При детальном анализе представленных истцом расчетов, при сопоставлении их с расчетом в рамках дела А60-67942/2023 (в части периода, применительно к конкретным МКД), вопреки доводам жалобы двойное начисление (т.е. за один и тот же период, за один и тот же МКД, начисления отсутствуют).

Так, за период с 19.10.2021 по 31.12.2022 по настоящему спору истцом заявлены требования по задолженности лишь в отношении одного здания - <...>, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность по данному МКД, не заявлялась ранее ко взысканию и предметом рассмотрения в рамках дела № А60-67194/2023 не являлась.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, и, как следует из предоставленных в апелляционный суд расчетов (в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных апелляционным судом к материалам дела) при наличии в специализированном жилом помещении индивидуального прибора учета для определения объема потребленной холодной воды применяются его показатели в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В отсутствие индивидуального прибора учета холодной воды объем определен исходя из нормативов потребления услуги в соответствии с пунктом 42 Правил № 354.

Количество лиц, проживающих в жилых помещениях при данном расчете, принято в соответствии с представленными ответчиком данных о заселении. Норматив потребления холодной воды определен в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 № 131-ПК «Об

утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях на территории Свердловской области». В период отсутствия заселенности конкретного жилого помещения ответчиком в расчете данный период истцом признается с нулевым потреблением и начисление не производится.

Поскольку в жилых помещениях не установлены приборы учета сточных вод, многоквартирные дома не имеют централизованного горячего водоснабжения, учет объема сточных вод определен по входящему объему холодной воды в соответствии с пунктом 42 Правил № 354.

Тарифы на оказанные услуги определены Приложением № 9 Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.01.2019 № 9-ПК «Об установлении обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения - город Лесной» (город Лесной) долгосрочных параметров регулирования тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, и тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Городского округа «Город Лесной», на 2019 - 2033 годы», в актуальных редакциях, применяемых в соответствующий период оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

Вопреки доводам ответчика, из материалов настоящего дела и дела № А60-67194/2023 следует, что в рамках настоящего дела к ФГАУ «Росжилкомплекс» предъявлены требования только по индивидуальному потреблению. Общедомовые расходы выставляются АО «Технодом» отдельно и оплачиваются последним в добровольном порядке.

Приведенная самим ответчиком в апелляционной жалобе судебная практика по арбитражным делам № А09-7832/2022 и № А73-17274/2021 как раз, напротив, опровергает позицию ответчика, поскольку в рамках данных дел рассматривались споры именно по взысканию задолженности по коммунальным услугам в отношении содержания общего имущества в многоквартирных домах и правомерно были возложены на управляющие компании.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого

поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Доказательства такого поведения со стороны истца в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, с учетом изложенного подлежит отклонению как несостоятельный довод ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2025 года по делу № А60-14158/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи М.В. Бородулина

Л.В. Клочкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна