АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Барнаул Дело № А03-8454/2023 Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года. Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плехановой Ю.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «На Партизанской» (656043, Алтайский край, Барнаул, Партизанская улица, 83, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-сервис» (656049, Алтайский край, Барнаул, Партизанская улица, 83, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 29 000 рублей 00 копеек основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2011, 107 156 рублей 00 копеек неустойки по состоянию на 30.06.2023, неустойки на остаток задолженности за период с 01.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов (уточненное).

В судебном заседании участвуют представители: от истца: ФИО1, по доверенности 01.02.2022 (срок 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (до перерыва), ФИО2, по доверенности 20.07.2023 (срок 1 год), паспорт, диплом (после перерыва),

установил:

товарищество собственников жилья «На Партизанской» (далее - истец, ТСЖ «На Партизанской») обратилось Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Орион- сервис» (далее - ответчик, ООО «Орион-сервис») о взыскании 29 000 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2014, 01.10.2016), 107 156 руб. неустойки по состоянию на 30.06.2023, неустойки на остаток задолженности за период с 01.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 307, 309, 314, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы регулярным нарушением ООО «Орион-сервис» условий договора в части внесения арендных платежей.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему, не отрицая наличие задолженности по арендным платежам, просил снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на доводах уточненного искового заявления настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по мотиву чрезмерности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 01.06.2011 между ТСЖ «На Партизанской» (арендодатель) и ООО «Орион-сервис» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2014 и от 01.10.2016, далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 65 кв.м (пункт 1.1. договора).

Арендная плата составляет 4 800 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

Арендатор обязался вносить арендные платежи своевременно и ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца за последующий месяц аренды нежилого помещения, согласно выставленного счета (пункты 2.2., 3.1. договора).

Факт передачи нежилого помещения ответчику, последним не оспаривается.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом - несвоевременно и не в полном объеме.

Истец с целью досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направил 23.03.2023 претензию с требованием погасить задолженность по арендным платежам и начисленную неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими

актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика о расторжении договора в 2017 году со ссылкой на копию соглашения о расторжении договора от 01.01.2017 арбитражным судом не принимается во внимание, поскольку документально не подтвержден.

В материалы дела не представлены соглашение о расторжении договора от 01.01.2017 в подлиннике и иные доказательства, подтверждающие факт расторжения договора в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ.

ТСЖ «На Партизанской» отрицает факт расторжения договора.

В материалах дела также отсутствуют доказательства повторного заключения между сторонами нового договора на условиях, отличных от условий договора аренды от 01.06.2011, доказательства заключения договора аренды тех же помещений с иными арендаторами.

Утверждение ответчика о расторжении договора аренды от 01.06.2011 опровергается размещенными на сайте Арбитражного суда Алтайского края сведениями о рассмотрении искового заявления ТСЖ «На Партизанской» к ООО «Орион-Сервис» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2011 в рамках дела № А0318215/2017, по результатам рассмотрения которого с ответчика в пользу истца взыскано 75 600 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2011 за период с 01.03.2016 по 31.08.2016.

Необходимо отметить, что ответчик не отрицает наличие перед ТСЖ «На Партизанской» задолженности по договору в заявленном истцом размере - 29 000 руб.

В отсутствии доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании арендной платы в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендных платежей в виде неустойки в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с мая 2020 года по 30.06.2023 составляет 107 156 руб.

Поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством (учтен период моратория).

Ответчик с расчетом неустойки истца согласился, разногласий по периоду просрочки, количеству дней просрочки, сумме долга, на которую начисляется неустойка, применимой истцом ставки не имеет.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что размер неустойки неразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленный расчет, суд, принимая во внимание высокий размер неустойки (0,5%), отсутствие доказательств возможных убытков истца, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения

обязательств ответчиком по договору, поскольку несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

На основании изложенного, арбитражный суд находит, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить ее до суммы, рассчитанной исходя из ставки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки.

По расчету суда размер неустойки по договору за заявленный период (по состоянию на 30.06.2023) составит 21 431,20 руб.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки в связи с длительным периодом просрочки исполнения обязательства, о максимально возможном снижении не более чем на одну третью часть суммы заявленной неустойки, об исключении неустойки, начисленной с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с применением моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняются судом, поскольку приведенные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению неустойка всем без исключения кредиторам.

Определенная судом ставка пени в размере 0,1%, исходя из которой исчислен размер ответственности ООО «Орион-сервис», является обычно применяемой в деловом обороте в рамках аналогичных правоотношений, а размер ответственности, исчисленный исходя из такой ставки, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Кроме того, взыскиваемая сумма неустойки будет иметь превентивный характер для ООО «Орион-сервис», то есть выполнять функцию предупреждения подобных нарушений.

В то же время дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки, по мнению суда в соответствии с доводами ответчика, может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежат взысканию за заявленный период неустойка в размере 21 431,20 руб.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Истец просил о взыскании неустойки начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 29 000 руб. 00 коп. (его остаток), начиная с 01.07.2023 в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не влияют на выводы суда по существу заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 084 руб. (с учетом уточнения иска) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из

федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 1 321 руб. (статья 333.40 НК РФ).

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования товарищества собственников жилья «На Партизанской» (656043, Алтайский край, Барнаул, Партизанская улица, 83, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-сервис» (656049, Алтайский край, Барнаул, Партизанская улица, 83, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «На Партизанской» (656043, Алтайский край, Барнаул, Партизанская улица, 83, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 29 000 рублей 00 копеек основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2011, 21 431 рубль 20 копеек неустойки по состоянию на 30.06.2023, а также 5 084 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 29 000 руб. 00 коп. (его остаток), начиная с 01.07.2023 в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить товариществу собственников жилья «На Партизанской» (656043, Алтайский край, Барнаул, Партизанская улица, 83, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 321 рубль 00 копеек, уплаченных по платежному поручению от 30.05.2023 № 105.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Фаст