СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-42454/2024

19 мая 2025 года

Судья седьмого арбитражного апелляционного суда Лопатина Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопартнёр» (№ 07АП-1823/2025) на решение от 17 февраля 2025 года (мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42454/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Поносов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633102, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтопартнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630052, <...> здание 25, строение 1, комната 2) о взыскании задолженности по договору аренды.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрест» (далее – истец, ООО «Автотрест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтопартнер» (далее – ответчик, ООО «Спецавтопартнер») о взыскании по договору аренды специальной техники с экипажем № 09/01-2023 от 09.01.2023 задолженности по арендной плате в размере 410 000 рублей, неустойки за период с 28.12.2023 по 09.12.2024 в размере 713 400 рублей и неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 17 февраля 2025 года (мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С ООО «Спецавтопартнер» в пользу ООО «Автотрест» взыскана задолженность по договору аренды специальной техники с экипажем № 09/01-2023 от 09.01.2023 по арендной плате в размере 410 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 28.12.2023 по 09.12.2024 в размере 713 400 рублей 00 копеек и неустойка в размере 0,5 % от суммы долга 410 000 рублей 00 копеек, с учетом его уменьшения на сумму поступающих платежей, за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2024, по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 702 рубля 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Спецавтопартнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части неустойки, исчислив ее размер исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при наличии к тому оснований не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности; удовлетворенная судом сумма неустойки в два раза превышает сумму задолженности, что напрямую свидетельствует об извлечении истцом необоснованной выгоды, санкции носят не компенсационный, а «карательный» характер.

Определением апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, истцу было предложено до 25.04.2025 представить отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Автотрест» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на недоказанность несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Все документы были размещены в системе «Картотека арбитражных дел» в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между ООО «Автотрест» (арендодателем) и ООО «Спецавтопартнер» (арендатором) заключен договор аренды специальной техники с экипажем № 09/01-2023, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование специальную (строительную) технику и оказать своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а арендатор обязался использовать технику в соответствии с ее назначением и своевременно вносить арендную плату за пользование техникой.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали тип, наименование, технические характеристики предоставляемой в аренду техники, а также ставки аренды, минимальный период (продолжительность) аренды техники и стоимость доставки техники до объекта, указанного в заявке арендатора.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы, подлежащей внесению арендатором, определяется исходя из ставок аренды, установленных в приложении № 1 к настоящему договору, и исходя из периода (продолжительности) нахождения техники во владении и пользовании арендатора.

В пункте 4.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан внести арендную плату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от арендодателя документов, указанных в пункте 4.6 настоящего договора (акта с предусмотренными пунктом 4.5 Договора аренды сведениями; счета на оплату; счета-фактуры).

Во исполнение условий указанного договора ООО «Автотрест» предоставило ООО «Спецавтопартнер» во временное владение и пользование специальную технику с экипажем. Размер арендной платы исходя из типа предоставленной техники, ставок аренды и периода (продолжительности) нахождения техники во владении и пользовании ответчика составил 410 000 рублей, что подтверждается счетами-фактурами (УПД) № 3010-0006 от 30.10.2023, № 411-0003 от 04.11.2023, № 1411-0001 от 14.11.2023, подписанными сторонами, а также путевым листом от 20.12.2023 и составленной на его основании истцом в одностороннем порядке счетом-фактурой (УПД) № 2012-0011 от 20.12.2023.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы в сроки, в размере и в порядке, предусмотренные договором аренды, задолженность по арендной плате составила 410 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия (22.10.2024) о погашении задолженности и уплате неустойки оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь а ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды специальной техники с экипажем № 09/01-2023 от 09.01.2023, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению неустойки, ООО «Автотрест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств заявленных в обоснование исковых требований, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга и суммы неустойки на основании пункта 5.1. договора.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Факт заключения договора, наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора аренды, в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы, установленного пунктом 4.7 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать от него уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 28.12.2023 по 09.12.2024 составил 713 400 рублей.

Расчет неустойки признан судом апелляционной инстанции арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата штрафа, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из компенсационного характера неустойки, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, учитывая, критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, недопустимость использования неустойки как средства обогащения, а также учитывает продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, на основании чего приходит к выводу о необходимости уменьшения размера предъявленной неустойки с 0,5 % до 0,1 %.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Снижение размера неустойки ниже указанной ставки приведет к нарушению баланса интересов и нивелируют компенсационную функцию данного вида ответственности. У суда отсутствует обязанность уменьшать неустойку до размеров ключевой ставки ЦБ РФ или ниже. Уменьшение неустойки до размера, испрашиваемого ответчиком, позволит последнему неосновательно пользовать деньгами истца.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки, исчисленная по ставке 0,1 % в день, за период с 28.12.2023 по 09.12.2024 составит 142 680 рублей.

Как установлено пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежит исчислению на основании ставки 0,1 % в день от суммы задолженности.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по первой и апелляционной инстанции относится на ее подателя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на вопрос распределения государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 февраля 2025 года (мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42454/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды специальной техники с экипажем № 09/01-2023 от 09.01.2023 по арендной плате в размере 410 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 28.12.2023 по 09.12.2024 в размере 142 680 рублей 00 копеек и неустойку в размере 0,1 % от суммы долга 410 000 рублей 00 копеек, с учетом его уменьшения на сумму поступающих платежей, за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2024, по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 702 рубля 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.М. Лопатина