Постановление по делу № 17АП-2208/2025 от 13.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-2208/2025(1)-АКу

г. Пермь

13 мая 2025 года Дело №А60-68865/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.М. Зарифуллиной,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АСТ»

на мотивированную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2025 года

по делу №А60-68865/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УКЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 096 349,21 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УКЦ» (далее – ООО «УКЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее – ООО «АСТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной-экспедиции №63-1(ТЭО)-24 от 27.05.2024 в размере 1 003 003,61 рубля, пени в связи с нарушением сроков оплаты вознаграждения в размере 93 345,60 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2024 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2025 (резолютивная часть от 11.02.2025) исковые требования удовлетворены. С ООО «АСТ» в пользу ООО «УКЦ» взыскана задолженность в размере 1 096 349,21 рубля, в том числе 1 003 003,61 рубля основного долга по договору транспортно-экспедиционных услуг №63-1(ТЭО)-24 от 27.05.2024, 93 345,60 рубля пени в связи с нарушением сроков оплаты за период с 26.08.2024 по 29.11.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 890,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 24.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, признав за ООО «УКЦ» злоупотребление правом.

Заявитель жалобы указывает на то, что исполнитель принятые на себя обязательства не исполнил, груз в согласованный срок не доставил и вообще, по всей видимости, его потерял; доказательств доставки груза в согласованный срок в материалы дела не представил. На всех этапах экспедирования груза наблюдалось нарушение сроков, с момента подачи контейнеров под погрузку. Данные действия экспедитора привели к материальным потерям заказчика, связанным с невыполнением своих обязанностей по поставке сырья, находящегося в контейнерах, а также простой собственного производства. Со стороны истца на протяжении всего срока исполнения договора систематически допускались нарушения и изменения условий договора, а именно: изменение суммы услуг (письма и измененные счета от истца), сроков поставки (переписка из чата с ответственными за исполнение доставки лицами, с обещаниями новых сроков и изменении их до бесконечности), а также подача ложной информации о выполнении условий договора (сообщали заказчику о загрузке контейнеров, хотя по факту на заводе в Китае даже не получали контракт от экспедитора), и в итоге компании ответчика (заказчика) пришлось самостоятельно искать товар и оплачивать экспедитору услуги по доставке своего товара до пункта назначения. С расчетом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение положений договора ответчик не согласен, так как считает что не он, а истец нарушил обязательства и должен оплатить ему пени за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, учитывая отказ транспортной компании в досудебном урегулировании спора, он вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с положениями раздела 7 договора, а именно пунктом 7.5, устанавливающим договорную подсудность разрешения споров в суде между сторонами по месту нахождения истца. Суд первой инстанции допустил судебную ошибку, встав на сторону предпринимателя из своего региона, формально отнесясь к нарушению истцом статьи 65 АПК РФ, а именно к непредставлению доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по договору №63-1 (ТЭО)-24 от 27.05.2024 надлежащим образом в строгом соответствии с условиями этого обязательства, сокрытию деловой переписки, аргументов и контраргументов, содержащихся в претензиях и ответах на взаимные претензии сторон в полном объёме, не привлечено (или умышленно скрыто) в качестве третьего лица, имеющего отношение к доставке груза ПАО «Трансконтейнер», на которое истец в ответе на претензию указывает, как на контрагента по доставке груза, и которому доставку истец вынужден был оплачивать отдельно сам, хоть она и её стоимость входила в цену договора и поручения исполнителю. Суд ошибся в утверждении о том, что ответчик не представил контррасчет. Контррасчет ответчиком представлен в самом отзыве на иск и оценка ему судом не дана, что указывает на то, что доводы и обоснования возражений судом не исследовались или исследовались поверхностно. Ответчик не может нести какую-либо ответственность за скорость рассмотрения дела судов разных субъектов РФ и не обязан нести дополнительные расходы на оплату госпошлины на рассмотрение требований по одному и тому же договору в разных судах. Ответчик, считает, что истец ведёт себя недобросовестно и злоупотребляет своим правом на судебную защиту с целью причинить ущерб ООО «АСТ» и препятствовать судебному разбирательству в Арбитражном суде Нижегородской области.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №335 от 06.03.2025, приобщенное к материалам дела.

От истца письменный отзыв в срок, установленный определением суда о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ООО «УКЦ» (исполнитель) и ответчиком ООО «АСТ» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги №63-1(ТЭО)-24 от 27.05.2024 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется оказывать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной или внутрироссийской перевозкой грузов заказчика железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании поручений исполнителю (далее – поручение), которые являются неотъемлемой частью (приложениями) договора. Каждое поручение оформляется заказчиком в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом и заверяется печатью, сканированная его копия передается по электронной почте с одновременным направлением оригинала в адрес исполнителя по указанным в настоящему договоре адресам.

В рамках указанного договора сторонами согласовано поручение исполнителю №1035-АС-63-1(ТЭО)-24 от 30.05.2024 на следующих условиях: планируемая дата отгрузки – 03.06.2024, вид сообщения (транзит/экспорт/импорт) – импорт, страна отправления – Китай, пункт отправления – Шэньчжэнь, грузоотправитель – Shenzhen Likexin, страна назначения – РФ, пункт назначения – ул. Шекспира, 1Б, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, грузополучатель – ООО «АСТ», наименование груза, код по ТН ВЭД, вид упаковки – самоклеющаяся этикетка в рулонах, вид перевозки: море + Ж/Д + вывоз, количество и тип транспортируемых средств – 3*40НС, вес брутто груза, кг, объем груза, м3 – 75 тонн, страхование груза – требуется, условия страхования – 0,09%. Согласованная ставка: страхование товара – 8 200,00 рублей, 3*40НС, море – 972 000,00 рублей, ЖД – 814 500,00 рублей, оформление ВТТ – 10 000,00 рублей, вывоз – 120 000,00 рублей, срок действия согласованной ставки – 05.06.2024, условия оплаты – оплата 50% при заключении заявки, 50% при прохождении границы.

Истец 30.05.2024 выставил ответчику счета для оплаты: №052024/29 от 30.05.2024 на сумму 1 924 700,00 рублей, №052024/30 от 30.05.2024 на сумму 962 350,00 рублей.

Ответчик 31.05.2024 на основании выставленного счета №052024/30 от 30.05.2024 осуществил предоплату, что подтверждается платежным поручением №672 от 31.05.2024.

Услуги по договору оказаны истцом, вышеуказанный груз был ввезен на территорию России по коносаментам CSYTVS 121414, CSYTVS 121415, CSYTVS 121416 и размещен на временное хранение. 16.07.2024 товар продекларирован и выпущен в соответствии с таможенной процедурой, что подтверждается ДТ №10702070/160724/3242685.

Истец 17.07.2024 выставил ответчику счет №72024/13 от 17.07.2024 на сумму 972 350,00 рублей. Согласно счету оплата должна быть осуществлена не позднее 24.08.2024.

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, истец удержал груз, хранение которого осуществлялось у ПАО «ТрансКонтейнер».

Как пояснил истец, ответчик 09.10.2024 и 10.10.2024 самовольно забрал груз, что подтверждается транспортными накладными №32291427 от 09.10.2024, №32291424 от 09.10.2024, №32291420 от 10.10.2024.

Между тем, оплата оставшейся части суммы за грузоперевозку ответчиком не осуществлена.

Поскольку оплата ответчиком не производилась, истцом в целях досудебного урегулирования спора были направлены досудебные претензии №14-10/ТЭО от 14.10.2024, исх. №29-10/Пр от 29.10.2024.

Претензии были получены ответчиком, однако, оставлены без удовлетворения.

Как указывает истец, в соответствии с выставленным счетом №72024/13 от 17.07.2024 крайний срок оплаты ООО «АСТ» до 24.08.2024. Однако, указанная сумма в данный срок оплачена не была.

В связи с этим, по расчету истца с ООО «АСТ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2024 по 28.10.2024 в размере 18 410, 889 рубля.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения исполнителя и документально подтверждённых расходов исполнителя, связанных с исполнением настоящего договора, которые не были согласованы сторонами, однако, стали необходимы в процессе экспедирования, в том числе, в связи с требованиями таможенных или иных государственных органов (дополнительных счетов), заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы счета, за каждый календарный день просрочки при наличии соответствующего требования со стороны исполнителя

По расчету истца размер неустойки в связи с нарушением сроков выплаты размера вознаграждения исполнителя составляет 93 345,60 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «УКЦ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АСТ» о взыскании задолженности.

Ответчиком были представлены возражения с указанием на то, что между сторонами в рамках договора согласовано поручение исполнителю №1035-АС-63-1(ТЭО)-24 от 30.05.2024, согласно которому истец должен осуществить перевозку товара в срок до 30.06.2024 включительно. Между тем, обязанность по доставке товара не исполнена в срок до 30.06.2024, в связи с чем, ответчик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 754 014,11 рубля, убытков в размере 79 497,60 рубля. С расчетом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение положений договора ответчик не согласен, считает, что истец нарушил обязательства в связи с чем, должен оплатить пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Истец злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами; по существу ответчик требования истца не оспорил, расчет суммы задолженности не опроверг соответствующими доказательствами; расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным; признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По условиям договора на транспортно-экспедиционные услуги №63-1(ТЭО)-24 от 27.05.2024, заключенного между ООО «УКЦ» (исполнитель) и ООО «АСТ» (заказчик), истец обязуется оказывать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной или внутрироссийской перевозкой грузов заказчика железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В рамках договора сторонами согласовано поручение исполнителю №1035-АС-63-1(ТЭО)-24 от 30.05.2024.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом ответчику транспортных услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан оплачивать счета, выставленные исполнителем на основании согласованных поручений заказчика, а также дополнительные документально подтвержденные счета, выставленные в рамках настоящего договора, в соответствии разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан производить оплату стоимости услуг исполнителя на основании счетов путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя по указанным в настоящем договоре реквизитам. Иные, предусмотренные действующим законодательством способы оплаты (в том числе, оплата третьими лицами), должны быть письменно согласованы.

Как указывалось ранее, ответчик 31.05.2024 на основании выставленного счета №052024/30 от 30.05.2024 осуществил предоплату, что подтверждается платежным поручением №672 от 31.05.2024.

Истец 17.07.2024 выставил ответчику счет №72024/13 от 17.07.2024 на сумму 972 350,00 рублей, срок оплаты - не позднее 24.08.2024.

Доказательств того, что товар ответчиком не получен, в материалы дела не представлено. В связи с чем, на ответчике лежит обязанность по оплате предоставленных истцом транспортных услуг.

Между тем, оплата оставшейся части суммы за грузоперевозку ответчиком не осуществлена.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, установив, что ответчик обязательства по оплате предоставленной услуги в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО «АСТ» в пользу ООО «УКЦ» задолженность по договору транспортно-экспедиционных услуг в размере 1 003 003,61 рубля.

Доказательств, опровергающих выводы суда об установлении факта наличия задолженности ООО «АСТ» по вышеуказанному договору, апеллянтом не представлено. Доказательства меньшей суммы задолженности либо отсутствия задолженности, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 93 345,60 рубля пени в связи с нарушением сроков оплаты стоимости услуг за период с 26.08.2024 по 29.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения исполнителя и документально подтверждённых расходов исполнителя, связанных с исполнением настоящего договора, которые не были согласованы сторонами, однако стали необходимы в процессе экспедирования, в том числе, в связи с требованиями таможенных или иных государственных органов (дополнительных счетов), заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы счета, за каждый календарный день просрочки при наличии соответствующего требования со стороны исполнителя.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан верным, поскольку он соответствует условиям договора транспортно-экспедиционных услуг №63-1(ТЭО)-24 от 27.05.2024.

Ответчиком контррасчет представлен не был ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

Неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а примененная ставка взыскиваемой неустойки в соответствии с пунктом 5.7 договора не является высокой. При этом, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки, определенный договором, соответствует обычаям делового оборота в сфере предпринимательской деятельности, и не носит явно завышенный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «АСТ» в пользу ООО «УКЦ» неустойку (пени) в размере 93 345,60 рубля за период с 26.08.2024 по 29.11.2024.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что в рамках дела №А43-2848/2025 он обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки груза в размере 1 754 014,11 рубля, убытков в размере 79 497,60 рубля. На момент рассмотрения настоящего дела требования ответчика в рамках дела №А43-2848/2025 не рассмотрены.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не воспользовался правом предъявления встречных требований, равно как не заявил о наличии оснований для осуществления зачета обязательств при рассмотрении спора, виду чего спор в рамках дела №А43-2848/2025 является самостоятельным спором, не связанный с настоящим делом.

Обжалуемый судебный акт не является препятствием для рассмотрения по существу требований ответчика, заявленных к истцу в рамках дела №А43-2848/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу ответчик требования истца не оспорил, расчет суммы задолженности не опроверг соответствующими доказательствами.

Доводы ООО «АСТ» о том, что истец злоупотребляет своими правами были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Непривлечение к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица ПАО «ТрансКонтейнер» не привело к принятию судом первой инстанции ошибочного судебного акта. Более того, указанный судебный акт никоим образом не влияет на права и законные интересы указанного лица. В соответствии со статьей 51 АПК РФ ни ответчик, ни само третье лицо о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица ходатайств не заявляли.

Несогласие ответчика с заявленными к нему требованиями не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 117, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года по делу №А60-68865/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.М. Зарифуллина