Решение по делу № А76-45824/2021 от 10.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

10 июля 2023 года Дело №А76-45824/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению публичного акционерного общества «Фортум», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал», ОГРН <***>, о взыскании 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 26.05.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Фортум» (далее – истец, ПАО «Фортум»), 28.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» (далее – ответчик, ООО «Инвестстрой-Урал»), о взыскании неустойки за нарушение условий договора №80/1100/21/15078 от 28.04.2021 в размере 250 000 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 37, 125, 126 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком нарушены требования по охране труда, промышленной, экологической, пожарной и иной безопасности, предусмотренные договором №80/1100/21/15078 от 28.04.2021.

26.06.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2023 до 12 час. 45 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представил (л.д. 164-165).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 80-) и дополнениях к нему (л.д. 119-120, 131-133, 164-165, 168, 175-178, 181) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-Уведомление об обеспечении средствами индивидуальной защиты в связи с распространением C0VID-19 не является частью договора подряда № 80/1100/21/15078 от 28.04.2021 г. Сторонами данное Уведомление не согласовано, подписи сторон (Заказчика и Подрядчика) о подписании и согласовании настоящего документа в материалах дела отсутствуют.

-В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отсутствия специалиста по ОТ ФИО2 в следующие даты: 02.08.2021 г., 03.08.2021 г. Таким образом, довод Истца о нарушении Ответчиком Приложения № 7 к Договору (пункт 21) № 80/1100/21/15078 от 28.04.2021 г. не основан на условиях Договора и положениях действующего законодательства.

-ответственность за отсутствие на объекте ФИО2 02.08.2021 и 03.08.2021 предусмотрена п.22. раздела 1 приложения №7 к договору и составляет 50 000 руб.,

-ответственность за неприменение или несоответствующее применение средств индивидуальной защиты и спецодежды, других СИЗ (в данном случае -медицинских защитных масок) несут «сотрудники ответчика выполняющие работы по Договору».

-Ни начальник ПТО ФИО3, ни начальник участка ФИО4 не являются сотрудниками ответчика выполняющими работы по договору №80/1100/21/15078 от 28.04.2021г. Начальник участка ФИО4 осуществлял текущий контроль производства строительных работ на одном из вверенных ему строительных участков и не является сотрудником ответчика, выполняющим работы по договору №80/1100/21/15078 от 28.04.2021г., следовательно, привлечение его к ответственности по данному основанию за вышеуказанное нарушение является незаконным. Начальник ПТО ФИО3 осуществляла общий контроль производства строительных работ и не является сотрудником ответчика, выполняющим работы по договору №80/1100/21/15078 от 28.04.2021г.

-меры договорной ответственности, установленные приложением № 7 к Договору №80/1100/21/15078 от 28.04.2021 г., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, вы связи с чем ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В возражениях на отзыв (л.д. 87-89) и дополнениях к ним (л.д. 154-155) истец отклонил доводы ответчика на основании следующего:

-Ответчик ошибочно считает, что Истцом не представлены документы, подтверждающие нарушение сотрудниками Ответчика требований техники безопасности, в том числе соблюдения масочного режима.

-Ответчик ошибочно считает, что при выполнении работ присутствовали ответственные за вопросы ОТ - ФИО4, ФИО5, помимо ответственного специалиста ФИО2

-Факт отсутствия ФИО2 подтверждается Актом-предписанием от 09.08.2021г. № 4/08, подписанным сторонами без замечаний, а также данными СКУД.

-Заявление Ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной Истцом неустойки в виду ее несоразмерности Истец считает не подлежащим удовлетворению. Подрядчик добровольно принял на себя обязательства по их соблюдению, и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №80/1100/21/15078 на выполнение ремонтных работ (л.д. 16-19), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту зданий и сооружений для филиала Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» Челябинская ТЭЦ-1 (далее – Работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик – принять и оплатить результат работ (п. 1.1 Договора).

Срок выполнения работ определен с 12.05.2021 г. по 15.12.2021 г. (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 приложения № 5 «Общие правила выполнения работ и исполнения До-говора» к договору предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать и обеспечить соблюдение своим персоналом требований всех применимых нормативных актов, действующих на территории РФ, включая все федеральные, региональные нормативные акты субъекта РФ, муниципальные нормативные акты, влияющие на выполнение Договора и обязательные для подрядчика.

В соответствии с п.3.23 приложения № 5 к Договору подрядчик обязан соблюдать и исполнять внутренние регламентирующие документы заказчика в области охраны труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности и экологии (далее – ЛНА) в дополнение к действующим на территории Российской Федерации нормативным документам.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение требования по охране труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности.

Перечень нарушений и меры договорной ответственности установлены приложением № 7 к договору (л.д. 46 оборот – 47).

В силу Приложения № 7 к Договору (пункт 5) Подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 25 000,00 руб. за неприменение или несоответствующее применение средств индивидуальной защиты и спецодежды, других СИЗ, использование которых обязательно на основании требований действующего законодательства, включая нормативные акты субъектов РФ, рекомендаций и/или распорядительных документов органов государственной власти, а также требований Заказчика, о которых может быть сообщено Заказчиком Подрядчику/Исполнителю/Поставщику путем направления соответствующего уведомления. За повторное и каждое последующее нарушение размер штрафа удваивается.

В силу Приложения № 7 к Договору (пункт 21) Подрядчик несет ответственность за отсутствие достаточного количества специалистов по охране труда на Объекте в виде штрафа в размере 200 000 руб.

09.08.2021 заказчиком проведена проверка соблюдения требований охраны труда при выполнении работ, в ходе которой зафиксирован факт несоблюдения ответчиком п.3.24 Приложения № 5 к Договору, а именно: отсутствие на Объекте специалиста по охране труда ФИО2 02.08.2021 и 03.08.2021, а именно нарушен п.п. 21 Приложения № 7 к Договору, о чем составлен акт-предписание №4/08 от 09.08.2021 (л.д. 20).

Согласно п. 3.24 приложения № 5 к Договору подрядчик обязан обеспечить ежедневное присутствие на объекте в дневное, а также при выполнении работ в вечернее и ночное время – специалистов по охране труда (далее специалист по ОТ), без исполнения ими смежных обязанностей в количестве из расчета не менее 1 (один) специалист по ОТ на каждые 50 (пятьдесят) работников, а также в количестве 1 (одного) специалиста по ОТ при количестве работников менее 50 (пятидесяти) человек.

О конкретном месте постоянного нахождения на Объекте специалиста по ОТ Под-рядчик письменно уведомляет Заказчика с предоставлением приказа о его назначении п. 3.26 приложения № 5 к Договору.

В соответствии с п. 7.1 Договора, все споры и разногласия, связанные с исполнением данного Договора, стороны решают в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и направить ответ на претензию в течение 10 (десяти) дней со дня получения претензии.

Согласно п. 1.7 Договора, споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего Договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Приказом ООО «ИнвестСтрой-Урал» №361 от 30.06.2021 ответственным специалистом по охране труда на весь период проведения работ назначена ФИО2 (л.д. 22).

Согласно выгрузки из СКУД (системы контроля управления доступом) табеля учета рабочего времени сотрудников ООО «ИнвестСтрой-Урал» (л.д. 91) ФИО2 отсутствовала на площадке в следующие даты - 02.08.2021 и 03.08.2021.

Также, 16.08.2021 истцом и ответчиком зафиксирован факт нарушения Подрядчиком п.5 Приложения № 7 к Договору, а именно: отсутствие у персонала Подрядчика при выполнении Работ на Объекте спецодежды и спецобуви, неприменение защитных масок, в соответствии с разделом 3 приложения № 7 к договору составлен Акт-предписание №ИД-14-21 от 16.08.2021 (л.д. 21), который подписан представителями заказчика и подрядчика.

Согласно данного пункта за неприменение или несоответствующее применение средств индивидуальной защиты и спецодежды:

-других СИЗ, использование которых обязательно на основании требований действующего законодательства, включая нормативные акты субъектов РФ, рекомендаций и/или распорядительных документов органов государственной власти, а также требований заказчика, о которых может быть сообщено заказчиком подрядчику/исполнителю/поставщику путем направления соответствующего уведомления, предусмотрена штрафная санкция в размере - 25 тысяч руб.

Уведомление об обеспечении средствами индивидуальной защиты в связи с распространением COVID-19 (л.д. 23) направлено заказчиком в адрес подрядчика - 12.07.2021 (л.д. 24), получено и зарегистрировано заказчиком за входящим № 157 от 12.07.2021 (раздела 3 Договора).

Таким образом, истец указывает, что размер штрафной неустойки по двум фактам нарушений составил 250 000 руб. (200 000 руб. + 50 000 руб.)

Поскольку ответчиком допущены вышеуказанные нарушения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа от 10.12.2021 (л.д. 8). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия Договор подряда №80/1100/21/15078 в отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что указанный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы подтверждающие нарушение сотрудниками ответчика соблюдения масочного режима судом признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Пунктом 3.1 приложения № 5 «Общие правила выполнения работ и исполнения Договора» к Договору предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать и обеспечить соблюдение своим персоналом требований всех применимых нормативных актов, действующих на территории РФ, включая все федеральные, региональные нормативные акты субъекта РФ, муниципальные нормативные акты, влияющие на выполнение Договора и обязательные для подрядчика.

В соответствии с п.3.23 приложения № 5 к Договору подрядчик обязан соблюдать и исполнять внутренние регламентирующие документы заказчика в области охраны труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности и Экологии (далее – ЛНА) в дополнение к действующим на территории Российской Федерации нормативным документам.

Пунктом 6.6. Приложения № 5 к Договору заказчику предоставлено право, руководствуясь требованиями, рекомендациями органов государственной власти, местного самоуправления, организаций здравоохранения и/или Роспотребнадзора, устанавливать дополнительные требования к исполнению Договора в области ОТ и ПБ в случае, когда такая необходимость, по мнению заказчика, вызвана санитарно-гигиеническими требованиями, эпидемиологической обстановкой в мире, стране, регионе и/или определённой местности, соблюдением мер безопасности и профилактики предупреждения возникновения и распространения вирусных и/или инфекционных заболеваний, в том числе, в отношении применения СИЗ ответчиком, путем направления соответствующего уведомления.

Перечень нарушений и меры договорной ответственности установлены приложением № 7 к Договору.

В пункте 5 Раздела 1 Приложения № 7 к Договору указан вид нарушения: неприменение или несоответствующее применение средств индивидуальной защиты и спецодежды, использование которых обязательно на основании требований действующего законодательства, включая нормативные акты субъектов РФ, рекомендаций и/или распорядительных документов органов государственной власти, а также требований заказчика, о которых может быть сообщено заказчиком подрядчику/исполнителю/поставщику путем направления соответствующего уведомления.

В целях соблюдения мер безопасности и профилактики по предупреждению распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-2019),а также в связи с необходимостью обеспечения непрерывной работы объектов энергетики и теплоснабжения, заказчиком в адрес Подрядчика и было направлено соответствующее уведомление об обязательном применении сотрудниками ООО «ИнвестСтрой-Урал» средств индивидуальной защиты.

Кроме, того в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и действующим на территории региона режимом повышенной готовности, распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N 146-рп, в регионе введен обязательный масочный режим, пп. 4 п. 18 распоряжения установлено: обязать граждан с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других), указанный режим впоследствии неоднократно продлевался вплоть до настоящего времени.

Таким образом, в случае установления режима повышенной готовности и при введении масочного режима граждане и организации обязаны соблюдать данное требование, что обусловлено предписанием нормативных правовых актов.

При проведении соблюдения масочного режима на территории ЧТЭЦ-1, сотрудники ответчика выполняющие работы по Договору не применяли СИЗ (медицинские защитные маски), что является нарушением п. 5 Раздела 1 Приложения № 7 к Договору.

Порядок фиксации нарушений совершенных подрядчиком установлен Разделом 3, Приложения № 7 к Договору: при обнаружении факта совершения противоправного действия (бездействия) персоналом подрядчика/исполнителя/поставщика или персоналом любого нанятого им субподрядчика Заказчиком составляется акт в произвольной форме с обязательным указанием на вид установленного противоправного действия (бездействия) и применяемую штрафную санкцию (далее – Акт). Указанный Акт подписывается любым уполномоченным сотрудником подрядчика/исполнителя/поставщика или субподрядчика (таковым, по договоренности сторон, в частности, считается лицо, непосредственно совершившее противоправное действие (бездействие). При отказе обозначенного лица от подписания Акта, об этом делается отметка в тексте Акта, Акт дополнительно подписывается любым третьим лицом, не являющимся сотрудником заказчика, а сам оформленный вышеуказанным способом документ признается сторонами как надлежащий и служащий основанием для применения к подрядчику соответствующей штрафной санкции.

Иных требований к фиксации факта совершения противоправного действия (бездействия) подрядчиком, и составления Акта Договором не установлено.

В соответствии с вышеуказанным разделом составлен акт-предписание 09.08.2021 (л.д. 20), который подписан представителями заказчика и подрядчика.

Суд принимает во внимание, что при получении акта-предписания, а позднее претензии об оплате штрафа возражений относительно выявленных заказчиком нарушений, ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что при выполнении работ присутствовали ответственные за вопросы ОТ – ФИО4, ФИО5, помимо ответственного специалиста ФИО2 судом признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 3.24 приложения № 5 к Договору подрядчик обязан обеспечить ежедневное присутствие на Объекте в дневное, а также при выполнении работ в вечернее и ночное время – специалистов по охране труда (далее специалист по ОТ), без исполнения ими смежных обязанностей в количестве из расчета не менее 1 (один) специалист по ОТ на каждые 50 (пятьдесят) работников, а также в количестве 1 (одного) специалиста по ОТ при количестве работников менее 50 (пятидесяти) человек.

О конкретном месте постоянного нахождения на объекте специалиста (ов) по ОТ подрядчик письменно уведомляет заказчика с предоставлением приказа о его (их) назначении п. 3.26 приложения № 5 к Договору.

Таким образом, условиями договора определен порядок уведомления заказчика о назначении ответственного специалиста по охране труда, а также обязанность последнего по ежедневному присутствию на объекте.

Приказом ООО «ИнвестСтрой-Урал» №361 от 30.06.2021 ответственным специалистом по охране труда на весь период проведения работ назначена ФИО2, которая нарушила отсутствовала на рабочем месте 02.08.2021 и 03.08.2021 в течение всего дня (явка на рабочее место не обеспечивалась).

Из представленных с отзывом приказов ООО «ИнвестСтрой-Урал» следует:

-начальник участка ФИО4 Приказом №333 назначен ответственным за выполнение строительно-монтажных работ; Приказом №330 ответственным за выдачу нарядов-допусков;

-мастер участка ФИО5 Приказом № 359 назначен ответственным за безопасное производство работ, за соблюдение требований охраны труда при работе на высоте; Приказом №360 ответственным за выдачу нарядов-допусков, за соблюдение требований охраны труда контроль за исправным состоянием инструмента, пожарной безопасности на территории вверенного участка;

-указанные специалисты исполняют смежные обязанности (начальник участка; мастер участка), что не предусмотрено договором, а также назначены ответственными за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве определенных работ на своем участке (строительно-монтажных; на высоте).

Таким образом, указанные специалисты являются ответственными за безопасное производство исполняют смежные обязанности (начальник участка; мастер участка), что не предусмотрено договором, а также назначены ответственными за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности сотрудниками ООО «ИнвестСтрой-Урал» при производстве лишь отдельных видов работ (строительно-монтажных; на высоте).

При этом, единственным ответственным специалистом по охране труда на весь период проведения работ без исполнения смежных обязанностей является ФИО2, что непосредственно предусмотрено приказом ООО «ИнвестСтрой-Урал» № 361 от 30.06.2021.

Довод ответчика о том, что табель учета рабочего времени со стороны истца никем не подписан (подписи ответственных лиц, руководителей структурных подразделений отсутствуют), дата документа в разделе документа «подписи сторон» отсутствует, подлежит отклонению. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, табель учета рабочего времени ведется ПАО «Фортум» в электронном виде посредством использования программы. При этом, достоверность сведений, содержащихся в представленном табеле ответчиком не опровергнута, надлежащих относимых и допустимых доказательств обратного суду не преджставлено.

Согласно разделу 3 приложения № 7 к договору: при обнаружении факта совершения противоправного действия (бездействия) персоналом подрядчика/исполнителя/поставщика или персоналом любого нанятого им субподрядчика заказчиком составляется акт в произвольной форме с обязательным указанием на вид установленного противоправного действия (бездействия) и применяемую штрафную санкцию.

Указанный акт подписывается любым уполномоченным сотрудником подрядчика/исполнителя/поставщика или субподрядчика (таковым, по договоренности сторон, в частности, считается лицо, непосредственно совершившее противоправное действие (бездействие).

При отказе обозначенного лица от подписания акта, об этом делается отметка в тексте акта, акт дополнительно подписывается любым третьим лицом, не являющимся сотрудником заказчика, а сам оформленный вышеуказанным способом документ признается сторонами как надлежащий и служащий основанием для применения к подрядчику соответствующей штрафной санкции.

Спорные акты-предписания сторонами подписаны без замечаний, не оспорены в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, требование истца об уплате штрафных санкций правомерно.

Довод ответчика относительно того, что ответственность за отсутствие на объекте ФИО2 02.08.2021 и 03.08.2021 предусмотрена п.22. раздела 1 приложения №7 к договору и составляет 50 000 руб. судом также отклоняется в силу следующего.

О конкретном месте постоянного нахождения на Объекте специалиста по ОТ Подрядчик письменно уведомляет Заказчика с предоставлением приказа о его назначении п. 3.26 приложения № 5 к Договору.

При рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами по делу №А76-34231/2021 суд пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение, выраженное в отсутствии на объекте ФИО2 за период с 01.07.2021 г. по 21.07.2021 г., ФИО2 присутствовала на площадке в следующие даты -08.07.2021; 14.07.2021; 20.07.2021 (время нахождения ФИО2 в эти даты составило в сумме 45 минут), что является нарушением п. 22 раздела 1 Приложения № 7 к Договору.

Ответчик не учитывает тот факт, что 08.07.2021; 14.07.2021; 20.07.2021 (дело №А76-34231/2021) ФИО2 присутствовала на объекте, время нахождения ФИО2 в эти даты составило в сумме 45 минут, то есть обеспечивала явку, впоследствии убывала, следовательно, отсутствовала на рабочем месте более 2х часов подряд в указанные даты.

Однако, согласно выгрузки из СКУД (системы контроля управления доступом) табеля учета рабочего времени сотрудников ООО «ИнвестСтрой-Урал» (л.д. 91) ФИО2 отсутствовала на площадке в следующие даты - 02.08.2021 и 03.08.2021, то есть, явка на рабочее места не обеспечивалась, уведомления ответчик в адрес истца об изменении места нахождения специалиста ОТ не направлял, следовательно, указанное нарушение квалифицируется по п.21. приложения №7 к договору.

На основании вышеизложенного, выводы суда в рамках дела №А76-34231/2021 не могут являться преюдициальными применительно к рассматриваемому.

Кроме того, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафов до 10 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, в том числе и в части штрафных санкций, договор подряда, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что согласованные сторонами в приложении №7 штрафные санкции в указанным размере обусловлены спецификой работы на особо опасных объектах, производственных объектах, который представляют угрозу жизни и здоровью человека, являются источниками повышенной опасности.

С учетом изложенного, отсутствие на объекте инженера по охране труда не может свидетельствовать о разумном, осмотрительном поведении ответчика, поскольку указанным создается угроза причинения вреда жизни и здоровью работников.

Кроме того, установление штрафов за отсутствие СИЗ также направлено на сохранение жизни и здоровья человека как при работе на объекте повышенной опасности, так и для недопущения распространения новой коронавирусной инфекции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, соотношение допущенных нарушений и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При цене искового заявления в размере 250 000 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением №39221 от 15.12.2021 на сумму 8 000 (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал», в пользу истца – публичного акционерного общества «Фортум», штраф в размере 250 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.