Решение по делу № А40-279833/2025 от 16.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-279833/25-69-3364

16 января 2025 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 16 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "ИЛКОМ" (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ 8-Я СОВЕТСКАЯ, Д. 48, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 19Н, КОМ. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 1 144 356 рублей

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЛКОМ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 144 356 рублей.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв в котором последний просил в удовлетворении иска частично отказать, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об удовлетворении иска частично.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском истец сослался на то, что ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО "ИЛКОМ" по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее «Устав РЖД РФ») перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными.

Фактически грузы были доставлены с просрочкой.

Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 1 144 356 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

В силу ст. 97 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В адрес Ответчика была выставлена претензия за нарушение срока доставки вагонов, которая до настоящего времени не оплачена.

Отклоняя доводы ответчикам суд исходит из следующего.

Довод Ответчика об увеличении срока доставки в связи с на основании пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом отклоняются на основании следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Распоряжением ОАО «РЖД» № 2827р от 30.12.2026 утвержден «Регламент взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования» (Регламент).

Единственным правовым основанием к отставлению поезда от движения в пути следования по неприему станцией назначения, согласно Регламенту, является акт общей формы, составленный станцией назначения на начало задержки вагонов на путях станции.

В акте фиксируется дата начала простоя вагонов на путях общего пользования, причина простоя, ответственное лицо.

На основании акта, начальник станции передает обращение о необходимости задержки вагонов в пути следования.

После получения обращения издается оперативный приказ на временное отставление поезда от движения и составляется соответствующий акт общей формы на начало задержки на станции отставления.

Акт общей формы, составленный на станции назначения, в обязательном порядке подлежит подписанию со стороны виновного лица. В случае отказа от подписания в акте проставляется отметка «от подписи отказался» и составляется дополнительный акт.

Ответчик представил в материалы дела обращение начальника станции Антропшино от 05.05.2025 о необходимости временного отставления от движения поезда № 0300-313-0324.

Основанием к составлению этого обращения послужила невозможность приема вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от ООО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт», также указано, что вагоны следуют в адрес грузополучателя - ООО «ИЛКОМ».

Документальным основанием обращения указан акт общей формы 244 от 02.02.2025.

Вина ООО «ИЛКОМ» в настоящем обращении не указана.

В материалы дела от ОАО «РЖД» представлен акт общей формы № 244 от 02.05.2025, который явился основанием к обращению начальником станции об отствлении поезда и последующим составлением актов общей формы о начале задержки, окончании задержки и итоговому акту общей формы.

При этом, согласно акту № 244 устанавливается ответственное лицо, действия которого повлияли на занятость фронта путей общего пользования на станции Антропшино - ООО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт».

Правовым основанием к составлению акта указана памятка приемосдатчика № 954 от 01.05.2025.

При этом подпись истца в получении этого акта и согласия с ним отсутствует.

Согласно представленной истцом памятки следует, что вагоны были поданы на пути АО «Сталепромышленная компания», но не ООО «ИЛКОМ».

В оперативном приказе 05.05.2025 также установлено ответственное лицо -ООО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт», а не истец.

Акты, на которые ссылается ответчик составлены в отношении ООО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» и были переданы ему на подпись, истец не фигурирует в них как ответственное лицо.

Причиной задержки подачи вагонов указана занятость выставочного пути, но не пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Илком».

Согласно п. 7 Договора № 100 ЭП/22/2 от 24.06.2024, представленного в материалы дела, Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования Контрагента вагоны подаются локомотивом Перевозчика одной группой на один из железнодорожных путей №№ 3, 5, 6 станции Антропшино, являющихся для Контрагента выставочными путями (далее по тексту выставочные пути). Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Контрагента с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Контрагентом ОАО «РЖД» по данному договору выступает - ООО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт», который в свою очередь, своим локомотивом подает вагоны на пути ООО «Илком».

Во всех актах общей формы истец не фигурирует в качестве ответственного лица, указанные акты переданы на подпись иному лицу, обстоятельства их составления не связаны с занятостью фронта пуней необщего пользования ООО «Илком», а связаны с занятостью выставочного пути ООО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт», следовательно, доводы ответчика о вине истца в нарушении срока доставки груза необоснованно и не подтверждено материалами дела.

Таким образом, указанные документы не могут служить основанием к привлечению к ответственности истца и не подтверждают его вину в отставлении вагонов от движения.

Все промежуточные акты, представленные в материалы дела, и составленные ОАО «РЖД» на станции Семрино (станция отставления) в одностороннем порядке, якобы, устанавливающие ответственность истца, являются необоснованными и незаконными (№ 2/83, 2/96).

Материалами дела устанавливается, что изначальный акт общей формы (№ 244), послуживший основанием к оставлению поезда от движения, составлен не по вине ООО «Илком», памятка, которая стала поводом для составления акта также не подтверждает, что вагоны подавались на пути истца, следовательно, акты составленные ОАО «РЖД» по итогу простоя вагонов на станции отставления, не могут являться обоснованием его вины.

Акты общей формы об увеличении срока доставки № 300, 303, 304, 305, 307, 309 от 21.05.2025 не подписаны со стороны истца, отметок об уклонении от подписи также не содержатся.

Акты в принципе не содержат возможности подписания, указанных актов, что является недопустимым, поскольку указанные акты устанавливает вину конкретного лица и причины привлечения к такой ответственности.

Кроме того, в материалы дела представлены Акты общей формы 306, 308, 310, 329, 330, 333 от 21.05.2025, составленные для начисления платы за простой вагонов на путях станции.

Во всех указанных актах стоит отметка представителя истца о том, что он отказывается от подписания данных актов, в связи с тем, что пути ООО «Илком» были свободны, а подача вагонов не осуществлялась в связи с отсутствием тепловоза, приемосдатчика, а также, что он не был уведомлен об отставлении поезда и сами акты получил только 30.05.2025.

Ответчик не представил в материалы дела «Журнал работы тепловоза» в спорные даты, не опроверг возражений истца, изложенных в актах общей формы.

На основании этих актов, ОАО «РЖД» оформило накопительные ведомости и начислило истцу штрафы за задержку вагонов, которые истец отклонил и не подписал.

Следовательно, на одной и той же станции Антропшино в одну и ту же дату (21.05.2025) составляются разные акты:

Первые - для установлении вины истца, которые ему на подпись не представляются;

Вторые - для начисления платы на основании первых, но уже передаются истцу (несвоевременно) на подпись для начисления платы.

Указанные обстоятельства однозначно устанавливают недобросовестное поведение ответчика, который злоупотребляет своими полномочиями и незаконно привлекает к ответственности истца в одностороннем порядке, при отсутствии правовых и фактических оснований.

Выводы о незаконности составления актов общей формы в одностороннем порядке отражены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2025 по делу № А40-197758/24, от 26.06.2025 по делу № А40-174058/2024, от 22.01.2025 по делу № А40-56608/2024, от 29.10.2024 по делу № А40-226477/2023, от 16.10.2024 по делу № А40-118504/2023 и др.

Ответчиком представлены акты, устанавливающие вину другого лица в неприеме вагонов станцией назначения, памятка № 954 устанавливает подачу вагонов иному лицу, акты подписаны в одностороннем порядке либо содержат отметки отказа от подписи истца, накопительные ведомости для начисления штрафа отклонены, извещения от 05.05.2025 и 21.05.2025 о задержке вагонов и о подъеме поезда после отставления является недействительными.

Памятки приемосдатчика, представленные в материалы дела, для обоснования нарушения срока оборота на станции, указанные в «Протоколе совещания начальника октябрьской дирекции управления движением» не подтверждают выводов, изложенных в этом протоколе, протокол истцом не подписывался, согласия с доводами, изложенными в нем, истец не выражал.

Указанный протокол составлен после того, как ОАО «РЖД» в одностороннем порядке отставило поезд в пути следования, что не может подтверждать вину истца в таком отставлении на основании доводов, изложенных в протоколе.

При этом, как установлено Регламентом, основанием к отставлению поезда от движения является акт общей формы подтверждающий простой вагонов не на путях необщего пользования ООО «Илком», а на путях станции - общего пользования.

Такой акт общей формы № 244 и памятка приемосдатчика на подачу вагонов № 954 в материалы дела представлены, однако они подтверждает вину другого лица, а не истца.

Памятки приемосдатчика об уборке вагонов с путей истца наоборот подтверждают уборку вагонов с путей станции, что не могло влиять на занятость путей общего пользования.

Памятки приемосдатчика на пути ООО «Илком», представленные в дело, не содержат отметок в столбце «Задержка окончания груз. операции. № акта ГУ-23».

Кроме того, в силу п. 19.4. договора, представленного в материалы дела, в редакции протокола согласования разногласий установлено, что среднесуточное количество поданных и убранных вагонов по итогу работы в 2024 году на путях ООО «Илком» составило 59,3497 вагонов в сутки.

Довод о том, что на путях истца находился 51 вагон не доказывает, что вместимость путей истца не позволяла принять большее количество подвижного состава.

Протяженность путей ООО «Илком» составляет 4 593 метров.

Длина одного вагона-цистерны в среднем составляет около 12 метров, т.е. пути одновременно вмещают около 329 вагонов-цистерн.

Таким образом, размещение любого количества вагонов на частных путях не может влиять на работу станции.

Введение конвенционных запрещений уже после отставления поезда на основании незаконно вынесенного акта общей формы № 244 является необоснованным, так как вагоны были приняты к перевозке ранее введения таких ограничений на отгрузку.

Вина истца в занятии путей общего пользования, которое бы явилось причиной невозможности приема поезда на станции Антропшино, не доказана, журнал работы тепловоза в материалы дела не представлен, извещения о задержке вагонов в пути следования получены только 17.11.2025, подписи истца в актах общей формы не содержится, а содержатся отметки об отказе от подписания, памятки приемосдатчика не содержат отметок о составление актов ф.ГУ-23 о нарушении сроков оборота вагонов, факт занятости фронта путей общего пользования не доказан, акт № 244 устанавливает иное ответственное лица, памятка № 954 устанавливает, что вагоны подавались на пути иных лиц, а не истца.

На основании изложенного, правовых основания для увеличения сроков доставки груза у ответчика не имелось.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями. Непредставление им доказательств не является основанием полагать, что взысканная неустойка правомерна.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки и ее процент с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки до 801 049,20 руб., а в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 792, 793, 797 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ИЛКОМ" (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ 8-Я СОВЕТСКАЯ, Д. 48, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 19Н, КОМ. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 801 049,20 руб. и 59 331 руб. расходов по госпошлине.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В.Новиков