Решение по делу № А32-18662/2023 от 26.11.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18662/2023

г. Краснодар «26» ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 13 ноября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ю. Миделяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к некоммерческому садоводческому товариществу «Юбилейное», г. Краснодар, х. Ленина (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>),

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1160505 от 01.01.2007 за январь 2023 года в размере 517 080 руб., пени за период с 11.02.2023 по 04.04.2023 в размере 15 832 руб. 73 коп., пени начиная с 05.04.2023 по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.06.2025,

от ответчика (АО «Россети Кубань»): ФИО2 по доверенности от 14.05.2025,

от ответчика (НСТ «Юбилейное»): не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческому садоводческому товариществу «Юбилейное» и к акционерному обществу «Россети Кубань» о взыскании задолженности по договору по договору энергоснабжения № 1160505 от 01.01.2007 за январь 2023 года в размере 517 080 руб., пени за период с 11.02.2023 по 04.04.2023 в размере 15 832 руб. 73 коп., пени начиная с 05.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.09.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Россети Кубань».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 13 ноября 2025г. в связи с необходимостью проверки расчета пени суд объявил перерыв до 13 ноября 2025г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от исковых требований в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения № 1160505 от 01.01.2007 за январь 2023 года в размере 363 223 руб. 24 коп., пени за период с 21.02.2023 по 12.02.2025 в размере 424 216 руб. 80 коп., пени начиная с 13.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности с некоммерческого садоводческого товарищества «Юбилейное», г. Краснодар, х. Ленина (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору энергоснабжения № 1160505 от 01.01.2007 за январь 2023 года в размере 517 080 руб., пени за период с 11.02.2023 по 04.04.2023 в размере 15 832 руб. 73 коп., пени начиная с 05.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 673 руб., следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 N 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

В границах садоводческого товарищества «Юбилейное» расположено электросетевое хозяйство, включающее ЗТП 10/0,4 кВ № СК-11-777 и отходящие кабельные линии ВЛ 10 кВ, ВЛ-0,4 кВ. посредством которых осуществляется передача электрической энергии до конечных потребителей – собственников участков садоводческого товарищества.

В указанных объектах электросетевого хозяйства в период с 01.01.2023 по 30.01.2023 образовались фактические потери в объеме 6 903 кВт/ч, стоимость которых не оплачена.

Полагая, что стоимость фактических потерь электрической энергии подлежит оплате со стороны СНТ «Юбилейное», гарантирующий поставщик направил претензию в адрес товарищества с соответствующим требованием. Отсутствие удовлетворения предъявленного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно с рассмотрением настоящего спора НСТ «Юбилейное» обратилось в суд с заявлением к администрации Муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в уклонении от реализации полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 225 ГК РФ, а именно, в уклонении от обращения администрации муниципального образования город Краснодар в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке бесхозяйных недвижимых вещей, линейных объектов - объектов электросетевого хозяйства, расположенных в границах НСТ «Юбилейное», в том числе ВЛ 10 кВ, ЗТП 10/0,4 кВ № СК-11-777, ВЛ-0,4 кВ. на учет; обязании администрации муниципального образования город Краснодар провести инвентаризацию линейных объектов - объектов электросетевого хозяйства в границах НСТ «Юбилейное», после чего обратиться в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 225 ГК РФ, в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке бесхозяйных недвижимых вещей, линейных объектов — объектов электросетевого хозяйства в границах НСТ «Юбилейное», в том числе ВЛ 10 кВ, ЗТП 10/0,4 кВ № СК-11-777, ВЛ-0,4 кВ. на учет. ПАО «ТНС энерго Кубань» и АО «Россети Кубань» привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 02.10.2023 по делу

№ 2а-4648/2023, оставленном в силе Определением судебной коллегии по административным делам от 05.03.2024 № 33а-9656/2024 Краевого суда Краснодарского края и Четвертого кассационного суда от 27.08.2024 № 8а-20321/2024 административные исковые требования НСТ «Юбилейное» к администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены, бездействие администрации муниципального образования город Краснодар признано незаконным.

При рассмотрении административного спора по существу, судами установлено, что строительство объектов электросетевого хозяйства на территории НСТ «Юбилейное»

х. Ленина г. Краснодар, осуществлялось на основании разработанного проекта и объектовой сметы 1984 года трестом «Электросевкавмонтаж».

Из представленной в материалы исторической справки государственного казенного учреждения Краснодарского края «Архив документов по личному составу Краснодарского края», Фонд №Р-563 следует, что трест «Электросевкамонтаж» реорганизован в Акционерную компанию. Позднее, в соответствии с решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2001 г. ОАО АК «Электросевкавмонтаж» признано банкротом и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2002 ликвидировано.

Согласно ответу Краевого БТИ инвентарных дел и представленной в материалы дела, выписке ЕГРН о правах НСТ «Юбилейное» на недвижимое имущество сведений о праве собственности НСТ «Юбилейное» на объекты электросетевого хозяйства не содержится, из ответа МТУ «Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея» сведения об электрических сетях отсутствуют в реестре федерального имущества.

Таким образом, в рамках рассмотрения указанного административного иска установлен факт бесхозяйности электросетевого хозяйства, расположенного в границах НСТ «Юбилейное», в том числе ВЛ 10 кВ, ЗТП 10/0,4 кВ № СК-11-777, ВЛ-0,4 кВ с 11.12.2002, признано незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Краснодара, выразившееся в уклонении от обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущества, с заявлением о постановке бесхозяйных недвижимых вещей, линейных объектов- объектов электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ, ЗТП 10/0,4 кВ № СК-11-777, ВЛ-0,4 кВ.

C учетом того, что информация о собственнике линий электропередач и трансформаторных подстанций отсутствует и доказательства того, что данные объекты в спорный период принадлежали на праве собственности какому-либо лицу в материалы дела не представлены, в силу ст. 225 ГК РФ, эти объекты следует считать бесхозяйными (соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях АС СКО от 14.02.2024 по делу А53-3581/2023, от 04.06.2019 по делу А53-26857/2018, от 23.08.2018 по делу А32-40705/2017).

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со ст. 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Пунктом 4 ст. 28 Закона об электроэнергетике установлена обязанность организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, нести бремя содержания таких объектов. Дополнительно в этом же пункте закреплено, что экономически обоснованные расходы сетевых организаций, связанные с эксплуатацией бесхозяйного имущества, должны учитываться в полном объеме при установлении цен (тарифов) для организаций.

Кроме того, оплату потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства в период отсутствия владельца таких объектов, осуществляют организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены, в том числе опосредованно (п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Таким образом, приведенными выше положениями нормативных правовых актов на сетевую организацию, к сетям которой через объекты электросетевого хозяйства, не имеющие собственника, присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, возложены следующие обязанности:

- осуществлять передачу электрической энергии до ее потребителей, в том числе, через бесхозяйные объекты, которые, несмотря на отсутствие у них собственника, в любом случае участвуют в технологическом процессе энергоснабжения энергопринимающих устройств;

- нести ответственность за надежность и качество электроснабжения потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям Общества через объекты электросетевого хозяйства, не имеющие собственника;

- нести бремя содержания объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности, на которые собственник отказался;

- покупать электрическую энергию в объеме потерь, возникающих в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства при ее передаче до конечных потребителей.

При рассмотрении спора судом установлено, что акционерное общество «Россети Кубань» является коммерческой организацией, имеет статус территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а также по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к принадлежащим обществу электрическим сетям.

Эта деятельность в соответствии с учредительными документами является для него основной, она непосредственно связана с эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства, получением прибыли.

Указанные объекты электросетевого хозяйства участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, статус которых подтвержден судебным актом суда общей юрисдикции имеют непосредственные технологические связи с принадлежащими на праве собственности объектами электросетевого хозяйства АО «Россети Кубань». Спорные объекты участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей – собственников садовых участков и фактически эксплуатируются АО «Россети Кубань».

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела за январь 2023 года потери в вышеуказанных бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства составили 363 223 руб. 24 коп. Объем потерь определен как разница между показаниями узла учета, находящегося на границе балансовой принадлежности НСТ «Юбилейное» и АО «Россети Кубань», и суммы объёма электроэнергии потребленной гражданами, с которыми у гарантирующего поставщика заключены индивидуальные договоры энергоснабжения.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере, в том числе представленным актом об оказании услуг по передаче электрической энергии.

При этом, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1160505 от 01.01.2007 за январь 2023 года в размере 363 223 руб. 24 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с 21.02.2023 по 12.02.2025 в размере 424 216 руб. 80 коп., пени начиная с 13.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления). Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил. Кроме того, в данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

В силу абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», сниженная ставка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищностроительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. При этом никакого льготного положения для сбытовых компаний данная норма не предусматривает.

Также стоит отметить, что, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, законодатель преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу. Нивелирование значения изменений, внесенных 05.12.2015 в Закон об электроэнергетике, недопустимо.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон». Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон. Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, основания для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В отсутствие контррасчета ответчика, cуд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его составленным арифметически не верно.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет пени, согласно которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 21.02.2023 по 12.02.2025 в размере 333 313 руб. 20 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, начисленная на сумму задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, за период с 13.02.2025 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 150, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения № 1160505 от 01.01.2007 за январь 2023 года в размере 363 223 руб. 24 коп., пени за период с 21.02.2023 по 12.02.2025 в размере 333 313 руб. 20 коп., пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, за период с 13.02.2025 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 673 руб.

В удовлетворении оставшейся части пени отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 490 руб. 23 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 585 руб. 77 коп.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья М.М. Данько