Постановление по делу № 19АП-6077/2023 от 11.12.2023.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года Дело № А36-11288/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАришонковой Е.А.,

судейПротасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард»: ФИО2, представителя по доверенности №1 от 14.11.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2023 по делу №А36-11288/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 390 000 руб. основного долга и 74 980 руб. неустойки за период с 09.11.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022, с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» (далее – ООО «Аквафор Трейдинг», ответчик) о взыскании 390 000 руб. основного долга и 74 980 руб. неустойки за период с 09.11.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022, с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 390 000 руб. основного долга и 66 040 руб. неустойки за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 20.12.2022, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ООО «Аквафор Трейдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию неустойки в общей сумме 66040 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела, ввиду чего, просит суд апелляционной инстанции применить к размеру взысканной неустойки положения ст. 333 ГК РФ и произвести перерасчет неустойки исходя из ставки 10,92% годовых, а также указать размер подлежащей взысканию неустойки на дату вынесения решения суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2023 представитель ООО «Авангард» возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.12.2023.

После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Исходя из содержания апелляционной жалобы судом установлено, что ООО «Аквафор Трейдинг» обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2023 в части размера взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авангард» (поставщик) и ООО «Аквафор Трейдинг» (покупатель) был заключен договор поставки №080974 от 08.09.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлоконструкции, изготовленные по рабочей документации, передаваемой покупателем. Основные характеристики комплекта металлоконструкций определяются сторонами на основании проектной документации, наименование, цена, количество, требования к качеству согласовываются сторонами и отражаются в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка товара осуществляется партиями на условиях, согласованных в спецификации. Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификациях по универсальным передаточным документам (УПД) (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая сумма договора определяется стоимостью поставленного товара по спецификациям за весь период действия договора, с учетом НДС 20%. Моментом оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение любого из сроков оплаты товара, вывоза товара (партии товара), покупатель по требованию поставщика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости согласованного к поставке, но не оплаченного товара за каждый день просрочки либо от стоимости не вывезенного (вывезенных несвоевременно) товара, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и/или погрузки товара (партии, части партии) и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, либо вывоза товара (партии, части партии).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, изменения и дополнения к договору оформляются письменным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, независимо от наличия оформленных сторонами спецификаций, все поставки, осуществленные поставщиком и принятые покупателем в период действия настоящего договора, а также оказанные поставщиком и принятые покупателем услуги, при указании в первичных учетных документах (товарный, товарно-транспортных, железнодорожных накладных и др.) реквизитов настоящего договора, считаются произведенными в рамках настоящего договора и в соответствии с его условиями.

Все споры по данному договору рассматриваются путем переговоров между сторонами (пункт 7.1). В случае недостижения соглашения спор подлежит разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Липецкой области (пункт 7.2).

В соответствии со спецификацией №2 от 01.11.2021 поставке подлежали металлоконструкции по проекту 2021.08.18-КМД в количестве 12,5 тонн по цене 46 400 руб. за тонну на общую сумму 580 000 руб.

Согласно пункту 3 спецификации, оплата производится в следующем порядке: 1-й платеж – 290 000 руб. в течение 3 рабочих дней со дня подписания спецификации; 2-й платеж – 290 000 руб. в течение 3 рабочих дней со дня уведомления поставщиком покупателя о готовности к отгрузке всего объема товара по спецификации.

Согласно пункту 4 спецификации №2 срок изготовления товара: в течение 15 рабочих дней с даты внесения 1-го платежа и подписания спецификации № 1, при наличии у поставщика согласованной покупателем рабочей документации КМД с отметкой «в производство работ». Первая партия через семь дней.

Изготовление и поставка металлоконструкций была произведена поставщиком по УПД от 19.01.2022 №2 на общую сумму 580 000 руб. Товар был принят покупателем без замечаний, что подтверждается подписью представителя и печатью организации.

Платежным поручением № 12 от 03.12.2021 ответчик частично оплатил стоимость поставленных металлоконструкций на сумму 320 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар составила 260 000 руб.

Кроме того, сторонами в УПД от 17.12.2021 №53 было согласовано выполнение поставщиком работ по монтажу здания Думиничи по договору №080974 от 08.09.2021 на общую сумму 260 000 руб.

Указанные работы также были приняты покупателем без замечаний, что подтверждается подписью на УПД и печатью организации.

ООО «Аквафор Трейдинг» частично оплатило стоимость работ по монтажу здания Думиничи в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 83 от 18.01.2022.

Следовательно, задолженность за выполненные по указанному УПД работы составила 130 000 руб.

Общая сумма задолженности покупателя составила 390 000 руб. (260 000 руб. за поставленный товар и 130 000 руб. за выполненные работы).

В связи с указанными обстоятельствами 16.11.2022 в адрес ООО «Аквафор Трейдинг» была направлена досудебная претензия №1611 с требованием о погашении задолженности в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №10504371026517 данная претензия была вручена адресату 28.11.2022.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку неустойка является мерой ответственности и предполагает дополнительные изъятия из имущественной сферы стороны договора, то соглашение о неустойке должно быть достигнуто достаточно определенно и четко, из соглашения должно очевидно явствовать, за какое именно нарушение, в каком размере установлена неустойка, вид штрафных санкций, порядок их определения и основания для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). Таким образом, неустойка взыскивается исключительно в связи с нарушением конкретного условия договора и правовое значение имеет то, как сформулированы условия для ее взыскания.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как усматривается из буквального содержания пункта 5.2 договора, с учетом приведенных выше положений и разъяснений законодательства, сторонами в данном пункте согласована возможность начисления неустойки за нарушение любого из сроков оплаты товара и за нарушение срока вывоза товара (партии, части партии). Из формулировки данного пункта в отношении размера неустойки также следует, что соответствующая ответственность предусмотрена в случае просрочки оплаты собственно товара.

Таким образом, несмотря на то, что в п. 8.3 договора указано на возможность наряду с осуществлением поставок также оказания в рамках данного договора поставщиком покупателю сопутствующих услуг (при условии их принятия последним и отражения в первичных документах), ответственность в виде начисления предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки применяется только в отношении просрочки оплаты поставленного товара.

На основании изложенного, ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные спецификацией №1 сроки, начисление неустойки произведено в соответствии со статьей 330 ГК РФ, которая рассчитана истцом исходя из пункта 5.2 договора с учетом заявленного истцом периода начисления.

Из материалов дела следует, что судом была взыскана неустойка за нарушение срока оплаты за поставленный товар в размере 260 000 за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 17 160 руб. и за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 в сумме 20 800 руб., а всего в сумме 37 960 руб. с учетом периода действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Данный расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически и методологически верным.

Ответственность в виде неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, согласованных в УПД №53 от 17.12.2021, дополнительно сторонами не установлена. Тогда как из буквального толкования п.5.3 договора не усматривается, что такая ответственность применяется также и при просрочки оплаты работ или услуг. К тому же конкретные сроки оплаты дополнительно согласованных сторонами и отраженных в УПД №53 от 17.12.2021работ не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за просрочку оплаты работ в части суммы 130000 руб. заявлена при отсутствии четкого согласования такой меры ответственности сторонами в договоре (в письменной форме).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление, в связи с чем ссылка истца на то, что обоснованность квалификации заявленных требований в качестве неустойки ответчиком не обжалуется, не имеет правового значения.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления пени за просрочку оплаты оказанных услуг является вопросом права, а не факта, в силу чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от квалификации истцом сложившихся правоотношений.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ, однако к правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, суд выносит вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон соответствующих статей на обсуждение сторон.

Указанный подход определен в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос № 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В отношении вынесенного определением суда от 09.11.2023 на обсуждение сторон вопроса о необходимости применения к правоотношениям сторон в части ответственности за нарушение срока оплаты работ по УПД №53 от 17.12.2021 п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 395 ГК РФ представитель истца настаивает на правомерности удовлетворения судом заявленных исковых требований о взыскании неустойки по п. 5.2 договора в отсутствие возражений ответчика в указанной части.

Одновременно, учитывая, что суд не связан доводами истца о квалификации подлежащей применению ответственности за просрочку оплаты работ как неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, полагая, что возможность применения неустойки за просрочку оплаты работ сторонами в договоре не согласована, суд вправе самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права, применив к требованию истца о взыскании неустойки в указанной части положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в результате нарушения ООО «Аквафор Трейдинг» срока оплаты работ по УПД № 53 от 17.12.2021 может быть исчислен за период с 21.12.2021 (учитывая, что 18.12.2021 - нерабочий день, ввиду чего, согласно ст. 193 ГК РФ для оплаты должен быть предоставлен следующий рабочий день) по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 20.12.2022 (с учетом периода действия моратория и с учетом частичной уплаты задолженности 18.01.2022), и составит 7 433,15 руб.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 45393,15 руб. (37960 + 7 433,15), ввиду чего, решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки следует изменить.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 применительно к сумме процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ.

Исходя из чего, судом правомерно указано на последующее начисление неустойки по день фактического исполнения. При этом то обстоятельство, что сумма неустойки в твердом размере указана по состоянию на 20.12.202 (в соответствии с уточненными исковыми требованиями) , а не исчислена по день вынесения решения суда, не нарушает права и законные интересы ответчика по настоящему делу (с учетом приведенных разъяснений).

В то же время, учитывая, что за несвоевременную оплату работ по УПД № 53 от 17.12.2021 применима ответственность в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, решение суда в части продолжения начисления неустойки на сумму 130 000 руб. также следует изменить, переквалифицировав характер такой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ООО «Аквафор Трейдинг» о рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику 27.01.2023 определения о принятии искового заявления к производству по настоящему делу (т.1 л.д.25), направленного по его юридическому адресу.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что ООО «Аквафор Трейдинг» не было лишено возможности представить письменные пояснения и документы в опровержение требований истца, в том числе ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «Аквафор Трейдинг» в материалы дела были представлены письменные пояснения на исковое заявление (т.1 л.д.51-52), из которых усматривается, что ответчик был уведомлен о начавшемся в отношении него процессе, в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонению.

Поскольку заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), тогда как ООО «Аквафор Трейдинг», будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, возможность применения в отношении ответчика положений статьи 333 ГК РФ на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 300 руб. по платежному поручению № 215 от 20.12.2022.

Поскольку с учетом результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены на сумму 435 393,15 руб. (390 000 руб. основного долга + 37 960 руб. неустойки + 7 433,15 руб. процентов), государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 11 517 руб. (449 150*12300/435 393,15).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2023 по настоящему делу в обжалуемой части следует изменить, удовлетворив заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 45 393,15 руб. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 20.12.2022, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму долга 260000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга в размере 130 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 517 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком по платежному поручению от 25.09.2023 №1289 в размере 3 000 руб., за рассмотрение дела апелляционным судом подлежат пропорциональному распределению с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Так, ООО «Аквафор Трейдинг» обжаловало решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 66 040 руб., тогда как апелляционная жалоба была удовлетворена в части взыскания 20 646,85 руб. (60 040 - (37 960 + 7 433,15).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, составит 938 руб. (66 040*3 000/20 646,85).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2023 по делу №А36-11288/2022 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> стр.2, помещ.501, офис 501(5)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) 45 393,15 руб. неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 20.12.2022, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму долга 260000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга в размере 130 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 517 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 938 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО3

Судьи

ФИО1

ФИО4