ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ

г. Москва Дело № А40-76483/25-135-455

02 июля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: В.В. Дудкина

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАКУРС БЕЗОПАСНОСТИ" (129226, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РОСТОКИНО, УЛ ДОКУКИНА, Д. 8, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2013, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.03.2018)

о взыскании неустойки по договору № 1602/2024 от 16.02.2024г. в размере 353 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ракурс безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по договору № 1602/2024 от 16.02.2024г. в размере 353 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 11.06.2025 и размещена на сайте суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из доводов заявления, 16.02.2024 между ИП ФИО1 (далее -Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ракурс Безопасности» (далее - Заказчик) был заключен Договор № 1602/2024, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности предоставить услуги по созданию и размещению в сети Интернет информационного ресурса «Вебсайта» Заказчика (интернет-магазин на CMS WordPress, далее «Сайт») в соответствии с Приложениями к настоящему Договору (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 353 000 (п. 3.1. Договора). Сроки выполнения работ указаны в п. 4.2. Договора, а также в Приложении №1 к договору: - Срок этапа разработки дизайна начинает отсчитываться с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя и предоставления Заказчиком по запросу Исполнителя необходимых для проведения работ материалов. - Срок последующих этапов начинает отсчитываться с момента подписания акта согласования по предыдущему этапу и после предоставления Заказчиком по запросу 2 Исполнителя дополнительных информационных материалов, необходимых для исполнения следующего этапа.

В процессе оказания услуг Ответчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ.

Предоплата была внесена Заказчиком 28.02.2024, следовательно, исполнителем работы по разработке дизайна сайта должны быть окончены в срок до 11.04.2024 (30 рабочих дней).

Акт о сдаче приемки первого этапа работ подписан 09.04.2024, следовательно,

Исполнителем сроки выполнения работ по этому этапу не пропущены (Приложение №3).

Сроки выполнения второго этапа работ (верстка) отсчитывается с даты подписания акта о приемке первого этапа работ.

Следовательно, работы по второму этапу должны быть выполнены 27.05.2024 (09.04.2024+30 рабочих дней).

Акт о сдаче приемки второго этапа подписан сторонами 26.06.2024, следовательно, сроки исполнителем пропущены на 30 дней.

Сроки выполнения работ по третьему этапу составляет 40 рабочих дней с даты подписания акта о приемке и работы должны быть завершены в срок до 21.08.2024.

07.02.2025 стороны подписали соглашение о расторжении Договора, согласно которому общая стоимость фактически выполненных работ по Договору к дате расторжения Договора составляет 264 750 рублей 00 копеек.

Таким образом, указанным выше соглашением стороны подтвердили факт выполнения Ответчиком работ по 2-м этапам.

Третий этап Ответчиком выполнен не был.

Таким образом, Исполнителем нарушен срок выполнения работ по третьему этапу на 170 дней.

Согласно п. 5.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем настоящего Договора Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы Договора. Ответчиком были нарушены сроки оказания услуг по второму и третьему этапам.

Истцом начислена неустойка в размере 353 000 руб.

21.02.2025 Почтой России Истцом направлена досудебная претензия посредством сервиса Почты России.

Также 24.02.2025 претензия была направлена в адрес Ответчика по адресу электронной почты, а также через сервис электронного документооборота. Ответчик требования, изложенные в претензии не удовлетворил.

. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен расчет истца, который не может быть признан обоснованным.

Так, истцом заявлено и подтверждено материалами дела о несоблюдении сроков выполнения 2 и 3 этапа договора, однако неустойка начислена на всю сумму договора, а не на её этапы.

В связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, учитывая, что срок по 1 этапу работ ответчиком не нарушен.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае установленный в договоре размер неустойки (0,5% от цены договора за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, явно завышен по сравнению с тем, который обычно принят в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (0,1% от суммы неисполненного обязательства).

Принимая во внимание изложенное, отсутствие сведений о действительном размере ущерба, причиненного в результате нарушения срока выполнения работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределены в порядке главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ракурс безопасности" (ОГРН: <***>) неустойку в размере 17 650 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 662 (пять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

В.В. Дудкин