АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
26 ноября 2025 года
№ дела
А46-980/2024
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 ноября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Д.В. Королева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Татаринович, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), - об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 12.05.2025 сроком по 03.07.2028, представлены паспорт, диплом;
от Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 20.10.2025 сроком на один год, представлены удостоверение № 429м/23, диплом (после перерыва – ФИО3 по доверенности от 17.07.2025 сроком на один год, представлены удостоверение и диплом);
от Администрации Центрального административного округа города Омска – ФИО4 по доверенности от 22.05.2025 сроком на два года, представлены удостоверение № 338м/24, диплом (после перерыва – без участия);
от ООО «УК на Рабкоровской» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2025 сроком до 31.12.2025, представлены паспорт, диплом (после перерыва – без участия);
от остальных лиц – без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» (далее – ООО УО «Универсал», ответчик) об устранении нарушений охранной зоны путем сноса места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), расположенного вблизи опор № 21-22 воздушной линии электропередачи ПО кВ С-19/С-20, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 31.01.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Центрального административного округа города Омска (далее – Администрация округа) и общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», третье лицо).
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»).
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2024 в связи с удовлетворением ходатайства ПАО «Россети Сибирь» к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация округа, которая исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2024 в связи с удовлетворением ходатайства ПАО «Россети Сибирь» в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее - ООО «УК на Рабкоровской», ответчик) и ООО «Феникс» (далее - ответчик), которое исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2024 в связи с отсутствием судьи Ивановой И.А. и необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела в соответствии с положениями части 1 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело перераспределено судье Колмогоровой А.Е.
Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ, в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2024 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Представитель ООО «УК на Рабкоровской» указал, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс») – правопреемник ООО «Феникс».
В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2025, представитель истца уточнил требования, согласно которым, ПАО «Россети Сибирь» просит суд обязать ответчиков устранить нарушения охранной зоны путем сноса места (площадки) накопления ТКО, расположенного вблизи опор № 21-22 воздушной линии электропередачи ПО кВ С-19/С-20 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения итогового судебного решения в установленный срок взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5 000 в день за каждый день просрочки с каждого соответчика.
Протокольным определением от 10.06.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял утоненные требования.
В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2025, представитель ПАО «Россети Сибирь» заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» (далее – ООО УК «Проспект») и о замене ООО «Феникс» на его правопреемника - ООО «Полюс» - ввиду прекращения деятельности указанного юридического лица путем присоединения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2025 рассмотрение дела назначено в связи с заменой ООО «Феникс» на его правопреемника - ООО «Полюс» (далее – ответчик), а также привлечением к участию в деле соответчика - ООО УК «Проспект» (далее – ответчик).
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2025 рассмотрение дела назначено к рассмотрению в судебном заседании в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Администрации города Омска (далее – Администрация города, ответчик).
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2025 в связи уходом в почетную отставку судьи Колмогоровой А.Е. и необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела в соответствии с положениями части 1 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело перераспределено судье Королеву Д.В.
В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2025 рассмотрение дела назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В судебном заседании 19.11.2025 представители истца и Администрации города поддержали доводы письменных пояснений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.
Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как указано в исковом заявлении, ПАО «Россети Сибирь» на праве собственности принадлежит воздушная линия электропередачи 110 кВ С-19/С-20 (далее - воздушная линия), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.08.2008 серии 55АВ номер 726314.
Сведения о местоположении границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства воздушной линии электропередачи ВЛ-110КВ (№ 23) ТЭЦ-3 – ПС «Северо-Западная» - ПС «Октябрьская» установлены отпайками на ПС «Съездовская», ПС «Центральная», что подтверждается письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 01.02.2013 № 1202.
В ходе проверки охранной зоны воздушной линии сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» выявлен факт размещения места накопления ТКО в районе дома по адресу: <...>, в охранной зоне кабельно-воздушной линии электропередачи ВЛ-110КВ (в пятиметровой зоне опоры № 22), принадлежащей истцу на праве собственности.
Факт расположения места накопления ТКО в охранной зоне ВЛ зафиксирован листом осмотра объекта электросетевого хозяйства, произведена фотосъемка, подтверждающая размещение места накопления ТКО в непосредственной близости к воздушной линии электропередач
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что место накопления ТКО, расположенное вблизи №№ 21-22 воздушной линии, используется жителями МКД по ул. Лермонтова, д. 136 и <...>.
Управлением МКД по адресу: ул. Лермонтова, д. 136, занимается ООО УО «Универсал»; по адресу: ул. Лермонтова, д. 138 - ООО «Полюс»; по адресу: ул. ФИО6, <...> - ООО «УК на Рабкоровской».
Одновременно истец указывает, что место накопления ТКО расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.
Полагая, что размещение места накопления ТКО в пролете опор №№ 21-22 воздушной линии электропередачи 110 кВ С-19/С-20 препятствует ПАО «Россети Сибирь» осуществлять предпринимательскую деятельность, а также создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Как указано в исковом заявлении, размещение места накопления ТКО препятствует истцу обслуживать воздушную линию, поскольку препятствует подъезду и установке спецтехники (автогидроподъемника, автокрана и т.п.).
Выполнение работ по погрузке контейнеров с коммунальными отходами в непосредственной близости от железобетонной опоры № 22 в случае механического контакта спецтехники с опорой может привести к её повреждению, наклону, излому и падению. При этом повреждение указанной опоры будет являться значимым технологическим нарушением (аварией), что, в свою очередь, может привести к прекращению электроснабжения большого числа потребителей на территории города Омска, в том числе, социально значимых объектов, возникновению пожара от действия электрической дуги и повреждению имущества собственников рядом расположенных объектов, а также создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
26.04.2023 ПАО «Россети Сибирь» было направлено письмо № 1.5/01-01/1622 в адрес главы Администрации округа с просьбой принять меры по переносу за пределы охранной зоны ВЛ площадки по накоплению ТКО.
Письмами от 24.05.2023, от 15.08.2023 Администрация округа сообщила истцу о направлении писем в адрес ООО УО «Универсал» о необходимости устранения нарушения охранной зоны ВЛ.
ПАО «Россети Сибирь» в адрес ООО УО «Универсал» также было направлено письмо от 15.09.2023 № 1.5/01-02/1238 с требованием о переносе места сбора ТКО за пределы охранной зоны ВЛ.
Письмом от 08.11.2023 № Исх-АЦАО/4389 Администрация округа сообщила о том, что ООО УО «Универсал», являющееся собственником площадки накопления ТКО, расположенной в границах охранной зоны ВЛ, не намерено осуществлять перенос указанной площадки в связи с несогласием жильцов, проживающих в многоквартирных жилых домах, расположенных рядом, а также в связи с отсутствием альтернативного места размещения площадки.
До настоящего времени перенос площадки накопления ТКО за пределы охранной зоны ВЛ ответчиками не осуществлен.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.
В представленном в материалы дела отзыве Администрация округа указала на необоснованность заявленных требований, сославшись на то, что не является лицом, уполномоченным на осуществление создания мест (площадок) накопления ТКО на территории Центрального административного округа г. Омска, спорная площадка накопления ТКО муниципальным образованием «Городской округ город Омск Омской области» не создавалась.
Кроме того, ответчик отметил, что само по себе расположение контейнерной площадки на земле, находящейся в муниципальной собственности, не исключает несение обязанностей по ее содержанию управляющими организациями.
ООО УО «Универсал» в письменных отзывах на исковое заявление возражало против удовлетворения иска, сослалось на то, что:
- спорная площадка накопления ТКО не находится на земельном участке, на котором находится МКД и не входит в состав общего имущества собственников помещений МКД;
- орган местного самоуправления определил и согласовывал место расположения площадки накопления ТКО вблизи опор № 21-22 воздушной линии электропередачи 10 кВ С-19/С-20;
- обязанность по созданию места (площадки) накопления лежит на органе местного самоуправления, а обязанность по содержанию площадки – на организацию, осуществляющую управления МКД;
- ответчик не пользуется спорной площадкой.
В свою очередь, ООО «Полюс» (правопреемник ООО «Феникс») в письменном отзыве на исковое заявление также ссылается, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не использует спорную площадку для накопления ТКО ввиду наличия в МКД по ул. Лермонтова, д. 138 мусоропровода в каждом подъезде. Создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросу местного значения муниципального, городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.
По правилам части 4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:
- создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;
- определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;
- организация экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.
Аналогично пункту 24 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, пункт 3 статьи 8 Закона № 89-ФЗ относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами - участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.
На основании пункта 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Согласно части 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.
Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил № 1039, пункт 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 № 45-КГ24-19-К7.
Обязанность по созданию мест накопления ТКО может быть возложена на орган местного самоуправления, если решение о создании места накопления ТКО собственниками помещений не принималось, а также, если отсутствует возможность обустроить на земельном участке место накопления ТКО, соответствующее установленным требованиям законодательства (в частности, санитарно-эпидемиологическим) и правилам благоустройства муниципального образования (пункт 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); пункт 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ; пункт 2 Правил № 1039; пункт 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).
В соответствии с пунктом 1 Решения Омского городского Совета от 29.06.2011 № 423 «Об администрации Центрального административного округа города Омска» (с «Положением об администрации Центрального административного округа города Омска»)» (далее – Решение № 423) Администрация округа является территориальным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим решение вопросов местного значения на территории Центрального административного округа города Омска (далее - округ).
В силу подпунктов 5.13, 5.16, 5.17, 5.19 пункта 17 Решения № 423 Администрация округа, в том числе:
- принимает решения о создании мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов, а также требованиями Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска»;
- принимает решение о согласовании или отказе в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов;
- определяет схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов
- осуществляет ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;
- принимает решение о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или отказывает во включении таких сведений в данный реестр.
Таким образом, Администрация округа является органом местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено создание мест (площадок) накопления ТКО на территории Центрального административного городского округа города Омска.
Из материалов дела следует, что спорное место накопления ТКО, расположенное вблизи опор № 21-22 воздушной линии электропередачи ВЛ-110КВ, находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:161273, находящемся в собственности публично-правового образования, категория земель – земли поселений. Администрацией округа данное обстоятельство не оспаривается.
Совместную эксплуатацию и уборку спорной площадки в соответствии с соглашением от 01.04.2024 осуществляют ООО «Управляющая компания на Рабкоровской», ООО УО «Универсал» и ООО «Феникс» (правопредшественник - ООО «Полюс»).
Письмом от 26.05.2025 Администрация округа указала на то, что:
- площадка накопления ТКО обслуживается ООО «УК «Полюс» (правопреемник ООО «Феникс») при совместном использовании жителями МКД № 138 по ул. Лермонтова, № 126 по ул. ФИО6 и МКД № 46, 48 по ул. Пирогова;
- с ООО «УО «Универсал», в связи с переходом на выкатные контейнеры накопления ТКО, снята ответственность за содержание площадки накопления ТКО по ул. Лермонтова, д. 136, соответствующие изменения внесены в реестр мест площадок накопления ТКО;
- в связи с заключением договора на обслуживание МКД № 126 по ул. ФИО6 с ООО «УК на Рабкоровской» на ООО «УК «Проспект», прорабатывается вопрос по обустройству места накопления ТКО для использования жителями вышеназванного дома.
ООО «Магнит» указало, что контейнерную площадку в районе ул. Лермонтова, д. 136, обслуживают: ООО УО «Универсал», ООО «Феникс» (правопредшественник - ООО «Полюс»), ООО «УК на Рабкоровской».
Таким образом, ООО «УО «Универсал», ООО «Полюс» (правопреемник ООО «Феникс»), ООО «УК на Рабкоровской» и ООО «УК «Проспект» являются организациями, эксплуатирующими спорное место (площадку) накопление ТКО.
Каких-либо сведений (доказательств) того, что спорная площадка находится на каком-либо праве у вышеперечисленных организаций, Администрацией округа не представлено.
Довод Администрации округа о том, что само по себе расположение контейнерной площадки на земле, находящейся в муниципальной собственности, не исключает несение обязанности по ее содержанию на управляющие организации, подлежит отклонению, исходя из следующего.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).
В силу пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.
Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями
В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Постановление № 290), входят работы по организации и содержанию мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.
Из анализа данных норм следует, что обязанность по созданию и содержанию мест накопления ТКО, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках МКД или лицах, осуществляющих управление МКД.
В рассматриваемом случае, спорная площадка расположена на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, совместно используется управляющими организациями, и не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД по ул. Лермонтова, <...>, ФИО6, <...>.
ООО «УО «Универсал», ООО «Полюс» (правопреемник - ООО «Феникс»), ООО «УК на Рабкоровской» и ООО «УК «Проспект» являются управляющими компаниями, которые осуществляют управление МКД по указанным адресам.
В соответствии с действующим законодательством, полномочия управляющих компаний ограничены обслуживанием общего имущества многоквартирного дома.
Сам по себе факт размещения информации на официальном сайте Администрации г. Омска о перечне мест накопления ТКО лишь определяет лиц, обслуживающих места накопления ТКО.
Довод Администрации округа о том, что согласно подпункту 6 пункта 18 Решения Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443 «О департаменте городского хозяйства Администрации города Омска» департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент) осуществляет содержание контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных в границах города Омска, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, судом не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Позиция Администрации округа о том, что спорная площадка накопления ТКО муниципальным образованием городской округа город Омск Омской области не создавалась, является несостоятельной, поскольку противоречит пункту 3 Правила № 1039, подпунктам 5.13, 5.16, 5.17, 5.19 пункта 17 Решения № 423, согласно которым Администрация округа принимает решения о создании мест (площадок) накопления ТКО на территории Центрального административного городского округа города Омска.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства:
- наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения;
- наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий, является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Пунктом 8 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.
Поскольку факт нахождения площадки (места) накопления ТКО в непосредственной близости от опоры высоковольтной линии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, региональному оператору необходим подъезд к спорной площадке для вывоза ТКО, при котором последний выполняет ряд технологических манипуляций, в которых имеется риск наступления ущерба как имуществу истца, в виде повреждения опоры ВЛ, так и жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как в результате такого повреждения, так и по независящим причинам.
Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае повреждения опоры ВЛ, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.
Согласно части 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В рассматриваемом случае, прекращение деятельности по накоплению ТКО, без разрешения судом вопроса о демонтаже (сносе) обустроенной площадки для установки контейнеров для сбора ТБО, может повлечь за собой возникновение стихийного скопления мусора и иных бытовых отходов, даже при условии отсутствия на такой площадке соответствующих контейнеров.
На муниципальное образование «Городской округ город Омск Омской области», в силу пункта 8 части 1 статьи 16 Закона № 131 отнесено, в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.
Доводы Администрации округа о том, что за органами местного самоуправления закреплена обязанность создания и содержания мест (площадок) накопления ТКО, за исключением случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, судом также не принимается, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов, равно как и доказательств создания указанной площадки какой-либо управляющей компанией, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
По правилам статьи 12 ГК РФ, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.
Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/2009).
Управляющие компании, являющиеся соответчиками по настоящему делу, осуществляют лишь пользование созданными и обустроенными в установленном порядке органами местного самоуправления площадками для накопления ТКО, находящимися вне границ многоквартирных домов, в рассматриваемом случае обязанности по содержанию и использованию спорной площадки не охватываются предусмотренными условиями заключенных ими договоров на управление МКД.
При таких обстоятельствах, оснований для предъявления исковых требований к ООО «УК «Универсал», ООО «Управляющая компания на Рабкоровской», ООО «Полюс», ООО «УК «Проспект», Администрации г. Омска (с учетом подпунктов 5.13, 5.16, 5.17 Положения об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 423) суд не находит.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Администрация округа является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки суд признаёт обоснованным, исходя из нижеследующего.
Так, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
По разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, владения предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При этом в силу пункта 31 Постановления № 7, при удовлетворении судом иска о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре у суда отсутствует право на отказ в присуждении судебной неустойки. Такое присуждение может состояться как одновременно с вынесением судом решения по иску, так и в последующем.
Учитывая изложенное выше, а также факт удовлетворения исковых требований ПАО «Россети Сибирь» о возложении на Администрацию округа обязанности по исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Администрации округа в пользу ПАО «Россети Сибирь».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Обязать Администрацию Центрального административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в тридцатидневный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить нарушение охранной зоны путем сноса места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, расположенного вблизи опор №№ 21-22 воздушной линии электропередач 110кВ С-19/С-20.
Взыскать с Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения арбитражного суда.
Взыскать с Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Универсал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской», обществу с ограниченной ответственностью «Полюс», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Проспект», Администрации г. Омска, отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Омской области.
Судья Д.В. Королев