АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 октября 2023 года
г.Тверь
Дело № А66-9611/2023
Резолютивная часть решения объявлена 29.09.23г.
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богачевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва к МБУ «БЕЛКОММУНСЕРВИС» г. Белый Тверской области
о взыскании 602583,48руб., неустойки на будущее время
при участии от истца в режиме онлайн ФИО1 представителя
УСТАНОВИЛ:
АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Бельский район Тверской области «Белтепло» г. Белый Тверской области с требованием о взыскании 600930,92руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в мае 2023 года, 1652,56руб. пени, начисленных в соответствии с абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.03г. «Об электроэнергетике» за период с 20.06.23г. по 30.06.23г., а также пени на будущее время.
Определением суда от 10.07.23г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
02.08.23г. от истца поступили дополнительные документы.
11.08.23г. от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в связи с реорганизацией, в соответствии с Постановлением Администрации Бельского муниципального округа Тверской области г. Белый о реорганизации муниципального унитарного предприятия «БелТепло» путем преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «БелКоммунСервис», с 14.07.2023 по выписке из ЕГРЮЛ на ответчика внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.
Истец просит произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика по делу с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бельский район Тверской области "БЕЛТЕПЛО", 172530, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, на процессуального правопреемника - Муниципальное бюджетное учреждение "БЕЛКОММУНСЕРВИС" 172530, Тверская область, ФИО2, Г БЕЛЫЙ, УЛ КИРОВА,Д. 50А, ОГРН <***>, ИНН <***>.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, а именно необходимость направления соответствующей корреспонденции в адрес Муниципального бюджетного учреждения "БЕЛКОММУНСЕРВИС" и рассмотрения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве. Суд считает необходимым рассмотреть данное ходатайство в предварительном судебном заседании. Кроме того, с учетом возможной замены ответчика на бюджетное учреждение данный спор не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ определением от 01.09.23г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 29.09.23г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.
29.09.2023 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.
Ответчик и правопредшественник надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и правопредшественника.
В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме, поддерживает заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика с муниципального унитарного предприятия «БелТепло» на муниципальное бюджетное учреждение «БелКоммунСервис».
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
На основании пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Таким образом, правопреемнику реорганизованного юридического лица переходят все долговые обязательства.
Судом установлено, что в ЕГРЮЛ 14.07.2023 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Муниципального образования Бельский район Тверской области «Белтепло» путем реорганизации в форме преобразования в МБУ «БЕЛКОММУНСЕРВИС».
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, заменить ответчика Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Бельский район Тверской области «Белтепло», Тверская область, г.Белый (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – МБУ»БЕЛКОММУНСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Истец согласен с завершением предварительного рассмотрения дела и переходом к судебному разбирательству в данном судебном заседании.
Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.
В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей ответчика.
На стадии судебного разбирательства позиция истца не изменилась.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Между гарантирующим поставщиком и потребителем 10.01.23г. был заключен договор энергоснабжения № 6950200463 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов – разделом 5.
Согласно пункту 5.6 договора года оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.
Поскольку потребитель в мае 2023 года полностью не оплатил поставленную электрическую энергию, за ним образовалась задолженность в размере 600930,92руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 6950200463 от 10.01.23г. и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество подтверждаются материалами дела, в том числе договором № 6950200463 от 10.01.23г., счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, подписанным сторонами без разногласий, актом первичного учёта за спорный период, не оспорены ответчиком.
В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату задолженности в установленном судом размере. Доказательств, опровергающих предъявленный к оплате объём потреблённой в спорный период электроэнергии, не представлено.
В связи с изложенным требования истца о взыскании задолженности за поставленную в мае 2023 года электрическую энергию подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.
На основании изложенного, требование истца о взыскании 1652,56 руб. неустойки, начисленной за период с 20.06.2023 года по 30.06.2023 года, подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Произвести замену ответчика на МБУ «БЕЛКОММУНСЕРВИС» г.Белый Тверской области ОГРН <***> ИНН <***>
Взыскать с МБУ «БЕЛКОММУНСЕРВИС» г.Белый тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 600930руб.92коп. задолженности и 1652руб.56коп. пени, итого – 602583руб.48коп. и 15052руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на сумму задолженности 600930руб.92коп. начиная с 01.07.23г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 600930руб.92коп. в соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике».
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия
Судья О.Е. Куров