Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-8494/2023
«08» декабря 2023 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клюевой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании права собственности на нежилое здание,
Третье лицо:
1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2023 № 36АВ3911875, документ, удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ;
от третьего лица: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;
установил:
в Арбитражный суд Воронежской области с нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – ответчик) о признании права собственности на нежилое производственное здание в реконструированном виде площадью 2953,78 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:16:5300002:1056, по адресу: <...>.
Определением суда от 01.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу были назначены на 01.08.2023.
Определением от 01.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту (<...>) индивидуальному предпринимателю ФИО3.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
"Соответствует ли постройка, расположенная по адресу: <...> градостроительным нормам и правилам, нормам планировки территории, правилам землепользования застройки, а также разрешенному использованию и целевому назначению земельного участка. Является ли постройка законченным строительством объектом. Нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан."
На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
09.10.2023 в суд поступило экспертное заключение № 02-10-2023 от 02.10.2023.
Определением суда от 10.10.2023 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 05.12.2023, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание 05.12.2023 истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, явку представителей не обеспечили.
В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие истца и третьего лица.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 05.12.2023 объявлен перерыв до 08.12.2023 до 10 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
После перерыва судебное заседание 08.12.2023 продолжено.
В судебное заседание 08.12.2023 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, явку представителей не обеспечили.
В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что 06.12.2023 (согласно отметке канцелярии) от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили дополнительные документы.
В порядке ст. ст. 66, 159 АПК РФ, судом к материалам дела приобщены поступившие дополнительные документы.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 9223 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 36:16:5300002:1056 и нежилое здание площадью 451,4 кв.м., кадастровый номер: 36:16:5300002:1375., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 27.12.2022 № КУВИ-999/2022-1577899 и от 30.01.2023 № КУВИ-001/2023-20522439 (л.д. 15-24).
Истец произвел реконструкцию принадлежащего ему здания, путем пристройки, в результате чего площадь строения увеличилась до 2953, 78 кв.м. Разрешение на реконструкцию и акт ввода в эксплуатацию объекта в реконструированном виде отсутствуют.
С целью ввода в эксплуатацию объекта в реконструированном состоянии истец обратился в Администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию.
Ответа на заявление о вводе в эксплуатацию объекта от Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области истцом не было получено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом ч. 1 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляло собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Пунктом 1 ст. 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Основания приобретения права собственности определены в гл. 14 ГК РФ.
Вместе с тем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.
Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения заявленного права собственности.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 19.10.2010 № 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало действия. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды выясняют, учтены ли при возведении самовольной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и местоположения объекта.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Земельный участок площадью 9223 кв.м., расположенный по адресу: <...>, учтен в ЕГРН с кадастровым номером 36:16:5300002:1056 с разрешенным использованием для размещения производственных зданий.
Соответственно, размещение на данном земельном участке производственных зданий не противоречит виду разрешенного использования земельного участка.
Экспертом ФИО3 при исследовании постройки, расположенной по адресу: <...> было установлено следующее:
Исследуемая постройка, расположенная по адресу: <...>, соответствует основному виду разрешенного использования данного земельного участка согласно приказу департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области, от 18.06.2020, № 45-01-04/463.
Данная постройка расположена в зоне П1 (согласно карте градостроительного территории Бабяковского сельского поселения Новоусманского района).
Исследуемое строение по адресу: <...>, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 36:16:5300002:1056, отступы до границ соседних участков составляют от 6,0 м. до 52,4 м.
В соответствии с выданным градостроительным планом земельного участка строение не выходит за границы допустимого размещения зданий строений, сооружений.
Исследуемая постройка, расположена по адресу: <...>, не противоречит требованиям установленным воздушным законодательством РФ.
По противопожарным нормам исследуемая постройка, расположенная по адресу: <...>, соответствует номам требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как расстояние от исследуемого объекта до ближайшего строения на данном земельном участке составляет более 10 м., что превышает минимально допустимый отступ, который составляет 9 м.
В ходе осмотра установлено, что исследуемое строение имеет эвакуационные пути и выходы 3 шт., на прилегающую территорию, расположенные 9 разных концах здания, ширина проходов в створе составляет более 0,8 м. и по высоте более 1,9 м. что соответствует СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СП СП 1.13130.2020. Свод правил, системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.
Таким образом, исследуемая постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, нормам планировки территории, Правилам землепользования и застройки и иным обязательным нормативам.
В ходе экспертного обследования было установлено, что в исследуемой постройке расположенной по адресу: <...>, на момент осмотра были выполнены в полном объеме работы по устройству основных несущих и ограждающих конструкций (фундамент, стены, перегородки), строение имело замкнутый контур: стены выполнены на всю высоту здания, выполнено устройство крыши и кровли, а следовательно исследуемая постройка расположенная по адресу: <...>, является законченным строительством объектом.
Кроме того, в ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций и всего строения в целом установлено их соответствие СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87*. В следствие того, что конструкции фундаментов являются скрытыми, их техническое состояние определялось по косвенным признакам, по состоянию надфундаментной части вертикальных и горизонтальных несущих конструкций согласно «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам». Данное объемно-планировочное решение и узлы сопряжения несущих конструкций исследуемого строения являются проектными, а так же использованные строительные материалы соответствуют требованиям, СНиП 21-0197* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов исследуемом строении, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а так же невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Исследуемая постройка расположена с допустимым отступом от границ земельного участка. Таким образом постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Представленное в материалы дела экспертное заключение № 02-10-2023 от 02.10.2023 эксперта ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, отводов конкретному эксперту в порядке ст. 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, выводы, изложенные в заключении экспертизы, по правилам ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено. На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключение эксперта № 02-10-2023 от 02.10.2023 эксперта ФИО3 Индивидуального предпринимателя ФИО3 надлежащим доказательством по делу в порядке ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 АПК РФ.
На основании изложенного, учитывая нахождение земельного участка в собственности истца, недоказанность наличия существенных нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил и нарушения сохранением спорного объекта чьих-либо прав и законных интересов, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная ст. 222 ГК РФ совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные в их обоснование документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Нормами ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.
Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).
Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.
Поскольку удовлетворение заявленного иска не было связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости экспертизы следует отнести на истца с его согласия. Ответчик освобожден от уплаты госпошлины.
Поскольку чеком-ордером от 11.05.2023 истцом оплачена госпошлина в размере 23 000 руб., ему подлежит возврату из федерального бюджета 17 000 руб. расходов по госпошлине.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.
Истцом внесено 10 000 руб. на депозит Арбитражного суда Воронежской области, что подтверждается платежным поручением № 12 от 07.08.2023.
В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах, поступившие от истца на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства подлежат перечислению экспертной организации в сумме 10 000 руб.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на нежилое производственное здание в реконструированном виде площадью 2953,78 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:16:5300002:1056, по адресу: <...>.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 17 000 руб. расходов по госпошлине.
Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Судья О.А. Тимашов