АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва дело № А40-202921/25-65-2220

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (117420, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СинараПро" (109028, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, пер Подкопаевский, д. 4, помещ. 2ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 706 309 руб. 38 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СинараПро" о взыскании неустойки в сумме 706 309 руб. 38 коп.

Определением суда от 07 августа 2025 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление представил, требования по существу оспорил.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпромтранс" (Заказчик) и АО "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (Исполнитель), ООО "СинараПРО" (Исполнитель) договора № 2300026 от 12.01.2023, на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава (КР-2, Капитальный ремонт второго объема) тепловозов ТЭМ-7А, Заказчик обязуется оплатить, а ООО "СинараПРО" выполнить работы по капитальному ремонту второго объема (КР-2) тягового подвижного состава (пункт 1-1 Договора).

В соответствии с вышеуеказанным Договором был произведен ремонт тепловоза серии ТЭМ-7А № 0374.

14.06.2024 ООО "Газпромтранс" произвело ТО-5в тепловозу серии ТЭМ-7А № 0374, в ходе которого были выявлены неисправности, о чем составлен акт комиссионного осмотра.

Актом-рекламацией № 9 от 21.06.2024 установлено, что причиной выявленных неисправностей тепловоза серии ТЭМ-7А № 0374 явился некачественный ремонт (КР-2), проведенный АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш".

Пунктом 8.4. Договора установлено, что гарантийный срок на ремонт тягового подвижного состава составляет 18 (восемнадцать) месяцев после проведения ремонта в объёме КР (КР-2). Период действия наступает со дня подписания Акта приемки тягового подвижного состава из ремонта.

В соответствии с пунктом 8.6. рекламационная работа по случаям обнаружения дефектов и неисправностей отремонтированного оборудования, узлов и агрегатов тепловоза в процессе его эксплуатации в период установленного гарантийного срока производится в соответствии с положениями, указанными в "Основных условиях ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России" № ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996, если иные условия не предусмотрены договором.

Согласно пункту 6.18 "Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России" № ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996, устранение дефектов ремонта "Исполнителем" или "Заказчиком" на месте в условиях депо производится в срок не более 15-ти рабочих дней, исчисляемых со дня оформления акта-рекламации.

Устранение дефектов ремонта тепловоза серии ТЭМ-7А № 0374 было завершено, согласно акту выполненных работ по гарантийному ремонту тепловоза серии ТЭМ-7А № 0374, 18.07.2024. Фактический срок ремонта тепловоза составил 19 рабочих дней. Срок ремонта был превышен на 4 рабочих дня (19 рабочих дней - 15 рабочих дней).

В пункте 9.12. Договора установлено, что в случае выявления у тепловоза, отремонтированного в рамках настоящего Договора, неисправности в гарантийный период повлекшей постановку тепловоза на неплановый ремонт, превышение сроков простоя тепловоза сверх сроков, указанных в пункте 6.18 "Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России" от 20.12.1996 № ЦТ-ЦТВР-409, в том числе по вине Исполнителя-1 из-за несвоевременной поставки запасных частей при устранении неисправности силами Заказчика, влечёт за собой начисление Заказчиком пени за каждый день перепростоя тепловоза, которые составляют 0,5% от стоимости работ по настоящему Договору за каждый выявленный случай на один тепловоз, указанной в табличной части пункта 2.1 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора, Заказчик взимает с ООО "СинараПРО" наложенные на него пени со всех сумм выплат путем удержания суммы, равной размеру пени. Стороны также могут использовать для взимания неустойки другие способы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные нормы Договора, в связи с нарушением срока устранения дефектов ремонта тепловоза серии ТЭМ-7А № 0374, Заказчиком были начислены пени в размере 706 309 руб. 38 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суду не представлено.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307 - 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

ООО "СинараПРО" считает, что ООО "Газпромтранс" не вправе было составлять акт-рекламацию в одностороннем порядке, так как с момента уведомления о вызове представителя прошло менее пяти рабочих дней.

Истец уведомил Ответчика о выявленных неисправностях письмом № 10/20/001424 от 17.06.2024, в котором, в соответствии со ст. 435 ГК РФ, просило явиться представителя до 20.06.2024.

ООО "СинараПРО" получило данное письмо 17.06.2024, что подтверждается Ответчиком в отзыве на исковое заявление, однако до указанного в оферте срока не предоставил ответ и не возражал против указанной в письме даты № 10/20/001424 от 17.06.2024.

Кроме того, ответ на письмо № 10/20/001424 от 17.06.2024 был направлен 27.06.2024 (письмо № 537 от 27.06.2024), то есть по истечении даты как предложенной Истцом в уведомлении, так и даты, указанной в п. 8.7 договора № 2300026 от 12.01.2025.

Таким образом, учитывая изложенное, ООО "Газпромтранс" действовало правомерно:

- Акт-рекламация № 9 от 21.06.2024 подписан в одностороннем порядке без участия представителя Ответчика, так как от Ответчика не поступил акцепт либо возражения в установленный в оферте срок, что в соответствии с п. 2 ст. 438 ГК РФ является молчаливым согласием на оферту.

- Работы, предусмотренные актом-рекламацией № 9 от 21.07.2025 (пункт 15) выполнены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ по гарантийному ремонту тепловоза ТЭМ7А № 0374 от 18.07.2024.

- Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждает, что акт-рекламация в одностороннем порядке является незаконным, так как мог быть составлен не ранее 24.06.2024. При этом ответ на уведомление о направление представителя был направлен только 27.06.2024 (письмо № 537 от 27.06.2024 АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш"). То есть, если бы Истец составил акт-рекламацию 24.06.2024, то Ответчик и в данном случае не направил представителя на составление акта-рекламации. Таким образом, составление акта-рекламации 21.06.2024 не повлияло на явку представителя Ответчика.

Доводы Ответчика о том, что работы по устранению недостатков были выполнены 05.07.2024, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 15 акта-рекламации № 9 от 21.06.2024, для устранения выявленных дефектов тепловозу необходимо провести следующие работы:

- заменить конечный выключатель блокировки дверей ВВК;

- заменить регулятор напряжения вспомогательного генератора (РНВГ);

- отремонтировать шток тормозного цилиндра 3 справа;

- заменить манжеты механизма передачи тяговых усилий.

Согласно представленному Ответчиком акту выполненных работ по гарантийному ремонту тепловоза ТЭМ7А № 0374 от 05.07.2025, представителем АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" была выполнена следующая работа:

- выкатка колесно-моторного блока № 6 (далее - КМБ № 6);

- разборка КМБ № 6;

- ремонт тягового электродвигателя ЭД-133 № 342 (заливка компаундом нижнего полюса);

- сборка КМБ № 6;

- подкатка КМБ № 6;

- обкаточные испытания КМБ № 6.

Данный акт не имеет отношения к настоящему делу, так как не подтверждает выполнение необходимых работ в соответствии с актом-рекламацией № 9 от 21.06.2024. При этом, приложенный к исковому заявлению акт выполненных работ по гарантийному ремонту тепловоза ТЭМ7А № 0374 от 18.07.2025 полостью соответствует перечню необходимых работ, указанных в акте-рекламации № 9 от 21.06.2024.

Таким образом, работы по гарантийному ремонту тепловоза ТЭМ7А № 0374 выполнены 18.07.2025.

Оспаривая акт-рекламацию № 9 от 21.06.2024, Ответчик утверждает, что он не подписан соответствующим кругом лиц, указанных в п. 6.14 "Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России" № ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996.

Ответчик принял указанный акт-рекламацию без каких-либо возражений, что подтверждается актом выполненных работ по гарантийному ремонту тепловоза ТЭМ7А № 0374 от 18.07.2025, согласно которому, в рамках гарантийных обязательств представителем ООО "СинараПРО" была выполнена работа, предусмотренная актом-рекламацией № 9 от 21.06.2025 в полном объеме. Данный акт подписан представителем ООО "СинараПРО" ФИО1 без возражений.

Доводы Ответчика о несоблюдении претензионного порядка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Претензия № 1/-032025/77043 от 02.04.2025 направлена в ООО "СинараПРО" 23.04.2025 по адресу: 109028, г. Москва, вн.тер. <...>, помещ. 2/1, что подтверждается приложенными к исковому заявлению квитанцией и описью вложения.

Данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-25-44080133 от 28.03.2025.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к исковому заявлению, адрес места нахождения ООО "СинараПРО" изменен 24.04.2025, то есть после направления претензии Истцом в адрес Ответчика. ООО "СинараПРО" не уведомляло ООО "Газпромтранс" о предстоящем изменении адреса места нахождения юридического лица.

Таким образом, претензия № 1/-032025/77043 от 02.04.2025 направлена в ООО "СинараПРО" по действующему в момент отправки адресу: 109028, г. Москва, вн.тер. <...>, помещ. 2/1., и, соответственно, ООО "Гапромтранс" выполнило требования по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СинараПро" в пользу ООО "Газпромтранс" неустойку в сумме 706 309 руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 40 315 руб.

Возвратить ООО "Газпромтранс" из доходов федерального бюджета РФ 20 445 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 17.04.2025 № 11548.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев