АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-114254/25-60-868
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовцевой Д.Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "РАДУГА" (111020, Г.МОСКВА, УЛ. СТОРОЖЕВАЯ, Д. 18, КВ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2005, ИНН: <***>)
к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей – согласно протокола судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РАДУГА» (ООО «РАДУГА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды нежилого помещения № 04-556/07 от 02.10.2007 г. в размере 461 938 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 975 руб. 45 коп. за период с 05.02.2025 по 14.10.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения (461 938 руб.) с 15.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).
В судебном заседании 17.10.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.10.2025.
Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и уточнений.
Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения мотивированно тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, а доводы, изложенные в нем, несостоятельными.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует, что истец 17.02.2025 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию № 16-02/2025 от 16.02.2025 (РПО 12759190007744) с требованиями в течение 5 рабочих дней с даты ее получения вернуть ООО «РАДУГА» 461 938,00 руб., внесенных на счет Департамента городского имущества города Москвы платежным поручением № 74 от 22.12.2022 г. в счет оплаты последних 5 (пяти) месяцев аренды по Договору аренды, которые являются неосновательным обогащением, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму неосновательного обогащения в размере 461 938,00 руб. за период с 05.02.2025 г. по дату фактического исполнения Департаментом обязательства по возврату указанного неосновательного обогащения, которая была получена Департаментом 20.02.2025 г.
Согласно доводам ответчика, указанным почтовым отправлением было направлено другое письмо истца в части, касающейся дела № А40-180588/24.
Между тем, документ по делу № А40-180588/24, который, по мнению ответчика, был направлен в адрес Департамента РПО 12759190007744 вместо досудебной претензии по настоящему делу (письменные объяснения истца по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы), в реальности был направлен истцом ответчику 15.02.2025 РПО 80546005641481 и получен Департаментом 17.02.2025 г., что подтверждается данными официального сайта Почты России.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). При этом, если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).
Между тем, срок досудебного урегулирования истек, поскольку ходатайство об оставлении искового заявления было заявлено ответчиком во втором судебном заседании 14.10.2025 г., а в предварительном судебном заседании 24.07.2025 г. ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для целей подготовки позиции по спору, при этом на протяжении 2,5 месяцев после первого заседания по делу ответчик не выразил намерение урегулировать спор в досудебном порядке.
Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Данная позиция была включена в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
При этом, формальные препятствия для признания претензионного порядка не соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.
Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика ни в судебном разбирательстве, ни на протяжении длящихся нескольких лет спорных взаимоотношений сторон, когда истец неоднократно обращался в суд за защитой своих прав, не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (указанная позиция неоднократно высказана и подержана вышестоящими инстанциями, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2024 № Ф05-22444/2024 по делу № А40-1504/2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2024 N Ф05-23146/2024 по делу N А40-55417/2024, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 N 07АП-8681/2024 по делу N А45-26646/2024, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 N 17АП-13606/2024-ГК по делу N А60-45652/2024).
После перерыва ответчик в судебное заседание не явился.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.
Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «РАДУГА» (арендатор) был заключен договор аренда нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы № 04-556/07 от 02.10.2007 г. (далее - «Договор аренды») в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005002:7777 общей площадью 98,3 кв.м, по адресу: <...> П (далее - «Помещение»).
Дополнительным соглашением от 30.05.2022 г. срок действия Договора аренды был продлен до 01.03.2032 г. (п. 1) и на общество была возложена обязанность в срок до 31.12.2022 г. перечислить на счет Департамента городского имущества города Москвы сумму, равную 5/12 частям годовой арендной платы в счет арендной платы последних пяти месяцев действия Договора аренды (п. 5), которая была исполнена обществом 22.12.2022 г. путем внесения на счет Департамента 461 938,00 руб. платежным поручением № 74 от 22.12.2022 г.
ООО «РАДУГА» является субъектом малого предпринимательства, о чем 10.08.2017 г. внесена соответствующая запись в Единый реестр субъектов малого и среднего бизнеса.
28.09.2023 г. ООО «РАДУГА» в целях реализации своего преимущественного права выкупа арендуемого у города Москвы Помещения, предусмотренного ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Федеральный закон № 159-ФЗ») в установленном порядке в электронном виде обратилось в Департамент с заявлениями № 33-5-142302/23-(0)-0 и № 33-5-142305/23-(0)-0 о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении Помещения с приложением всех необходимых документов и сведений, предусмотренных Административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - «Административный регламент»).
Департамент письмами № 33-5-142302/23- (0)-2 от 20.10.2023 г. и № 33-5-142305/23-(0)-2 от 20.10.2023 г. уведомил Общество о принятии им решения об отказе в оказании государственной услуги по основаниям наличия у Общества на дату подачи заявлений о реализации преимущественного права выкупа задолженности по арендной плате за
арендуемое по Договору аренды Помещение, со ссылкой на положения ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ и п. 2.10.1.4 Административного регламента.
Вступившим в законную силу 03.02.2025 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 г. по делу № А40-8448/24 отказы Департамента в оказании государственной услуги по реализации ООО «РАДУГА» преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого у города Москвы по Договору аренды Помещения по заявлениям Общества № 33-5-142302/23- (0)-0 от 28.09.2023 г. и № 33-5-142305/23-(0)-0 от 28.09.2023 г., изложенные в письмах Департамента № 33-5- 142302/23-(0)-2 от 20.10.2023 г. и № 33-5-142305/23-(0)-2 от 20.10.2023 г., признаны незаконными, и суд обязал Департамент заключить с ООО «РАДУГА» договор купли-продажи Помещения.
Договор аренды прекратил свое действие 03.02.2025 г., в связи с совпадением арендатора и покупателя в одном лице, и с указанной даты прекращены арендные отношения по данному договору.
24.02.2025 г. письмом № ДГИ-Э-12067/25-1 от 24.02.2025 г. Департамент в ответ на обращения ООО «Радуга» от 25.01.2025 г., поступившее на официальный сервер Правительства Москвы с идентификатором 56382344, и от 10.02.2025 г., поступившее в Департамент 18.02.2025 г., по вопросу направления Обществу договора купли-продажи Помещения, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 г. по делу № А40-8448/24, направил в адрес Истца в электронном виде для подписания проект Договора купли-продажи Помещения от 03.02.2025 г., подписанный уполномоченным должностным лицом Департамента усиленной квалифицированной электронной подписью, который также был подписан Истцом посредством УКЭП 27.02.2025 г. и в тот же день направлен Ответчику.
07.03.2025 г. переход права собственности на Помещение к Истцу и залог (ипотека) на Помещение в пользу Ответчика были зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.03.2025 г.
Согласно доводам истца, арендная плата по Договору № 04-556/07 от 02.10.2007 г. за период с 20.10.2023 г. (дата незаконного отказа Департамента в реализации ООО «РАДУГА» преимущественного права на выкуп Помещения) по 03.02.2025 г. (дата заключения Договора купли-продажи в судебном порядке) не подлежала начислению Департаментом и внесению Обществом.
По состоянию на 20.10.2023 г., с учетом необходимости применения в 2021 - 2024 гг. (согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-308244/23 от 07.06.2024 г. и № А40-180588/24 от 26.12.2024 г.) минимальной (льготной) ставки арендной платы по Договору аренды, у Общества имелась переплата по Договору аренды по арендным платежам в размере 1 705 306,66 руб., а также по пени в размере 24 163,38 руб. (всего 1 729 470,04 руб.), подтвержденная Департаментом письмом от 24.10.2024 г. № ДГИ-Э-161861/24-1, а также сформированной Департаментом в автоматическом режиме выпиской о состоянии финансово-лицевого счета ООО «РАДУГА» по Договору аренды от 29.03.2025 г.
Внесенные ООО «РАДУГА» на счет Департамента денежные средства в размере 461 938,00 руб. в счет оплаты последних 5 (пяти) месяцев аренды в силу положений ст. 1102 ГК РФ с 05.02.2025 г. (дата публикации на сайте www.kad.arbitr.ru мотивированного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 г. по делу № А40-8448/24) являются неосновательным обогащением Департамента.
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 975 руб. 45 коп. за период с 05.02.2025 по 14.10.2025.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом направлена ответчику претензия № 16-02/2025 от 16.02.2025 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 461 938,00 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г. и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2024 N 4-КГ24-44-К1, поскольку незаконный отказ уполномоченного органа в реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на выкуп арендуемого им имущества является основанием для возврата арендной платы за период с момента нарушения этого права, а предоставление указанного имущества в собственность является основанием для прекращения арендных платежей, то арендные платежи не подлежат взысканию с того момента, когда право арендатора на получение данного имущества в собственность было нарушено незаконным отказом уполномоченного органа и, соответственно, начисление арендной платы с момента нарушения уполномоченным органом права субъекта малого или среднего предпринимательства на выкуп арендуемого имущества является неправомерным, при этом имеет значение сам факт незаконного отказа уполномоченного органа в предоставлении имущества в собственность, а не даты вынесения решения суда и вступления его в законную силу.
Факт имеющейся переплаты по Договору аренды № 04-556/07 от 02.10.2007 г. в размере 461 938,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 975 руб. 45 коп. за период с 05.02.2025 по 14.10.2025.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства, истец правомерно начислил на сумму переплаты проценты за пользование денежными средствами. Данный расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (461 938 руб.) с 15.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате неосновательного обогащения и процентов, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 461 938 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 975 руб. 45 коп. за период с 05.02.2025 по 14.10.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (461 938 руб.) с 15.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 399 руб. относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 395, 424, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: 7705031674в пользу ООО "РАДУГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 461 938 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 975 руб. 45 коп. за период с 05.02.2025 по 14.10.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга (461 938 руб.) с 15.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размер 29 399 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.
Судья Т.В. Кравченко