Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2025 года Дело № А41-70130/24

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каскеновым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-70130/24 по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>, адрес 107045, Г.МОСКВА, ПЕР. ЛУКОВ, Д. 2, СТР. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2006, ИНН: <***>, адрес 456080, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ТРЕХГОРНЫЙ, Г ТРЕХГОРНЫЙ, УЛ РАБОЧАЯ, Д. 3)

при участии третьего лица: МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗЛАТОУСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 740401001, 456200, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЗЛАТОУСТ, УЛ. ТАГАНАЙСКАЯ, Д.1)

о взыскании задолженности в размере 2 248 727,06 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к "АВТОДОРСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору о выдаче независимой гарантии № V727498 от 07.02.2022 в размере 1 315 608,42 руб. 28 коп., процентов за пользование кредитом в размере 154 278,45 руб., неустойки на просроченную задолженность по обязательству в размере 778 840,19 руб. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ ЗЛАТОУСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московской области и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (истец, банк, гарант) и ООО «АВТОДОРСЕРВИС» (ответчик, принципал) заключен договор о выдаче независимой гарантии № V727498 от 07.02.2022 (договор), согласно которому банк выдал в пользу МКУ ЗГО «УЖКХ» (бенефициар) независимую гарантию № V727498 от 07.02.2022.

Банковская гарантия являлась обеспечением обязательств ответчика перед бенефициаром в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, возникающих из заключенного между ними в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" договора.

Договор о выдаче банковской гарантии заключен в виде электронного документа - предложение принципала о заключении договора составленного по форме, изложенной в приложении 1 к правилам предоставления банковских гарантий в рамках продукта "Экспресс-гарантия" (правила), и подписанного УКЭП (усиленная квалифицированная электронная подпись) уполномоченного лица принципала, в котором принципал предлагает гаранту заключить договор и выдать гарантию по обязательствам принципала на условиях, предусмотренных настоящими правилами и информацией, полученной принципалом от гаранта в ответ на направленную принципалом гаранту анкету-заявку.

Подписывая при помощи УКЭП уполномоченного лица предложение, принципал подтверждает факт ознакомления с правилами, полностью и безоговорочно соглашается с их условиями как составной части договора, а также принимает на себя обязательство неукоснительно их соблюдать в случае выдачи гарантом гарантии (п. 3.2. правил).

В соответствии с условиями договора, сумма гарантии составила 6 547 074руб. Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 15.11.2026 (включительно).

Бенефициар, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, вправе предъявить гаранту требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающую размер гарантии.

17.07.2024 в Банк поступило Требование № 2740/УЖКХ от 09.07.2024 от МКУ ЗГО «УЖКХ» об уплате денежной суммы в размере 5 262 433,70 (Пять миллионов двести шестьдесят две тысячи четыреста тридцать три) рубля 70 копеек по Банковской гарантии № V727498 от 07.02.2022 г., в связи с нарушением ООО «АВТОДОРСЕРВИС» обязательств по контракту № 283 ЭА от 18.08.2021 г.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора Банком принципалу направлено уведомление от 17.07.2024 о поступившем требовании бенефициара, что подтверждается почтовым реестром.

23.07.2024 Банком осуществлен платеж на сумму 5 262 433,70 (Пять миллионов двести шестьдесят две тысячи четыреста тридцать три) рубля 70 копеек в пользу МКУ ЗГО «УЖКХ» во исполнение Требования № 2740/УЖКХ от 09.07.2024 г. по Банковской гарантии № V727498 от 07.02.2022 г., выданной за ООО «АВТОДОРСЕРВИС» в пользу Бенефициара в соответствии с Договором о выдаче Банковской гарантии № V727498 от 07.02.2022 г.

Банком ответчику направлено требование от 23.07.2024 о возмещении средств, уплаченных по гарантии, что подтверждается почтовым реестром.

По состоянию на 30.07.2024 г. объем просроченной задолженности ООО «АВТОДОРСЕРВИС» по Договору о выдаче Банковской гарантии № V727498 от 07.02.2022 г. составляет 5 350 701,68 руб. (в т.ч. Основной долг – 5 262 433,70 руб., % - 14 593,91 руб., неустойка – 73 674,07 руб.).

04.10.2024 Банком была получена сумма возмещения от АО «Альфастрахование» в размере 3 946 825,28 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору о выдаче банковской гарантии № V727498 от 07.02.2022 г. составляет 2 248 727,06 руб., из которых: основной долг – 1 315 608,42 руб., проценты – 154 278,45 руб., неустойка – 778 840,19 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 368 ГК РФ, банковская гарантия, является разновидностью независимой гарантии.

В силу статьи 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По своей правовой природе регрессные обязательства возникают в случаях, когда на должника возлагается долг, ранее уплаченный за него другим лицом (должником по иному, иногда первичному обязательству), то есть когда регрессант уже исполнил долг и только поэтому он становится кредитором, из чего вытекает, что регрессное обязательство является новым правоотношением сторон, обусловленный сложным юридическим составом, что также исходит из независимой сущности гарантии от иных обязательств (ст. 370 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. При этом, гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В пункте 5 информационного письма от 15.01.1998 N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 3.3.1. Договора, принципал обязуется возместить гаранту суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии в дату осуществления гарантом платежа по гарантии. Ответчиком указанные суммы возмещены не были.

При нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств Принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно. (п.4.1. Договора).

Стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки из расчета 14,5% процентов годовых от суммы задолженности принципала перед гарантом по уплате Суммы возмещения (п.2.5. Договора). Начисление процентов производится со дня, следующего за днем уплаты гарантом суммы возмещения, до дня полного возмещения принципалом указанных денежных средств гаранту включительно. Проценты уплачиваются в дату каждого фактического возмещения и в день окончательной уплаты Суммы возмещения

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч.1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2006, ИНН: <***>, адрес 456080, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ТРЕХГОРНЫЙ, Г ТРЕХГОРНЫЙ, УЛ РАБОЧАЯ, Д. 3) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>, адрес 107045, Г.МОСКВА, ПЕР. ЛУКОВ, 2 21_17399673 Д. 2, СТР. 1) задолженность в размере 1 315 608, 42 руб., проценты в размере 154 278, 45 руб., неустойку в размере 778 840, 19 руб., госпошлину в размере 34 244 руб.

Вернуть ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>, адрес 107045, Г.МОСКВА, ПЕР. ЛУКОВ, Д. 2, СТР. 1) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 15 510 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 325896 от 05.08.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.У. Узденов