ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-76354/25-60-620

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "АТОМЭНЕРГОРЕМОНТ" (115432, Г.МОСКВА, ПР-Д ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, Д. 6, СТР. 2, ПОМЕЩ. 26 (ЭТАЖ 4), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2008, ИНН: <***>)

к ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (620050, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ МАНЕВРОВАЯ, СТР. 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 06.06.2024 № 31/26077-Д в размере 384 959 711,03 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по дов от 11.01.2024, дип от 06.07.2007,

от ответчика - ФИО2 по дов от 21.03.2025, дип от 27.07.2002,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергоремонт» (АО «Атомэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ООО «ЭСК «Энергомост», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки от 06.06.2024 № 31/26077-Д в размере 337 269 766 руб. 10 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 47 689 944 руб. 93 коп. за период с 01.12.2024 по 11.03.2025, неустойки, начисленной на сумму основного долга в соответствии с п. 6.2 договора с 12.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки от 06.06.2024 № 31/26077-Д.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик возражал против заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Атомэнергоремонт» (Поставщик) и ООО «ЭСК «Энергомост» (Покупатель) заключен договор поставки линейно-сцепной арматуры и изоляторов (Продукция) от 06.06.2024 № 31/26077-Д (Договор) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2024 к Договору на общую сумму 337 269 766,80 руб. с учетом НДС 20%.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить продукцию в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки согласно Спецификации (приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата поставленной Продукции производится Покупателем в размере 100% от стоимости Продукции, указанной в Спецификации (приложение № 1), после подписания Покупателем товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12/универсального передаточного документа при условии надлежащего качества, надлежащей комплектности поставленной Продукции и представления Покупателю/Грузополучателю всех документов, поименованных в п. 4.5 Договора, на основании счета, выставленного Поставщиком, в срок не позднее 30.11.2024.

В силу п. 4.5. Договора по факту исполнения своих обязательств Стороны в обязательном порядке должны оформить и подписать акт сверки расчетов.

Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта сверки подписывает Акт сверки и возвращает один экземпляр Поставщику либо, при наличии разногласий, направляет в адрес Поставщика подписанный протокол разногласий.

Поставщик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед Покупателем по поставке продукции на общую сумму 337 269 766,10 рублей с учетом НДС 20%, что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.07.2024 № 2983/01, от 09.07.2024 № 3037/01.

Поставщиком в адрес Покупателя был выставлен счет на оплату от 19.07.2024 № 175 на сумму 337 269 766,80 рублей с учетом НДС 20%. Однако, на дату подачи иска Покупатель не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате стоимости поставленной Продукции.

Сумма основной задолженности Ответчика перед Истцом по оплате поставленной Продукции по Договору составила 337 269 766 руб. 10 коп. с учетом НДС 20%, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 02.10.2024 № 6565.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной продукции Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 2/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты продукции. Расчет неустойки производится по следующей формуле: (денежная сумма, оплата которой просрочена) х (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, в % )*2/300 х (количество дней просрочки).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, истцом была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по Договору за период просрочки с 01.12.2024 по 11.03.2025, которая составила по расчету истца сумму в размере 47 689 944 руб. 93 коп.

Истец направил ответчику претензию № 31/3/2025-ПРЕТ от 15.01.2025 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании долга в размере 337 269 766 руб. 10 коп. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной продукции Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 2/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты продукции. Расчет неустойки производится по следующей формуле: (денежная сумма, оплата которой просрочена) х (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, в % )*2/300 х (количество дней просрочки).

С учетом нарушения сроков оплаты по Договору ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 689 944 руб. 93 коп. за период с 01.12.2024 по 11.03.2025.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.12.2024 по 11.03.2025 в размере 47 689 944 руб. 93 коп. из расчета 2/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно, признается обоснованным при отсутствии доказательств со стороны ответчика о погашении суммы долга в полном объеме.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерно высокий размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, и уменьшить размер неустойки, признав достаточным взыскание неустойки (пени) в размере 23 844 972 руб. 46 коп. (из расчета 1/300 от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, в соответствии с п. 6.2 договора с 12.03.2025 по день фактической оплаты задолженности

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки за период с 12.03.2025 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст. 330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 399 798 руб. 56 коп. относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 314, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН: <***>) в пользу АО "АТОМЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 337 269 766 руб. 10 коп., неустойку в размере 23 844 972 руб. 46 коп. за период с 01.12.2024 по 11.03.2025, неустойку начисленную на сумму основного долга в соответствии с п. 6.2 договора с 12.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 798 руб.56 руб.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко