Решение по делу № А40-123333/2024 от 26.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-123333/24-14-891 26 февраля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2025 г. Дата изготовления решения в полном объеме 26 февраля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) о расторжении Договора и взыскании 2 030 919, 43 руб.,

и встречное исковое заявление ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) об истребовании, обязании и взыскании 3 335 750 руб.

в судебное заседание явились:

от истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 21.12.2023г.

в судебное заседание не явились: от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2:

- о расторжении договора на изготовление ювелирных изделий № 7 от 23.06.2023 г.;

- о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 912 000 руб., убытков в виде оплаты услуг специалиста (досудебная экспертиза) в размере 109 200 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2024 г. по 31.05.2024 г. в размере 9 719,43 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного

обогащения в размере 1 912 000 руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании суммы задолженности по оплате товара в размере 2 992 500 руб., неустойки в размере 299 250 руб., расходов на изготовлении рецензии в размере 44 000 руб., расходов на представителя в размере 60 000 руб.; истребовать из незаконного владения 4 цепи, предоставленные в качестве примеров и обязании вернуть: Цепь золотая 750 пробы вес 5.03, Цепь золотая 750 пробы вес 5.04, Цепь золотая 750 пробы вес 5.17, Цепь золотая 750 пробы вес 5.65.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора на изготовление ювелирных изделий № 7 от 23.06.2023 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2023 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор на изготовление ювелирных изделий № 7 (далее - Договор). Согласно предмету Договора Поставщик (ИП ФИО2) своими силами обязался изготовить и поставить ювелирные изделия в количестве 13 штук по согласованной спецификации к Договору.

Оплата изделий, предусмотренная п. 3.1. Договора, была исполнена Заказчиком (ИП ФИО1) в полном объеме, в установленные сроки. Итоговая цена изделий составляла - 1 941 000 (Один миллион девятьсот сорок одна тысяча) руб. 00 коп.

08 июля 2023 г. изделия были переданы и подписана товарная накладная № 103, в которой цена изделий значительно отличалась от заявленной в договоре - 2 992 500 (Два миллиона девятьсот девяносто две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Изделия имели недостатки, о чем ИП ФИО1 сообщила ИП ФИО2 уведомлением от 30.11.2023 г. (направлено почтой России 04.12.2023 г. трек-номер 12311282306465, не было получено и возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения).

Пункт 2.2.5. Договора устанавливает, что Поставщик обязуется безвозмездно устранить недостатки не позднее 10 (десяти) рабочих дней, если с Покупателем (Заказчиком) не был согласован иной срок.

В соответствии с п. 1.4. Договора - Поставщик обязуется принимать к возврату бракованные ювелирные изделия при наличии соответствующих документов: акт возврата товара (форма ТОРГ-2) и возвратная накладная (форма ТОРГ-12), с учетом соблюдения Заказчиком требований и сроков, предусмотренных подпунктами 2.2.2. и 2.2.4. настоящего Договора. Поставщик своими силами и за свой счет производит замену ,изделий на аналогичные изделия или возврат стоимости дефектных изделий, в случае если товар был оплачен, только после получения товара на складе Поставщика. Расходы Заказчика на доставку возвращаемых бракованных Изделий до склада Поставщика подлежат возмещению Поставщиком.

Пунктом 2.2.4. Договора определено, что приемка изделий по скрытым недостаткам производится в течение гарантийного срока на изделие. Гарантийный срок составляет 6 (Шесть) месяцев с даты подписания товарной накладной, то есть с 08.07.2023 г.

Учитывая, что в Договоре не оговорено место передачи Изделий на исправление недостатков, была просьба сообщить любым удобным способом ИП ФИО1 дату, время и место, где состоится передача изделий на исправление недостатков.

Также, в указанном уведомлении содержалось требование обоснования цены, которая значительно изменилась в товарной накладной по отношению с изначально договорной. Указанная цена не предусмотрена Договором, спецификацией, отсутствовало надлежащее уведомление об ее изменении, предусмотренное п. 4.1. Договора.

В уведомлении содержалось требование предоставления документов, подтверждающих закупку металла и драгоценных камней на производство изделий. С возможностью оценки качества указанных материалов и их соответствия ГОСТу. Относительно имеющихся недостатков было заявлено следующее:

1. Браслет - белое золото с узором, код по накладной 6432301214721215, недостатки: не работает замок, не отполированы детали у замка.

2. Браслет - розовое золото, код по накладной 6432301214721207, недостатки: не работает замок, не отполированы детали у замка.

3. Браслет - желтое золото с бриллиантами, код по накладной 6432301214721197, недостатки: не работает замок, не отполированы детали у замка. Цвет золота неестественно желтый (цвет должен соответствовать цвету желтого золота в изделиях «Cartier», украшения для образца цвета были представлены). Размеры клапанов и качество закрепки камней не соответствуют образцу (Браслет из белого золота с паве в качестве образца был предоставлен). Бриллианты закреплены на разных уровнях.

4. Кольцо - белое золото, полное бриллиантовое паве. Код по накладной 6432301214721075, недостатки: цвет изделия серый и не соответствует цвету белого золота, покрытие родием пятнами, качество закрепки камней не соответствует предъявленному образцу.

5. Кольцо - желтое золото, бриллиантовое паве по кругу. Код по накладной 6432301214721086, недостатки: цвет желтого золота не соответствует образцу, качество закрепки камней не соответствуют представленному образцу.

6. Подвеска – белое золото с узором. Код по накладной 6432301214721173, недостаток: цвет изделия серый, не соответствует цвету белого золота, покрытие родием пятнами.

7. Подвеска - желтое золото, бриллиантовое паве по кругу. Код по накладной 6432301214721159, недостатки: цвет желтого золота не соответствует образцу, качество закрепки камней не соответствуют представленному образцу. Бриллианты закреплены на разных уровнях.

8. Подвеска - белое золото, полное бриллиантовое паве. Код по накладной 6432301214721148, недостатки: качество закрепки камней не соответствуют представленному образцу. Размеры клапанов не соответствуют представленному образцу. Бриллианты закреплены на разных уровнях.

9. Серьги – белое золото, полное бриллиантовое паве. Код по накладной 6432301229334588, недостатки: качество закрепки не соответствуют представленному образцу. Размеры клапанов не соответствуют представленному образцу.

10. Серьги - желтое золото, бриллиантовое паве по кругу. Код по накладной 6432301229457747, недостатки: качество закрепки не соответствуют представленному образцу. Размеры клапанов не соответствуют представленному образцу. Цвет желтого золота не соответствует предъявленному образцу.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: как покупателю вернуть деньги при возврате некачественного товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае возникновения спора о наличии в изделиях недостатков, руководствуя ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли- продажи.

Ответа на уведомление получено не было, предложений о проведении экспертизы тоже.

09 января 2024 г. между ФИО1 и АНО «Центр криминалистических экспертиз» был заключен договор № 028236/13/77001/022024/И-18577 о проведении исследования о соответствии ювелирных изделий товарной накладной 103, договору на изготовление изделий № 7 от 26.03.2023 г., о наличии недостатков в изделиях и о стоимости каждого ювелирного изделия (поскольку имеется спор о цене).

Стоимость исследования составила 109 200 (Сто девять тысяч двести) руб. 00 коп. и оплачена согласно кассовому чеку от 16.01.2024 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 1.

Дополнительным соглашением от 30.01.2024 г. сроки исследования были продлены, заключения получены 24.04.2024 г., согласно акту приема-передачи.

Согласно заключению специалиста № 0282236/13/77001/022024/И-18577 от 11.04.2024 г. в области геммологического исследования сделаны следующие выводы:

1. Произведенный спектральный и химический анализ показал, что не все части изготовленных ювелирных изделий соответствуют заявленной 750 пробе, как указано в товарной накладной. Кратность камней и характеристики отличаются от заявленных в накладной № 103 от 08.07.2023 г.

2. Изготовленные изделия имеют множественные недостатки технического характера по качеству: требования к материалам, конструкциям, маркировке не соответствуют ГОСТу 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия».

Все недостатки в ювелирных изделиях указаны в п. 3 выводов заключения эксперта (прилагается) к исковому заявлению.

Согласно заключению специалиста № 028236/13/77001/022024/И-18577 от 30.01.2024 г. определена рыночная стоимость изделий, по курсу металла и камней на дату проведения исследования т.е. по состоянию ка 30.01.2024 г.). Указанная стоимость значительно отличается от товарной накладной № 103 от 08.07.2023 г. и составляет 1 648 989 (ФИО5 миллион шестьсот сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Так, ИП ФИО2 не представил в адрес ИП ФИО1 документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, отраженные в товарной накладной № 103 от 08.07.2023 г.

16 января 2024 г. ИП ФИО1 запросила у ИП ФИО2 повторно документы по закупленным материалам и драгоценным камням для производства ювелирных изделий, в том числе указывалось о смене адреса регистрации ИП ФИО1, указывалось, что в соответствии с п. 2.1.2. Договора - Поставщик обязуется передать Заказчику изделия с биркой и пробой на изделиях, соответствующие нормативные документы. Изделия должны иметь пробу и бирку. Бирки были переданы ИП ФИО1 отдельно от изделий (направлено почтой России в два адреса трек номера 14120792009913 и 14120792009920, не получено адресатом).

06 марта 2024 г. был направлен запрос во исполнение требований Правил функционирования государственной интегрированной информационной системы в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2021 г. № 270, для внесения необходимых сведений о переданных ювелирных изделиях в государственной интегрированной информационной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота (ГИПС ДМДК), с просьбой зарегистрировать все изделия в ГИПС ДМДК, сформировать УИН с возможностью нанесения двухмерного штрихового кода, для дальнейшей их реализации ИП ФИО1

Согласно п. 3 ст. 168 НК счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней со дня оказания услуг (выполнения работ). Соответствующая сумма налога должна быть выделена отдельной строкой. Однако ответчик не выполнил свою обязанность по выставлению и передаче счета-фактуры. Счет-фактура является основанием для принятия к вычету НДС. Отсутствие счета-фактуры приводит к тому, что у ИП ФИО1 не выполняются все необходимые условия для применения вычета НДС.

В указанном запросе ИП ФИО1 просила предоставить счет-фактуру не позднее двух календарных дней с даты получения настоящего запроса (направлен почтой России в два адреса, трек номера 14120792027900 и 14120792027948, не получено адресатом).

По своей правовой природе заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 договор на изготовление ювелирных изделий № 7 от 23.06.2023 г. является договором подряда, соответственно, к нему применяются положения ст. ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены

работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 724 ГК РФ устанавливает, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы/ при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Также, предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять информацию заказчика, что не было исполнено со стороны ИП ФИО2 (документы на металл, камни).

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ закрепляется право заказчика на расторжение договора подряда, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае расторжения договора применяются положения ст. 435 ГК РФ, о праве стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

«02» мая 2024 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений претензия получена 07.05.2024 г. До настоящего времени ответ не предоставлен. Письма, направленные сторонами друг другу по условиям Договора подлежит рассмотрению в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней, в соответствии с пунктом 8.3., то есть ответ должен был быть предоставлен 21.05.2024 г.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен исходя из суммы 2 021 200 руб. 00 коп. (сумма, оплаченная по Договору и услуги специалиста эксперта) с 21.05.2024 г. (окончание сроков предоставления ответа на претензию о расторжении договора и

возврата уплаченных денежных средств) на дату подачи иска 31.05.2024 г. и составляют 9 719,43 руб.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось предложение, согласно тексту которого он предлагал расторгнуть договор, а также вернуть сумму аванса.

Мотивированный ответ на предложение о расторжении договора ответчиком не представлен, с указанными требованиями ответчик был не согласен.

Учитывая соблюдение истцом законодательно установленной процедуры, при существенном нарушении ответчиком условий исполнения договора, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В связи с расторжением договора отсутствуют и правовые основания для удержания авансового платежа, который подлежит возврату, поскольку в противном случае на стороне Исполнителя возникает неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 912 000 руб.

С учётом изложенного, также подлежат удовлетворению требования первоначального иска о взыскании суммы убытков в виде оплаты услуг специалиста (досудебная экспертиза) в размере 109 200 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2024 г. по 31.05.2024 г. в размере 9 719,43 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 912 000 руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, первоначальный иск подлежит полному удовлетворению.

Отклоняя доводы отзыва на первоначальный иск и встречные требования, суд первой инстанции указывает следующее.

Как указывает ИП ФИО2, в спецификации к заказу в описании к изделиям присутствует фраза «вставки». При этом утверждает, что это обезличенное понятие, что в изделиях будут присутствовать некие вставки в указанном количестве. Изначально спецификация была написана исходя из того, что «вставки» в изделия будут закуплены заказчиком и переданы ИП ФИО2 по «давальческой» схеме изготовления. Исходя из этого, как утверждает ФИО2, в спецификации была указана стоимость изделий без вставок.

Несмотря на то, что стороны, как прямо указано в договоре, пришли к соглашению о том, что в соответствии с п. 1.1 договора окончательная цена изделий, общая стоимость изделий указываются в товарных накладных, подписанный обеими сторонами, правовое значение для дела имеют следующим обстоятельства:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так ИП ФИО2 в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств наличия между ним и ИП ФИО1 письменного соглашения об изменении цены договора, либо уведомлений последней об изменении цены договора.

08 июля 2023 г. изделия были переданы ИП ФИО1 и подписана товарная накладная № 103, в которой цена изделий (2 992 500 рублей) значительно отличалась от заявленной в договоре - (1 941 000 рублей).

ИП ФИО1 не оспаривает факт подписания вышеуказанной товарной накладной, при этом подписывая её, зная о том, что между сторонами отсутствует соглашение об изменении цены договора, расценивала его подписание как подписание акта приема-передачи изделий, и подписывая его, полагала, что в нем указана изначальная стоимость передаваемых изделий в соответствии со спецификацией к договору. В связи с чем, и обратилась в дальнейшем с специалисту для оценки стоимости изделий, которое приобщено к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, представив на подписание товарную накладную, в которой стоимость изготовленных 13 ювелирных изделий значительно отличалась от стоимости изделий, указанных в спецификации к договору, зная о том, что между сторонами отсутствует соглашение об изменении цены договора, поставщик действовал недобросовестно.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия

(акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Так, заключенный между сторонами договор не содержит такого существенного условия о том, что «вставки» в ювелирные изделия будут закуплены ИП ФИО1 и переданы ИП ФИО2 по «давальческой» схеме изготовления.

Таким образом, утверждение ИП ФИО2 о том, что в спецификации к договору была указана стоимость изделий без вставок прямо противоречит условиям договора и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также поставщиком не представлено доказательств, что ИП ФИО1 во исполнение якобы вышеуказанной договоренности самостоятельно приобретала и передавала исполнителю договора «вставки» в ювелирные изделия. Более того, в досудебных уведомлениях в адрес ИП ФИО2, ИП ФИО1 неоднократно просила предоставить документы, подтверждающие факт покупки камней, в том числе, просила сообщить в каком объеме они были закуплены. Ответа не представлено.

В п. 3.1 договора указано, что ИП ФИО6 оплачивает ИП ФИО2 952 000 рублей на металл и производственные расходы, что указано как залоговая сумма. Также заказчик оставляет залоговую сумму, в размере 960 000 рублей на закупку ювелирных камней - бриллиантов.

Более того, как следует из п. 3.1 договора поставщик обязуется после полной . оплаты изделий заказчиком вернуть залоговые суммы 952 000 рублей за металл и производственные расходы, 960 000 рублей за закупку драгоценных ювелирных камней - бриллиантов цвет 2 чистота 4 в течение трех рабочих дней, либо по согласованию с заказчиком зачесть указанные денежные средства в суммы оплаты изделий.

Таким образом, договором прямо определено, что драгоценные ювелирные камни, в данном случае - бриллианты, которые указаны в спецификации к договору как «вставки», приобретаются ИП ФИО2

Кроме того, необходимо учитывать, что ответчик оплатил ИП ФИО2 1 912 000 рублей, которая подлежит зачету в сумму оплаты изделий

Таким образом, в случае удовлетворения требований ИП ФИО2 взыскание с ИП ФИО1 2 992 500 рублей, без учета ранее оплаченных денежных средств, повлечет неосновательное обогащение на стороне поставщика.

Изготовление ИП ФИО2 ювелирных изделий ненадлежащего качества, подтверждается заключением специалиста.

Согласно заключению специалиста № 028236/13/77001/022024/И-18577 от 30.01.2024 г. определена рыночная стоимость изделий, по курсу металла и камней на

дату проведения исследования (т.е. по состоянию на 30.01.2024 г.). Указанная стоимость значительно отличается от товарной накладной № 103 от 08.07.2023 г. и составляет 1 648 989 (Один миллион шестьсот сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

При этом, ИП ФИО2 не представил в адрес ИП ФИО1 документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, отраженные в товарной накладной № 103 от 08.07.2023 г.

Доводы поставщика о том, что на изготовленных изделиях имеются следы носки ничем не подтверждены, указанные изделия предназначались для последующей перепродажи, а договор заключался с ИП ФИО2 ИП ФИО1 ни как физическим лицом, а как как индивидуальным предпринимателем.

Представленная истцом ФИО2 рецензия на заключение специалиста № 0282236/13/77001/022024/И-18577 от 11.04.2024 года не является допустимым доказательством, поскольку не предусмотрена ст. 64 АПК РФ, по сути представляет мнение частного лица, который не уполномочен в соответствии с законом производить оценку доказательств, что в соответствии со ст. 71 АПК РФ является исключительной прерогативой суда.

Данная рецензия, не может являться самостоятельным доказательством и может быть использована при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом представленное заключение специалиста от 11.04.2024 года, выполнено компетентным лицом - экспертом геммологом, имеющим значительный стаж работы по специальности - более 20 лет, являющийся членом АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» и незаинтересованным в исходе дела. Методика проведения исследования непосредственно указана в исследовательской части заключения специалиста.

В тоже время, указанные в рецензии выводы, являются предположительными и не влияют на правильность заключения специалиста, установившего множественные недостатки изготовленных изделий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в соответствии со ст. 86 АПК РФ на ИП ФИО2 как исполнителе по договору лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие соответствие изготовленных ювелирных изделий изделиям, параметры которых, указаны в товарной накладной, а также их соответствие ГОСТу 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия».

Соответствующего заключения специалиста ИП ФИО2 суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким обязанность по оплате по договору подряда возникает у заказчика после окончания сдачи результатов работ и при условии, что данная работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, требований истца о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оплате товара по договору, в размере 2 992 500 рублей не подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 299 250 рублей, поскольку истец не исполнил надлежащим образом условия договора подряда, предоставив заказчику ювелирные изделия ненадлежащего

качества, что подтверждено заключением специалиста, а также в отсутствие письменного соглашения в одностороннем порядке увеличил стоимость изготовленных ювелирных изделий.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения и остальных требований, а именно расходов на оплату услуг представителя, и расходов по составлению рецензии на экспертное заключение.

Относительно требований об истребовании из незаконного владения 4 цепи, предоставленные в качестве примеров и обязании вернуть: Цепь золотая 750 пробы вес 5.03, Цепь золотая 750 пробы вес 5.04, Цепь золотая 750 пробы вес 5.17, Цепь золотая 750 пробы вес 5.65, то данное требование не может быть удовлетворено судом первой инстанции, так как поставщиком какие-либо доказательства, подтверждающие передачу данных изделий – не представлены.

Поставщиком в материалы дела не переданы, например, накладные о передачи, акты приема-передачи, подтверждающие приёмку заказчиком данных изделий в качестве образцов.

Обратного суда не представлено и не доказано. Следовательно, в данном требовании также следует отказать.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, первоначальный иск следует удовлетворить полностью.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части

каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление ювелирных изделий № 7 от 23.06.23г., заключенный между ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) и ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>).

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) 1 912 000руб. – неосновательного обогащения, 109 200руб. – расходов за проведенную досудебную экспертизу, 9 719,43руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 11.02.2025г. по день фактической оплаты и 39 155руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева