Решение по делу № А64-10985/2024 от 03.03.2025

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«03» марта 2025 года Дело №А64-10985/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуксиной А.Ю. при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседания)» рассмотрел дело № А64-10985/2024 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Волчок»

Тамбовская обл., г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой»

Саратовская обл., г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 458 244,5 руб.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 - представитель, доверенность от 15.09.2024г.от ответчика: не явился, извещен

Отводов не заявлено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волчок» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой» о взыскании задолженности и пени по договору подряда № 1/54 ИГК 000026829047280240000054 от 01.05.2024г. в размере 458 244,5 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 912 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

Ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет пени.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.12.2024г. от Общества с ограниченной ответственностью «Волчок» поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Если мировое соглашение не будет утверждено в этом судебном заседании, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, на основании пункта 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от заявления об утверждении мирового соглашения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что 01.05.2024г. между ООО «Волчок» (Истец, Подрядчик) и ООО «САРСТРОЙ» (Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда №1/54 ИГК 000026829047280240000054.

Предмет договора: Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить подрядные (строительные) работы для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт ТОГБОУ «Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения», расположенного по адресу: 392012, <...>» (п. 1.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ: «01» мая 2024 года. Срок выполнения работ: 180 рабочих дней.

Согласно условиями Договора п. 5.2 промежуточные расчеты за выполнение работ производятся следующим образом: аванс в размере 30% от суммы, указанной в приложении к договору оплачивается до 17 мая 2024 года, остальная сумма оплачивается в течении 3 рабочих дней с момента подписания каждого Акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет между сторонами производится по окончанию всех работ, предусмотренных настоящим Договором, вдень подписания последнего Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Полная стоимость работ по Договору составила 1 957 200 рублей. 30% от стоимости работ составляет 587 160 рублей.

Заказчик 03.06.2024 года произвел оплату аванса по Договору в размере 587 160 рублей.

Истцом работы выполнены на сумму 1 013 742 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ: №67 от 23.05.2024г., №68 от 23.05.2024г., №94 от 05.07.2024г., №108 от 18.07.2024г.

Ответчик в установленные п.5.2 договора сроки оплату задолженности не произвел.

Задолженность ответчика по расчету истца составляет 426 582 руб. (1 013 742 руб. – 587 160 руб. (аванс)).

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что если Заказчик нарушил срок оплаты любого платежа, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

По расчету истца размер неустойки за период с 17.06.2024г. по 03.09.2024г. составил 31 662,5 руб.

Претензия от 30.09.2024г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, суд, в порядке, предусмотренном п.4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора подряда №1/54 ИГК 000026829047280240000054 от 01.05.2024г.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Определение данного вида договора содержится в ст. 702 ГК РФ и сформулировано следующим образом: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 01.05.2024г. между ООО «Волчок» (Истец, Подрядчик) и ООО «САРСТРОЙ» (Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда №1/54 ИГК 000026829047280240000054.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Полная стоимость работ по Договору составила 1 957 200 рублей. 30% от стоимости работ составляет 587 160 рублей.

Заказчик 03.06.2024 года произвел оплату аванса по Договору в размере 587 160 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оплата выполненных подрядчиком работ, в соответствии со ст. 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик в установленные п.5.2 договора сроки оплату задолженности не произвел.

Задолженность ответчика по расчету истца составляет 426 582 руб. (1 013 742 руб. – 587 160 руб. (аванс)).

Также суд отмечет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приёмке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Односторонний акт приёмки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик не обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьёй 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приёмки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «САРСТРОЙ» акт выполненных работ № 108 от 18.07.2024 года не подписало.

Между тем, согласно п. 6.3 договора Заказчик обязан осуществить приемку этапа работ не позднее 1 дня с момента получения уведомления Подрядчика о готовности сдачи этапа работ. По итогам приемки Заказчик направляет в адрес Подрядчика подписанный Заказчиком Акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки этапа работ.

Согласно п. 6.5 Договора если в течении 1 дня, отведенных на приемку этапа работ, в адрес Подрядчика не поступит подписанный Заказчиком акт выполненных работ или мотивированный отказ, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что в адрес истца мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком не направлялся.

Следовательно, работы на сумму 17 166 рублей считаются принятыми Заказчиком 22.07.2024 года.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 426 582 руб., заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены пени.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По расчету истца размер неустойки за период с 17.06.2024г. по 03.09.2024г. составил 31 662,5 руб.

Расчет пени истца арифметически верен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованным размер неустойки в сумме 31 662,5руб.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» Саратовская обл., г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волчок» Тамбовская обл., г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда № 1/54 от 01.05.2024г. в размере 426582 руб., неустойку за период с 17.06.2024г. по 03.09.2024г. в размере 31 662,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27912 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Тишин А.А.