Решение по делу № А81-8898/2023 от 05.12.2023

157/2023-57339(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-8898/2023

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 3 197 985 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – ответчик, Общество, ООО «НЭУ») о взыскании задолженности в размере 3 197 985 рублей, из которых 1 440 000 руб. задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 01.01.2023 № 5, 1 687 200 руб. - неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы, а так же пени за нарушение сроков

Для доступа к материалам дела А81-8898/2023в режиме ограниченного доступа на

внесения арендной платы по договору субаренды земельного участка от 25.02.2022 № 5 в размере 70 785 рублей.

21.11.2023 от ответчика в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором Общество указало, что задолженность по арендной плате за период май, июнь, июль 2023 года полностью оплачена, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений. Ответчик считает неустойку в размере 1 687 200 руб. чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с небольшими периодами просрочки оплаты по договору. В связи с полной оплатой долга ответчик просил в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 440 000 руб. отказать, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 687 200 руб. отказать либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить до минимального размера отвечающего требованиям соразмерности.

27.11.2023 от истца в суд поступил отзыв на возражение ответчика, в котором Предприниматель не согласился с возражениями ответчика, указал, что ответчик согласился на установление неустойки в заявленном размере, подписав договор субаренды с протоколом урегулирования разногласий, Ответчик регулярно не исполняет свои обязательства по внесению арендной платы. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу предусмотренную договором субаренды земельного участка от 01.01.2023 № 5 неустойку в размере 1 687 200 руб., а так же пени по договору субаренды земельного участка от 25.02.2022 № 5 в размере 70 785 руб.

Уточненные требования истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 04.12.2023.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между истцом ИП ФИО1 (Арендатор) и ответчиком ООО «НЭУ (Субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка № 5 (далее – Договор от 01.01.2023) в соответствии с которым, Арендатор передал Субарендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 7 000 (семь тысяч) кв.м., входящий в состав земельного участка общей площадью 7 961 (семь тысяч девятьсот шестьдесят один) кв. м., расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, Восточная промзона участок № 17. Кадастровый номер земельного участка: 89:05:020301:9839 (далее – Участок).

Участок находится в аренде у Арендатора на основании договора аренды земельного участка от 31.10.2019 № 88У-19, заключенного между Администрацией муниципального образования поселок Уренгой и ФИО2

Договор подписан с учетом протокола урегулирования разногласий от 06.02.2023.

Срок аренды установлен с 01.01.2023 по 30.11.2023 (п.1.5 Договора от 01.01.2023). Договор заключен на срок 10 (десять) месяцев и не подлежит государственной регистрации.

Участок передан субарендатору по акту приема-передачи.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 Договора от 01.01.2023, в соответствии с которым, размер арендной платы по Договору составляет 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц (НДС не облагается).

Субарендатор вносит арендную плату в размере 100% предоплаты ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего отчётному (п 3.1 Договора от 01.01.2023).

Согласно п. 5.2. договора от 01.01.2023 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.02.2023) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субарендатором обязательств по внесению арендной платы по настоящему Договору, он уплачивает Арендатору неустойку в размере 0,5 (пять десятых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательства по оплате арендатор своевременно не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 31.07.2023 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за май, июнь, июль 2023 года в размере 1 440 000 руб.

Поскольку обязательства по Договору ответчик исполнял не надлежащим образом, арендную плату по Договору своевременно не вносил, истцом была начислена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2023 года по состоянию на 31.08.2023 в размере 1 687 200 руб.

Кроме того, как указывает истец, ответчик регулярно не исполнял свои обязанности и по ранее заключенному Договору, а именно по договору субаренды земельного участка 25.02.2022 № 5, заключенного между истцом ИП ФИО1 (Арендатор) и ответчиком ООО «НЭУ (Субарендатор) (далее – Договор от 25.02.2022), в соответствии с которым Арендатор передал Субарендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 7 000 (семь тысяч) кв.м., входящий в состав земельного участка общей площадью 7 961 (семь тысяч девятьсот шестьдесят один) кв. м., расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, Восточная промзона участок № 17. Кадастровый номер земельного участка: 89:05:020301:9839. Договор был заключен на срок с 01.03.2022 по 31.12.2022. Срок действия договора истек 31.12.2022.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 Договора от 25.02.2022, в соответствии с которым, размер арендной платы по Договору составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц (НДС не облагается).

Субарендатор вносит арендную плату в размере 100% предоплаты ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего отчётному (п 3.3 Договора от 25.02.2022).

Согласно п. 5.2. договора от 25.02.2022, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субарендатором обязательств по внесению арендной платы по настоящему Договору, он уплачивает Арендатору неустойку в размере 0,03 % от общего размера арендной платы по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости субаренды, и (или) несет имущественную ответственность перед арендатором своим имуществом, находящимся на арендуемой территории.

В связи с тем, что обязательства по внесению арендной платы за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года были исполнены с нарушением сроков, истцом были начислены пени в размере 70 785 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости погашения задолженности. Однако, на день подачи настоящего искового заявления, задолженность ответчиком погашена не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с погашением задолженности по арендной плате истец в своем отзыве на возражение ответчика просил взыскать с ответчика неустойку по договору от 01.01.2023 № 5 в размере 1 687 200 руб., а так же пени по договору от 25.02.2022 № 5 в размере 70 785 руб.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, земельное законодательство основывается, в том числе и на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 42 ЗК РФ также предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей согласно условиям спорных договоров.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность ответчика по внесению арендной платы установлена разделом 3 договора от 25.02.2022.

Расчет пени судом проверен и принят.

Ответчик факт просрочки внесения арендных платежей в заявленный в иске период и в заявленном размере не оспорил, возражений против расчета истца не заявил, контррасчет пени не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик правомерность начисления пени по договору от 25.02.2022 № 5, не оспорил, контррасчет не представил, пени в размере 70 875 руб. по договору от 25.02.2022 № 5 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку обязательства по Договору ответчик исполнял не надлежащим образом, арендную плату по договору своевременно не вносил, истцом была начислена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2023 года по состоянию на 31.08.2023 в размере 1 687 200 руб.

Ответчик, возражая на заявленное истцом требование о взыскании неустойки по договору от 01.01.2023 № 5 в размере 1 687 200 руб. считает ее чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с небольшими периодами просрочки оплаты по договору. Кроме того ответчик указывает, что с его стороны договор от 01.01.2023 № 5 субаренды земельного участка был подписан с протоколом разногласий, в соответствии с которым, ответчик изложил п.5.2 договора в следующей редакции: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субарендатором обязательств по внесению арендной платы по настоящему Договору, он уплачивает Арендатору неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В свою очередь, истец, не согласившись с предложенной ответчиком редакцией, подготовил протокол урегулирования разногласий, в

соответствии с которым был установлен размер неустойки - 0,5 (пять десятых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с крайней необходимостью в аренде участка и отсутствием альтернативного участка в иных организациях, ответчик был вынужден подписать протокол урегулирования разногласий от 06.02.2023 в представленной истцом редакции.

Ответчик просил в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 687 200 руб. отказать, либо снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Истец в свою очередь, не согласился с возражениями ответчика и в своем отзыве на возражения ответчика указал, что по истечении срока договора от 25.02.2022, который исполнялся ответчиком с нарушением сроков, ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор на новый срок, в то время как, к истцу поступали обращения от иных организаций с просьбой заключить договор субаренды спорного земельного участка на выгодных для истца условиях. Но поскольку условиями договора от 25.02.2022 было установлено, что субарендатор имеет преимущественное право перед другими лицами заключить договор на новый срок, истец, исполняя условия договора, был вынужден отказать остальным соискателям в пользу ответчика, потеряв тем самым возможность сотрудничать с более ответственными, по его мнению, субарендаторами.

Как указывает истец, он предложил ответчику заключить договор на новый срок с условием изменения стоимости аренды и условий ответственности субарендатора за неисполнение обязательств по внесению арендной платы или освободить земельный участок в связи с истечением срока договора. Договор был направлен в адрес ответчика, но последний намеренно затягивая подписание договора, земельный участок не освобождал и вернул подписанный договор истцу с протоколом разногласий только 06.02.2023. Истец с редакцией ответчика был не согласен, в результате чего договор был подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий и направлен ответчику, на что ответчик согласился, подписав Договор № 5 от 01.01.2023 в окончательной редакции. По мнению истца, поскольку ответчик добровольно согласился на установление неустойки, фактор необоснованной выгоды, которая может образоваться у истца, не может иметь решающего значения. Истец так же указал, что и за последующий период у ответчика имеется задолженность.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 1 687 200 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 01.01.2023 № 5, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению арендной палаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от её уплаты у суда не имеется.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришел к выводу, что установление размера неустойки в 0,5% за каждый день, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий,

наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что изначально, на стадии заключения договора, ответчик выражал свое несогласие с размером неустойки, установленной истцом.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, истцом заявлена высокая ставка неустойки - 0,5% (более 180% в год), суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика, рассчитав неустойку исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки по договору до 337 440 руб., исходя из применения неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, что не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 337 440 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению от 04.09.2023 № 61 государственную пошлину в размере 38 990 руб.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 38 990 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд так же принимает во внимание положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в соответствии с которым арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку заявленные истцом требования ответчиком частично удовлетворены на сумму 480 000 руб. до подачи искового заявления в суд и принятия его к производству, а требования в размере 960 000 руб. удовлетворены после обращения истца в суд, государственная пошлина относится на ответчика от обоснованно заявленных

требований на дату принятия иска к производству и подлежит возмещению истцу в размере 36 590 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 14.01.2003, адрес: 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 17.02.2021, адрес: 625062, Тюменская область, г. Тюмень) сумму неустойки в размере 337 440 руб. по договору субаренды земельного участка от 01.01.2023 № 5, пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору субаренды земельного участка от 25.02.2022 № 5 в размере 70 785 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 590 руб., всего взыскать 444 815 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного

суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Н.М. Садретинова

Судья