АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«31» января 2025 года Дело № А38-1427/2024 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства спорта и туризма Республики Марий Эл

о взыскании долга по оплате выполненных работ

третьи лица акционерное общество «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт», Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл

с участием представителей: от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц от АО «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» - ФИО4 по доверенности,

от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Марспецмонтаж», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства спорта и туризма Республики Марий Эл (ранее – Министерство молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл), долга по оплате выполненных работ в сумме 996 052 руб.

По существу искового требования истец пояснил, что в декабре 2020 года на основании государственного контракта им выполнены работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в пгт Приволжский Волжского района Республики Марий Эл. Работы выполнены надлежащим образом и оплачены ответчиком.

Между тем в ходе исполнения государственного контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, неучтенных сметной документацией. По мнению истца, дополнительные работы неразрывно связаны со строящимся объектом, поэтому строительство объекта не могло быть завершено без выполнения дополнительных работ. Подрядчиком дополнительные работы выполнены, их стоимость составила 996 052 руб. Строительный объект, «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Приволжский», передан ответчику, уполномоченным органом местного самоуправления выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец полагал, что отсутствие письменного соглашения на дополнительные работы не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных работ, поскольку фактические действия заказчика свидетельствовали о его согласии на дополнительные работы.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 711, 746, 763 ГК РФ, Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (т. 1, л.д. 3-5, 130-132, т. 2, л.д. 43-45, 94, 104).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.01.2025).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что 10.06.2020 между Министерством молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл (заказчиком) и АО «Марспецмонтаж» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 010820001420000003/3 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в пгт Приволжский Волжского района Республики Марий Эл. Работы по контракту подрядчиком выполнены, заказчиком приняты и оплачены в полном размере.

Между тем 25.11.2020 заказчик обратился к подрядчику с письмом о необходимости выполнения дополнительных работ. По мнению заказчика, данные виды работ были необходимы для устранения замечаний Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл от 23.10.2023 и исполнения требований Санитарных норм и правил и Свода правил.

По мнению заказчика без выполнения спорных видов работ введение объекта строительства в эксплуатацию не представлялось возможным.

Однако дополнительные работы подрядчиком выполнены в отсутствие письменного соглашения между сторонами. Поэтому у заказчика не возникло обязательство по их оплате.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 59-63, 147-149, т. 2, л.д. 38-39, 65-67, 107-109, протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.01.2025).

Третье лицо, АО «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт», в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснило, что во исполнение государственного контракта № 132 от 23.04.2012, заключенного между Министерством молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл и акционерным обществом «Марийскгражданпроект- Базовый территориальный проектный институт» в соответствии с утвержденным министерством заданием на проектирование, предусматривающим повторное применение проекта, им была разработана проектно-сметная документация на объект: ««Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт Приволжский Волжского муниципального района». Повторное применение проекта для строительства нового объекта осуществляется без внесения изменений в проектную документацию, используемую для повторного применения.

Третье лицо сообщило, что проектной документацией были предусмотрены работы по установке рассекающего потоки ограждения, работы по установке разделяющих перегородок в душевых и санузлах; остальные виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2020, не были предусмотрены проектно-сметной документацией.

Виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2020, являлись необходимыми для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию (т. 2, л.д. 63, протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.01.2025).

Третье лицо, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2020 между Министерством молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл (заказчиком) и акционерным обществом «Марспецмонтаж» (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.05.2020 № 0108200001420000003 был подписан государственный контракт № 0108200001420000003/3, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить подрядные работы по завершению строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт Приволжский» по адресу: Республика Марий Эл, <...>, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль под-

рядчика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Цена контракта составляет 122 233 724 руб. 20 коп. (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленной п. 3.2 контракта, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением следующих случаев:

3.4.2. при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта (т. 1, л.д. 9-28).

При подписании контракта сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса.

Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указан срок выполнения работ: со дня заключения контракта и до 01.11.2020. Соглашение оформлено путем составления одного документа, с приложениями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому государственный контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в т. ч. органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 764 ГК РФ).

Таким образом, государственный контракт № 0108200001420000003/3 от 10.06.2020 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства об его форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими подрядные работы для государственных нужд (статьи 763-768 ГК РФ), нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ) и Законом о контрактной системе.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Анализ спорных правоотношений указывает на заключение заказчиком государственного контракта от имени Республики Марий Эл. Работы по строительству ФОК предназначались для удовлетворения потребностей населения Волжского района Республики Марий Эл. Финансирование осуществлялось за счет средств бюджета Республики Марий Эл. Следовательно, в данном случае работы выполнялись для государственных нужд.

Министерство молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл, названное стороной в контракте, выступала в качестве государственного органа. По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. Органы государственной власти в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 ГК РФ). Поэтому Республика Марий Эл является надлежащим ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

При заключении государственного контракта Министерство действовало от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Поэтому иск обоснованно предъявлен к Республике Марий Эл в лице Министерства спорта и туризма Республики Марий Эл.

Обязательства по контракту подрядчиком исполнены надлежащим образом, результат работ передан государственному заказчику по актам о приемке выполненных работ. Также 30.12.2020 уполномоченными представителями сторон был подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС- 11): физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: пгт <...> (т. 1, л.д. 87-89). Оплата работ произведена заказчиком в размере, предусмотренном государственным контрактом (т. 1, л.д. 90-101).

В рамках осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве объекта в результате визуального осмотра в ходе выездной проверки Инспекцией государственного надзора Республики Марий Эл обнаружены недостатки, зафиксированные в замечаниях на 23.10.2020 (т. 1, л.д. 102-105, 144).

На основании данных замечаний письмом от 25.11.2020 № 6185/И-11 заказчик обратился к подрядчику с предложением о выполнении дополнительных видов работ: установки рассекающего потоки ограждения на главном входе в здание; установки вентиляционных решеток на двери сан. узлов для обеспечения притока воздуха; зашивки оконных проемов магнезитной огнестойкой плитой в 2 слоя рядом с эвакуационными лестницами; установки поручней на маршах лестниц в зале малой чаши; установки ограждений на балконе спортивного зала; и обшивки профнастилом; увеличение величины ограждения эвакуационных лестниц; облицовки стен керамической плиткой (фартук у умывальников); облицовки стен керамической плиткой внутри компенсационного бака и приямка бассейна; устройство подвесного потолка типа «Армстронг» в помещениях кассы и комнат охраны; закладки дверных проемов кирпичом для выполнения пожарных требований; нанесение разметки для футбола на покрытия в спортивном зале; ремонт и регулировка окон, установленных ранее; изготовление и установка коробов канализационных стояков; заделка бетоном отверстий между этажными маршами; заделка технологического отверстия в кровле; установка разделяющих перегородок в душевых и санузлах (т. 1, л.д. 29-30).

При этом дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ в письменном виде сторонами не оформлялось.

Указанные в письме от 25.11.2020 № 6185/И-11 виды работ были выполнены подрядчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2020 на сумму 996 052 руб. (т. 1, л.д. 31-34).

Письмом № 93 от 01.03.2021 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет на оплату и предложил произвести оплату (т. 1, л.д. 36).

Однако заказчик отказался от оплаты, указав на следующие обстоятельства:

1. Срок окончания выполнения работ установлен контрактом до 01.11.2020. Внесение каких-либо изменений в контракт после окончания срока его действия не допускается.

2. Цена контракта является твердой. Все необходимые работы должны быть выполнены в пределах цены контракта.

3. Исполнение видов работ, обозначенных в письме от 25.11.2020 № 6185/И-11, обусловлено замечаниями, предписанными 23.10.2020 Инспекцией

государственного надзора Республики Марий Эл, и являлись обязательными для ввода объекта (т. 1, л.д. 37-38).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку заказчиком не заявлено обоснованных возражений при отказе от подписания приемо-передаточного акта выполненных работ, арбитражный суд признает акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2020 действительным надлежащим доказательством передачи результата выполненных работ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 305- ЭС18-17717 по делу № А40-185188/2017).

Тем самым между сторонами фактически сложились подрядные отношения, неуплата одним лицом стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет другого лица, выполнившего работы.

Неоплаченными остались работы, выполненные подрядчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2020 на сумму 996 052 руб.

Из сопоставления представленной истцом таблицы по видам выполненных работ и акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2020 следует, что подрядчиком выполнены и предъявлены к оплате виды работ, отсутствующие в проектной, сметной документации или своде правил: установка рассекающего потоки ограждения на главном входе в здание; установка вентиляционных решеток на двери сан. узлов для обеспечения притока воздуха; зашивка оконных проемов магнезитной огнестойкой плитой в 2 слоя рядом с эвакуационными лестницами; установка поручней на маршах лестниц в зале малой чаши; установка ограждений на балконе спортивного зала; и обшивки профнастилом; увеличение величины ограждения эвакуационных лестниц; облицовка стен керамической плиткой (фартук у умывальников); облицовка стен керамической плиткой внутри компенсационного бака и приямка бассейна; устройство подвесного потолка типа «Армстронг» в помещениях кассы и комнат охраны; закладка дверных проемов кирпичом для выполнения пожарных требований; изготовление и установка коробов канализационных стояков; заделка бетоном отверстий между этажными маршами; заделка технологического отверстия в кровле; установка разделяющих перегородок в душевых и санузлах (т. 1, л.д. 31-34, т. 2, л.д. 29-31).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд полагает, что позиция подрядчика является правомерной, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается по соглашению сторон если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по

их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303- ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Кроме того, пунктом 1 статьи 744 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В судебном заседании установлено, что некоторые виды спорных работ были предусмотрены проектной документацией, но не были учтены сметой, некоторые виды работ отсутствовали как в проекте, так и в сметной документации.

Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена организацией, разрабатывавшей проектную документацию на объект – АО «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт». В частности проектной организацией отмечено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2020, являлись необходимыми для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию (т. 2, л.д. 63).

Кроме того, Инспекцией государственного надзора Республики Марий Эл, установившей замечания, обнаруженные в ходе проверки 23.10.2020, указано на многочисленные отступления от проекта и требования строительных правил (т. 1, л.д. 102-105).

Заказчик строительства в ходе судебного разбирательства также неоднократно подчеркивал необходимость выполнения дополнительных работ как условие завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Причиной изменения объема работ по контракту явилась необходимость завершения цикла строительных работ. Выполнение спорных работ обусловлено целью контракта и согласовано ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что пределы изменения цены контракта не превышены, дополнительные работы были непосредственно связаны с основными работами по контракту (не являлись самостоятельными), без выполнения которых завершение строительства объекта было невозможно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные работы подлежат оплате как дополнительные.

Мнение ответчика о том, что работы, выполненные в отсутствие письменного соглашения, не подлежат оплате, является юридически ошибочным, поскольку в данном случае инициатива выполнения работ исходила от заказчика, требование о взыскании стоимости дополнительных работ заявлено подрядчиком на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по государственному контракту. Фактические действия заказчика свидетельствуют о его интересе к дополнительным работам и оцениваются как согласие на их выполнение.

Позиция подрядчика является правомерной, так как подтверждается также и разъяснениями, содержащимися в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2022 по делу № А79-5583/2021.

Кроме того, после выполнения подрядчиком дополнительных работ Инспекцией государственного строительного надзора Республики Марий Эл от 07.12.2020 за № 66/20 дано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (т. 2, л.д. 46- 48).Также сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта от 30.12.2020 по форме КС-11 (т. 1, л.д. 87-89). Более того, 14.01.2021

уполномоченным органом местного самоуправления заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2, л.д. 95-96).

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что стоимость дополнительных работ – 996 052 руб. не превысила 10% от цены контракта (122 233 724 руб. 20 коп.), арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что выполнение подрядчиком дополнительных работ являлось необходимым условием окончания работ по государственному контракту и ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг за выполненные работы в сумме 996 052 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 921 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 ноября 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства спорта и туризма Республики Марий Эл в пользу акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг за выполненные работы в сумме 996 052 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 921 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.И. Волков