АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
15 сентября 2025 года
№ дела
А46-18995/2023
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Черлакского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 129 297 руб. 82 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Тават» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в судебном заседании приняли участие:
от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (паспорт гражданина РФ, диплом),
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.02.2025 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн, ФИО3 по доверенности от 06.06.2025 (паспорт гражданина РФ, диплом), ФИО4 по доверенности от 06.06.2025 (паспорт гражданина РФ, диплом),
от Прокуратуры Омской области – ФИО5 (уд. № 385583),
от общества с ограниченной ответственностью «Тават» – ФИО6 директор (паспорт гражданина РФ),
от иных третьих лиц – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Черлакского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (далее - ООО «Смарт Групп», ответчик) 25 303 795 руб. 84 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-18995/2023.
04.12.2023 от ответчика поступил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что нарушение сроков выполнения контракта вызвано необходимостью устранения многочисленных и существенных недостатков проектной документации. Указано на внесение изменение проектную документацию, что подтверждается распоряжениями администрации, перепиской сторон. Также отмечена приостановка работ. Также указано на нарушение сроков передачи проектной документации и объекта работ со стороны истца. Также указано на неблагоприятные климатические условия, удорожание стоимости работ. Также заявлено о снижении размера неустойки.
В судебном заседании 20.12.2023 истцом представлены возражения на отзыв. Указано, что ответчиком работы не приостанавливались, имеющиеся замечания к проектной документации не влияли на годность или прочность результатов выполняемой работы, не препятствовали соблюдению сроков выполнения работ по контракту. Отмечено, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. Указано, что земельный участок передан ответчику после его обращения, проектная документация была размещена при проведении закупки. Оснований для освобождения ответчика от неустойки не имеется, наличие обстоятельств непреодолимой силы не доказано.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (далее – ООО «Транс Строй», третье лицо).
28.02.2024 ответчиком представлены возражения против доводов истца, согласно которым проектная документация была передана ООО «Смарт Групп» администрацией Черлакского района 02.02.2022, не устранение препятствий со стороны Администрации Черлакского муниципального района вплоть до истечения срока действия контракта создало объективную невозможность выполнения части работ на объекте, что и повлекло фактическую вынужденную приостановку работ со стороны ООО «Смарт Групп», отсутствие в переписке указания на приостановку работ само по себе не свидетельствует о возможности для подрядчика приступить к выполнению работ в отсутствие объективной возможности их выполнения. Проектная документация может получить положительное заключение государственной экспертизы и при наличии недостатков, указанных ООО «Смарт Групп» в ходе исполнения муниципального контракта. проектная документация изменялась истцом и передавалась ответчику за пределами срока исполнения контракта. Представленные суду документы подтверждают изменение заказчиком проектной документации как непосредственно во время выполнения работ (включая изменения, внесенные распоряжением администрации Черлакского муниципального района от 29 августа 2023 года № 405-р, т.е. за день до окончания срока выполнения работ), так и после окончания срока выполнения работ.
05.03.2024 от ООО «Транс Строй» поступил отзыв, в котором указано на наличие субподрядных отношений с ответчиком, выявление существенных недостатков проектно-сметной документации, в частности: отсутствие необходимых технических решений для осуществления конкретных видов работ; содержание в проекте таких решений, которые могли привести к снижению качества построенного объекта (снижение прочности и стойкости бетона), отсутствие указаний в проекте на необходимость гидроизоляции боковых поверхностей фундамента; разночтения в проекте; отсутствие в проекте указаний на огнезащиту металлоконструкций; отсутствие в стране/регионе конструкций, предусмотренных проектом и т.д. Также представлены сведения о внесении изменений в проектную документацию в форме таблицы. Длительность невозможности выполнения тех или иных видов работ третьим лицом было вызвано длительностью внесения изменений в проектную документацию со стороны муниципального заказчика (истца) (в таблице приведены даты внесения соответствующих изменений в проектную документацию и срок их рассмотрения муниципальным Заказчиком). Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований в связи с просрочкой со стороны заказчика.
06.03.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву, указано на ответственность истца за нарушение сроков исполнение контракта, приведены замечания к проекту, которые были устранены Администрацией.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2024 рассмотрение дал в судебном разбирательстве отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тават» (далее – ООО «Тават», третье лицо), Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее – ФБУ «РосСтройКонтроль», третье лицо).
22.03.2024 от ответчика поступило дополнение № 2 к отзыву, в котором приведены периоды, подлежащие исключению из периода начисления неустойки.
02.04.2024 ответчиком представлена позиция относительно возможности списания неустойки.
03.04.2024 от ФБУ «РосСтройКонтроль» поступили письменные пояснения, согласно которым в предмет строительного контроля не входят вопросы, связанные с соблюдением сроков строительства.
В судебном заседании 03.04.2024 истцом представлены пояснения, в которых указано на невозможность списания неустойки в связи с превышением начисленной неустойки 5 % от цены контракта. Также отмечено, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения обязательств по контракту вследствие увеличения цен на строительные материалы.
16.04.2024 от ответчика поступил контррасчет неустойки.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2024 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее – Министерство, третье лицо).
24.04.2024, 21.05.2024 от ООО «Тават» поступил отзыв, дополнение к отзыву, согласно которым указываемые ответчиком изменения, которые вносились в проектную документацию, не могли повлиять на срок выполнения работ, просрочка выполнения работ не была обусловлена внесением изменений в техническую документацию.
В судебном заседании 21.05.2024 истцом представлены дополнения к возражениям, согласно которым просрочка выполнения работ связана с несвоевременным началом выполнения работ, темпами работ ответчика, и не связан с внесением изменений в проектную документацию.
02.07.2024 от ответчика поступили возражения на позицию истца о невозможности списания неустойки, указано на завышение истцом размера неустойки, а также на удорожание материалов и работ, что подтверждено положительным заключением повторной государственной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуру Омской области (далее – Прокуратура, третье лицо).
30.07.2024 от Прокуратуры поступил отзыв, в котором указано на вынесение представлений в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.
В судебном заседании 24.09.2024 истцом представлены пояснения относительно изменений, вносимых в проектную документацию в форме таблицы.
29.10.2024 от ответчика представлены пояснения относительно изменений, вносимых в проектную документацию в форме таблицы.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2024 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «Сибрегионэксперт».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Установить, какие изменения проектной документации к муниципальному контракту от 23.12.2021 № 23А внесены по причине ошибок проектирования.
2. Являются ли изменения, внесенные в проектную документацию к муниципальному контракту от 23.12.2021 № 23А по причине ошибок проектирования, влекущими изменение (увеличение) срока выполнения работ по контракту?
Требовало ли внесение данных изменений приостановление работ по контракту подрядчиком на период внесения изменений?
3. Определить, на сколько календарных дней подлежит изменению (увеличению) срок выполнения работ по каждому этапу выполнения контракта с учетом внесенных изменений в проектную документацию по причине ошибок проектирования.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2025 срок проведения экспертизы продлен, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «Сибрегионэксперт» направлены дополнительные материалы.
21.02.2025 в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 20.02.2025 № 55-2-1-2-0002-25.
06.03.2025 от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.
01.04.2025 ответчиком представлено заключение специалиста на заключение эксперта, указано на наличие ошибок в экспертном заключении.
01.04.2025 ответчиком представлена письменная позиция с учетом заключения эксперта. Указано, что экспертизой установлены многочисленные дефекты проекта, которые по мнению экспертов не влекут за собой увеличения сроков выполнения работ вообще и это ничем не мотивировано, кроме ссылки на то, что в технические отчеты же изменения в процессе строительства не вносились, а значит и объективной невозможности выполнения части работ не было. Однако, решение о внесении или не внесении изменений в технические отчеты находится полностью в ведении заказчика Администрации Чсрлакского района и ООО «Смарт Групп» не контролируется. Также могут быть изменения в проектную документацию, которые влияют на сроки проведения работ в сторону их увеличения, но не требуют внесения изменений в технические отчеты или проведения повторной государственной экспертизы проектной документации.
В судебном заседании 02.04.2025 от истца поступило дополнение, согласно которому оснований для списания неустойки не имеется.
В судебном заседании 02.04.2025 ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) № 27-03-2025-ЗСп на заключение эксперта.
Определением от 02.04.2025 суд вызвал в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «Сибрегионэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644024, <...>), подготовивших заключение судебной экспертизы № 55-2-1-2-0002-25, в пределах компетенции по изложенным сторонами вопросам.
Протокольным определением от 02.04.2025 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 30.04.2025 ответчиком представлено заключение специалиста от 24.03.2025 № 188/25 на заключение эксперта.
07.05.2025 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
09.06.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «Сибрегионэксперт» поступили ответы на вопросы сторон.
Определением от 10.06.2025 суд повторно вызвал в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «Сибрегионэксперт», признал обязательной явку ФБУ «РосСтройКонтроль».
27.06.2025 от ответчика поступили пояснения, в которых изложены возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы в связи с наличием противоречий.
01.07.2025 истцом представлены возражения относительно представленных ответчиком рецензий.
01.07.2025 от ФБУ «РосСтройКонтроль» поступили письменные пояснения, содержащие ответы на вопросы сторон.
В судебном заседании 02.07.2025 от ответчика поступили дополнения, согласно которым недостатки инженерных изысканий стали причиной ошибок в проектной документации, что привело к увеличению сроков выполнения работ.
В судебном заседании 02.07.2025 от истца поступило отрицательное заключение государственной экспертизы.
В судебном заседании 02.07.2025 дали пояснения эксперты ФИО7, ФИО8, указав, что срок выполнения работ по внесению изменений в проектную документацию по причине ошибок проектирования составляет 25+42= 67 дней, относится к выполнению работ по 1, 2 этапам (конструкции железобетонные, конструкции металлические).
16.07.2025 от ответчика поступило дополнение с учетом пояснений экспертов в судебном заседании. Указано, что необходимость проведения дополнительных работ связано с ошибкой проекта. Имеется ссылка на таблицу недостатков проекта. Указано, что факт порывов и отсутствие действующих сетей являлось объективным препятствием при выполнении работ.
05.08.2025 от ответчика поступило дополнение, согласно которому в расчете истца не учитывается цена контракта на момент сдачи-приемки работ (до удорожания). Иными словами, ООО «Смарт Групп» полагает, что расчет неустойки может быть произведен только с учетом цены контракта на момент сдачи-приемки соответствующего этапа работ, указанного в КС-2, КС-3, а не на момент завершения контракта в целом. Указанное имеет значение, поскольку удорожание контракта произведено непосредственно перед его полным завершением.
07.08.2025 от истца поступило пояснение, согласно которому Администрацией Черлакского муниципального района при расчёте неустойки цена каждого этапа работ по контракту не была уменьшена на сумму, пропорциональную объёму обязательств каждого этапа исполнения работ по муниципальному контракту и фактически исполненных Ответчиком обязательств, исходя из следующего. Объем фактически выполненных подрядчиком работ в пределах отдельного этапа исполнения контракта (либо по контракту в целом) в целях определения размера пеней определяется исходя из объемов принятых заказчиком работ, то есть тех работ, которые соответствуют условиям контракта. Объем фактически выполненных работ подтверждается посредством оформления заказчиком документа о приемке (актов приемки) выполненных работ (этапов), которые фиксируют фактический объем и качество исполнения обязательств подрядчиком. Соответственно, объем фактически выполненных работ, не соответствующих условиям контракта и не принятых заказчиком, не исключается из расчета неустойки. При этом датой выполнения работ следует считать день передачи подрядчиком результатов работ заказчику. То есть в целях определения объёма фактически выполненных работ по муниципальному контракту по окончании установленного муниципальным контрактом срока выполнения работ Ответчик мог направить в Администрацию Черлакского муниципального района акты формы КС-2, которые бы содержали объём фактически выполненных работ для их принятие заказчиком. Вместе с тем, такие акты в Администрацию Черлакского муниципального района Ответчиком не предоставлялись, фактически выполненные работы Администрацией Черлакского муниципального района не принимались, в связи с чем мы полагаем отсутствовали основания для исключения объёма фактически выполненных работ при расчёте неустойки. При этом объём фактически выполненных Ответчиком работ на дату окончания срока выполнения работ, установленного муниципальным контрактом, не мог создавать возможности эксплуатации частично построенного объекта в целях водоснабжения жителей р. п. Черлак и не мог иметь для Администрации Черлакского муниципального района потребительской ценности. В этой связи расчет пени необходимо производить от полной стоимости каждого этапа выполнения работ по муниципальному контракту, что и было произведено Администрацией.
07.08.2025 от ответчика поступил анализ осуществляемой строительством схемы водоснабжения.
07.08.2025 от истца поступили пояснения, в которых возражал против доводов ответчика, а также против ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании 12.08.2025 истцом представлено возражение относительно представленного ответчиком анализа осуществляемой строительством схемы водоснабжения, считает указанный документ ненадлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании 12.08.2025 истцом представлены дополнительные пояснения, согласно которым проектно-сметная документация основана на данных, предоставленных соответствующими эксплуатирующими организациями, прошла их согласование. Ответчик не приводит конкретных примеров несоответствия планово-высотного расположения сооружений, отражённых в проектной документации, их фактическому положению в зоне выполнения работ. Довод Ответчика о том, что просрочка выполнения работ по муниципальному контракту вызвана длительным внесением изменений в муниципальный контракт по увеличению цены контракта по вине Администрации и как следствие необходимость использовать заемные денежные средства является необоснованным. положения Федерального закона № 44-ФЗ предусматривают начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту исходя из цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта). При этом Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит положений, устанавливающих обязанность заказчика рассчитывать неустойку по контракту исключительно из суммы контракта до ее увеличения, в том числе и по ранее оплаченным этапам, по которым подрядчик дополучил денежные средства с учётом увеличения цены контракта, в том числе и в случае если удорожание контракта произведено непосредственно перед его полным завершением. Таким образом, довод Ответчика о необходимости начисления неустойки по тем этапам, которые были выполнены и оплачены до увеличения цены контракта, по цене этапа до ее увеличения, не основаны на нормах материального права. Несостоятелен довод Ответчика и о необходимости списания неустойки в полном объёме.
20.08.2025 от истца поступили альтернативные варианты расчета неустойки с учетом заключения судебной экспертизы.
21.08.2025 от ответчика поступил контррасчет неустойки.
01.09.2025 от ответчика поступили дополнения, согласно которым срок выполнения работ по 1, 3 и 4 этапу должен быть продлен на 67 дней, что подтверждается заключением судебной экспертизы и пояснениями экспертов в судебном заседании. Также, по расчету экспертов срок выполнения работ по Распоряжению Администрации Черлакского муниципального района от 21.11.2022 № 504-р должен быть продлен на 25 дней минимум. Срок выполнения работ по Заданию на корректировку проектной и рабочей документации №3 от 06.02.2023 должен быть продлен на 42 дня минимум. Срок выполнения работ по Распоряжению Администрации Черлакского муниципального района от 29.08.2023 № 405-р должен быть продлен на 296 дней минимум. Срок выполнения работ по Изменениям, выданным в производство работ без приложения к конкретному распоряжению Администрации Черлакского района Омской области, должен быть продлен на 213 дней минимум. Срок выполнения работ по Изменениям по акту приема-передачи проектной и рабочей документации от 10.11.2023, должен быть продлен на 120 дней минимум по 2 этапу и па 113 дней минимум по 5 этапу. Также приведен расчет периодов по этапам.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик требования не признал.
ООО «Тават» представило предварительную рецензию на технический отчет, представленный ответчиком.
Прокуратура дала пояснения по делу.
Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
Ответчик поддержал ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Суд считает, что заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследовании материала, выводы эксперта должным образом мотивированы. Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, письменных и устных пояснений эксперта, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
23.12.2021 между Администрацией Черлакского муниципального района (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (Исполнитель, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 23А (Идентификационный код закупки 213553900043355390100100530014221414) (далее – контракт, муниципальный контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего контракта является строительство объекта капитального строительства: Выполнение работ по строительству объекта: "Водоснабжение р.п. Черлак Черлакского района Омской области I этап "Строительство насосной станции второго подъема с очистными сооружениями и центрального водовода в р.п. Черлак Черлакского района Омской области" (далее – объект).
Результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются Подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном проектной документацией, а также иной технической документацией, предусмотренной настоящим контрактом.
Место выполнения работ: Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак (пункт 1.4 контракта).
Как следует из пункта 1.5 контракта срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – 15 января 2022 года, окончание срока выполнения работ – не позднее 30 августа 2023 года. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту (далее – график строительно-монтажных работ).
Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 191 618 376,11 (сто девяносто один миллион шестьсот восемнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 11 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.
Дополнительными соглашениями от 22.11.2022 № 6, от 28.11.2022 № 7 были внесены изменения в смету, график выполнения работ.
Так, с учетом указанных изменений, сторонами согласован следующий график выполнения работ:
Порядковый номер этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ
Наименование этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ
Сроки исполнения этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ
Физический объем работ
Период строительства 2022 год
1
Подготовительные работы.
Начало срока выполнения работ – с 15 января 2022 г; окончание срока выполнения работ – 30 июня 2022 года
Определен позицией № 1 сметы контракта (100%)
2
Конструкции железобетонные
Определен позицией № 2.1 сметы контракта (100%)
3
Конструкции железобетонные (РЧВ)
Начало срока выполнения работ – с 15 января 2022 г; окончание срока выполнения работ – 30 июня 2022 года
Определен позицией № 2.2 сметы контракта (100%)
4
Конструкции железобетонные (фундаменты под РЧВ)
Начало срока выполнения работ – с 15 января 2022 г; окончание срока выполнения работ – 30 июня 2022 года
Определен позицией № 2.3 сметы контракта (100%)
5
Конструкции железобетонные (Устройство плиты пола, лотков и приямков (Проект ТН-711-ИЛО3.1 лист 12 г.ч.)
Начало срока выполнения работ – с 15 января 2022 г; окончание срока выполнения работ – 30 июня 2022 года
Определен позицией № 2.4 сметы контракта (100%)
6
Внутриплощадочные сети электроснабжения и электроосвещения
Начало срока выполнения работ - 15 апреля 2022 года;
окончание срока выполнения работ –15 июля 2022 года
Определен позицией № 3
сметы контракта (100%)
7
Внутриплощадочные сети электроснабжения и электроосвещения (опоры)
Определен позицией № 3.1
сметы контракта (100%)
8
Внутриплощадочные сети электроснабжения и электроосвещения (охранное освещение)
Определен позицией № 3.2
сметы контракта (100%)
9
Внутриплощадочные сети водоотведения (Канализация К1, Канализация К2)
Определен позицией № 4.1
сметы контракта (100%)
10
Внутриплощадочные сети водоотведения (Канализация К3, К3н)
Определен позицией № 4.2
сметы контракта (100%)
11
Внутриплощадочные сети водоснабжения (Водопровод В1, В9, В10)
Определен позицией № 5.1
сметы контракта (100%)
12
Внутриплощадочные сети водоснабжения (обвязка резервуаров)
Начало срока выполнения работ - 15 апреля 2022 года;
окончание срока выполнения работ –15 июля 2022 года
Определен позицией № 5.2
сметы контракта (100%)
13
Конструкции металлические
Начало срока выполнения работ – с 01 июня 2022 г; окончание срока выполнения работ–30 сентября 2022 года
Определен позицией № 6
сметы контракта (100%)
14
Конструкции металлические (Красн мостовой опорный проект ТН-711-ИЛ02 Лист 1)
Определен позицией № 6.1
сметы контракта (100%)
15
Архитектурные решения
Определен позицией № 7
сметы контракта (100%)
16
Архитектурные решения (полы)
Начало срока выполнения работ – с 01 июня 2022 г; окончание срока выполнения работ–30 сентября 2022 года
Определен позицией № 7.1
сметы контракта (100%)
17
Архитектурные решения (Устройство отмостки по периметру здания)
Начало срока выполнения работ – с 01 июня 2022 г; окончание срока выполнения работ–30 сентября 2022 года
Определен позицией № 7.2
сметы контракта (100%)
18
Технологические решения. Автоматизация
Начало срока выполнения работ -10 августа 2022г
Окончание срока выполнения работ-20 декабря 2022 года
Определен позицией № 8 сметы контракта (100 %), позиция № 9 сметы контракта (22,97%)
19
Технологические решения. Автоматизация
Насосная станция 2-го подъема (оборудование и монтаж)
Начало срока выполнения работ -10 августа 2022г
Окончание срока выполнения работ-20 декабря 2022 года
Определен позицией № 8.1 сметы контракта (100 %)
20
Технологические решения. Автоматизация
Оборудование для вывоза сухого остатка, 2 ПТС-4
Начало срока выполнения работ -10 августа 2022г
Окончание срока выполнения работ-20 декабря 2022 года
Определен позицией № 8.2 сметы контракта (100 %), позиция № 9 сметы контракта (22,97%)
Период строительства 2023 год
21
Технологические решения. Автоматизация
Начало срока выполнения работ -21 декабря 2022г
Окончание срока выполнения работ-30 мая 2023 года
Определен позицией № 10 сметы контракта (100 %)
22
Теплоснабжение. Отопление и вентиляция
Определен позицией № 11 сметы контракта (100%)
23
Слаботочные системы
Определен позицией № 12 сметы контракта (100%)
24
Внутренние сети электроснабжения и электроосвещения
Определен позицией № 13 сметы контракта (100%)
25
Восстановление и закрепление трассы
Начало срока выполнения работ – с 25 апреля 2023г; окончание срока выполнения работ–30 июля 2023 года
Определен позицией №14 сметы контракта (100%)
26
Наружные сети водоснабжения
Определен позицией № 15 сметы контракта (100%)
27
Наружные сети водоснабжения (отмостка камер и колодцев)
Начало срока выполнения работ – с 25 апреля 2023г; окончание срока выполнения работ–30 июля 2023 года
Определен позицией № 15.1 сметы контракта (100%)
28
Наружные сети водоснабжения (Врезка в сущ. Чугунные сети Д=300 мм, камера № 5)
Начало срока выполнения работ – с 25 апреля 2023г; окончание срока выполнения работ–30 июля 2023 года
Определен позицией № 15.2 сметы контракта (100%)
29
Наружные сети водоснабжения (Промывка с дезинфекцией)
Начало срока выполнения работ – с 25 апреля 2023г; окончание срока выполнения работ–30 июля 2023 года
Определен позицией № 15.3 сметы контракта (100%)
30
Наружные сети водоснабжения (Монтаж и обвязка камер и колодцев. Прокладка сети ф 250 от насосной до УП2)
Начало срока выполнения работ – с 25 апреля 2023г; окончание срока выполнения работ–30 июля 2023 года
Определен позицией № 15.4 сметы контракта (100%)
31
Пусконаладочные работы
Начало срока выполнения работ – с 1 июня 2023г; окончание срока выполнения работ–30 августа 2023 года
Определен позицией № 16 сметы контракта (100%)
32
Благоустройство и озеленение территории
Определен позицией № 17, 18, 19, 20, 21 сметы контракта (100%)
33
Благоустройство и озеленение территории (ограждение территории)
Начало срока выполнения работ – с 1 июня 2023г; окончание срока выполнения работ–30 августа 2023 года
Определен позицией № 17.1 сметы контракта (100%)
34
Благоустройство и озеленение территории (монтаж ограждения запретной зоны)
Начало срока выполнения работ – с 1 июня 2023г; окончание срока выполнения работ–30 августа 2023 года
Определен позицией № 17.2 сметы контракта (100%)
Дополнительным соглашением от 15.12.2023 № 14 стороны контракта, руководствуясь ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании Распоряжения Главы Администрации Черлакского муниципального района Омской области № 654-р от 14.12.2023 года «Об изменении существенных условий муниципального контракта», пришли к взаимному согласию внести в Муниципальный контракт № 23А от 23.12.2021 г. (далее по тексту – Контракт) следующие изменения и дополнения.
Так, Пункт 2.1 Контракта изложен в следующей редакции:
«Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 246 468 294,31 (двести сорок шесть миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 31 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.».
Также внесены изменения в смету контракта, график оплаты выполненных работ.
Как указывает истец, по состоянию на 17.12.2023 работы выполнены и сданы истцу.
Пунктом 9.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 10.6 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
За ненадлежащее исполнение Подрядчиком принятых обязательств по Контракту и нарушение сроков их исполнения, заказчиком начислена неустойка в размере 25 303 795 руб. 84 коп. При этом, истцом произведен расчет неустойки по каждому этапу.
Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 16.08.2023.
До настоящего времени неустойка не оплачена, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Статьями 759 и 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:
уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;
использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;
оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;
участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;
возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;
привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.
Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Подрядчик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, выплачивает заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
Пунктом 9.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 10.6 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец указывает, что в ходе выполнения работ по контракту ответчиком были нарушены сроки выполнения работ.
Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки, в связи с просрочкой заказчика, невозможностью выполнения работ в установленные в контракте сроки в связи с не зависящими от подрядчика обстоятельствами, в том числе по причине недостатков проектной документации.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 1, 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, с учетом наличия разногласий относительно причин нарушения сроков выполнения работ, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы от 20.02.2025 № 55-2-1-2-0002-25, в котором содержатся следующие выводы.
При ответе на вопрос № 1 экспертом указано, что изменения, внесенные в проектную и рабочую документацию к муниципальному контракту от 23.12.2021 № 23А по причине ошибок проектирования указаны в таблице 1.
По причине ошибок проектирования, изменения внесены в следующие разделы:
Подраздел 3. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Книга 2.
Резервуары чистой воды. Насосная станция. Фундаменты, шифр ТН-711-ИЛ03.2,изм. 1,2,3,4,5.
Том 2. Генеральный план, шифр ТН-711-ГП, изм. 5,6.
Том 3. Архитектурно-строительные решения, шифр ТН-711-АС, изм. 1,.5, 6.
Том 4. Конструкции железобетонные, шифр ТН-711-КЖ, изм. 1-2, 5.
Том 5. Конструкции металлические, шифр ТН-711-КМ, изм. 1-2, 6.
Том 7. Внутреннее электроосвещение, шифр ТН-711-ЭОМ, изм. 7.
Том 8. Наружные сети водоснабжения и канализации, шифр ТН-711-НВК, изм. 4, 6.
Том 9. Отопление и вентиляция, ТН-711-ОВ, изм. 5,6.
Том 12. Автоматизация комплексная, шифр ТН-711-АК, изм. 7.
При ответе на вопрос № 2 экспертом указано, что изменения, внесенные в проектную документацию к муниципальному контракту от 23.13.2021 № 23А по причине ошибок проектирования, указанные в таблице 2, не влияют на изменение (увеличение) срока выполнения работ по контракту. Внесение данных изменений не требовало приостановления работ по контракту подрядчиком на период внесения изменений. Сроки выполнения работ по внесению изменений в проектную документацию по причине ошибок проектирования по разделу проектной документации Подраздел 3. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Книга 2. Резервуары чистой воды. Насосная станция. Фундаменты, шифр ТН-711-ИЛ03.2, изм. 1, 2, 3, 4, 5; по разделам рабочей документации «Генеральный план», шифр ТН-711-ГП, изм. 5,6; «Конструкции железобетонные», шифр ТН-711-КЖ, изм. 1-2, 5; «Конструкции металлические», шифр ТН-711-КМ, изм. 1-2, 6; составляет 25+42= 67 дней.
При ответе на вопрос № 3 экспертом указано, что срок выполнения работ по каждому этапу выполнения контракта с учетом внесенных изменений в проектную документацию по причине ошибок проектирования определен от даты выдачи задания на проектирование и до даты подтверждения внесения изменений руководителем проектной организации и составляют:
1. По Распоряжение Администрации Черлакского муниципального района от 21.11.2022 № 504-р: Срок внесения изменений в проектную документацию составляет 25 дней от 24.10.2022 по 17.11.2022.
Общий срок выполнения работ от даты обращения подрядной организации до даты Утверждение изменений Администрацией ФИО9 составляет 196 дней.
2. По Заданию на корректировку проектной и рабочей документации №3 от 06.02.2023. Срок внесения изменений в проектную документацию составляет 42 дня от 06.02.2023 по 20.03.2023. Общий срок выполнения работ от даты обращения подрядной организации до даты передачи в производство работ составляет 423 дня.
3. По Распоряжению Администрации Черлакского муниципального района от 29.08.2023 №405-p. Поскольку по поз. 21 Том 8. Наружные сети водоснабжения и канализации, шифр ТН-711-НВК, изм. 4, 6; поз. 22 Том 3. Архитектурно-строительные решения, шифр ТН-711-АС, изм. 1,.5, 6; поз. 24 Том 9. Отопление и вентиляция, ТН-711-ОВ, изм. 5,6 нет точной даты обращения подрядной организации и утверждения задания заказчика на проектирование указать сроки внесения изменений в проектную документацию не представляется возможным.
4. Изменения, выданные в производство работ без приложения к конкретному распоряжению Администрации Черлакского района Омской области. Поскольку по поз. 25, 27, 28 Том 8. Наружные сети водоснабжения и канализации, шифр ТН-711-НВК, изм. 4, 6 нет точной даты обращения подрядной организации и утверждения задания заказчика на проектирование указать сроки внесения изменений в проектную документацию не представляется возможным.
5. Изменения по акту приема-передачи проектной и рабочей документации от 10.11.2023 (приняты за пределами срока выполнения работ по контракту; в таблице ООО «ТАВАТ» не отражены. Поскольку по поз. 34, 35 Том7 Внутреннее электроосвещение, шифр ТН-711-ЭОМ, изм. 7, Том 12. Автоматизация комплексная, шифр ТН-711-АК, изм. 7, нет точной даты обращения подрядной организации и утверждения задания заказчика на проектирование указать сроки внесения изменений в проектную документацию не представляется возможным.
По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.
Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.
В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.
Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.
Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.
Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.
Суд, оценив экспертное заключение от 20.02.2025 № 55-2-1-2-0002-25, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Отклоняя возражения ответчика против экспертного заключения, суд исходит из того, что ответчик, не согласившись с выводами эксперта, доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, не представил.
При этом само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.
Представленные ответчиком рецензии подлежат судом отклонению, поскольку данные документы носят рекомендательный характер и не могут являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы эксперта.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 20.02.2025 № 55-2-1-2-0002-25 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.
В этой связи экспертное заключение от 20.02.2025 № 55-2-1-2-0002-25принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.
Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия контракта, дополнительные соглашения к контрактам, результаты судебной экспертизы, дополнительные пояснения экспертов в судебном заседании и в письменном виде, приходит к выводу о наличии просрочки кредитора, поскольку ряд изменений, вносимых в проектную документацию, связан с ошибками проектирования, и не может быть вменено в вину подрядчику.
Так, при ответе на вопрос № 2 экспертом указано, что Сроки выполнения работ по внесению изменений в проектную документацию по причине ошибок проектирования по разделу проектной документации Подраздел 3. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Книга 2. Резервуары чистой воды. Насосная станция. Фундаменты, шифр ТН-711-ИЛ03.2, изм. 1, 2, 3, 4, 5; по разделам рабочей документации «Генеральный план», шифр ТН-711-ГП, изм. 5,6; «Конструкции железобетонные», шифр ТН-711-КЖ, изм. 1-2, 5; «Конструкции металлические», шифр ТН-711-КМ, изм. 1-2, 6; составляет 25+42= 67 дней.
При ответе на вопрос № 3 экспертом указано, что срок выполнения работ по каждому этапу выполнения контракта с учетом внесенных изменений в проектную документацию по причине ошибок проектирования определен от даты выдачи задания на проектирование и до даты подтверждения внесения изменений руководителем проектной организации и составляют: По Распоряжение Администрации Черлакского муниципального района от 21.11.2022 № 504-р: Срок внесения изменений в проектную документацию составляет 25 дней. По Заданию на корректировку проектной и рабочей документации №3 от 06.02.2023. Срок внесения изменений в проектную документацию составляет 42 дня.
При этом, исходя из буквального толкования графика выполнения работ, суд полагает необходимым выделить 7 этапов выполнения работ с учетом идентичных периодов выполнения работ, установленных в графике.
В связи с чем, по контракту с учетом дополнительного соглашения, работы подлежали выполнению в следующие периоды:
1 этап (пункты 1 – 5 графика) – Начало срока выполнения работ – с 15 января 2022 года; окончание срока выполнения работ – 30 июня 2022 года;
2 этап (пункты 6 – 12 графика) – Начало срока выполнения работ – 15 апреля 2022 года; окончание срока выполнения работ –15 июля 2022 года;
3 этап (пункты 13 – 17 графика) – Начало срока выполнения работ – с 01 июня 2022 года; окончание срока выполнения работ – 30 сентября 2022 года;
4 этап (пункты 18 – 20 графика) – Начало срока выполнения работ – 10 августа 2022 года; окончание срока выполнения работ–20 декабря 2022 года;
5 этап (пункты 21 – 24 графика) – Начало срока выполнения работ – 21 декабря 2022 года; Окончание срока выполнения работ – 30 мая 2023 года;
6 этап (пункты 25 – 30 графика) – Начало срока выполнения работ – с 25 апреля 2023 года; окончание срока выполнения работ – 30 июля 2023 года;
7 этап (пункты 31 – 34 графика) – Начало срока выполнения работ – с 1 июня 2023 года; окончание срока выполнения работ – 30 августа 2023 года.
С учетом изложенного, а также данных в судебном заседании пояснений экспертов, суд приходит к выводу о необходимости увеличения срока выполнения работ по первому этапу на 67 дней.
В связи с этим срок выполнения работ по 1 этапу, который по условиям контракта подлежит выполнению в срок с 15 января 2022 года по 30 июня 2022 года, должен быть увеличен на 67 календарных дней, в связи с чем 1 этап подлежит выполнению в срок до 05.09.2022, просрочка выполнение работ начинается с 06.09.2022, начисление неустойки до указанной даты признается судом необоснованным.
Кроме того, анализ сроков выполнения работ, содержащихся в графике выполнения работ к контракту, свидетельствует о согласованной сторонами последовательности выполнения этапов работ, предполагающей невозможность выполнения последующего этапа без завершения предыдущего.
В данном случае, поскольку контрактом установлена этапность выполнения работ, с учетом периода выполнения работ по первому этапу – до 05.09.2022, сроки выполнения работ по 2, 3 и 4 этапу, с началом срока выполнения работ до 05.09.2022, также подлежат увеличению на 67 календарных дней, в связи с чем срок выполнения работ по 2 этапу – до 20.09.2022, по 3 этапу – до 06.12.2022, по 4 этапу – до 25.02.2023.
Также, согласно заключению судебной экспертизы при ответе на вопрос № 3 экспертом указано, что внесение изменений в проектную документацию по причине ошибок проектирования произведено на основании Распоряжения Администрации Черлакского муниципального района от 29.08.2023 № 405-p.
При этом, указано на следующие разделы проектной документации: поз. 21 Том 8. Наружные сети водоснабжения и канализации, шифр ТН-711-НВК, изм. 4, 6; поз. 22 Том 3. Архитектурно-строительные решения, шифр ТН-711-АС, изм. 1,.5, 6; поз. 24 Том 9. Отопление и вентиляция, ТН-711-ОВ.
С учетом анализа графика выполнения работ, сметы к контракту, суд приходит к выводу об отнесении указанных изменений к 5 и 6 этапам выполнения работ.
Учитывая, что на основании Распоряжения Администрации Черлакского муниципального района от 29.08.2023 № 405-p внесены изменения в проектную документацию, необходимую для выполнения работ по 5 и 6 этапам, суд приходит к выводу о невозможности выполнения работ по данным этапам до 29.08.2023 по вине заказчика, в связи с чем, срок начала выполнения работ по указанным этапам подлежит исчислению с 29.08.2023.
Таким образом, срок выполнения работ по 5 и 6 этапу - с 29.08.2023 до 05.02.2024 по 5 этапу, и до 04.12.2023 по 6 этапу.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Кроме того, отклоняя доводы истца об отсутствии необходимости приостановления работ подрядчиком, суд полагает необходимым отметить, что фактическое продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу положений статей 716, 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности уменьшения степени ответственности подрядчика. При этом, если просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением встречных обязательств заказчиком, при этом подрядчик на основании статей 716, 719 ГК РФ выполнение работ не приостановил, суд, при указанных обстоятельствах, не вправе взыскать неустойку с подрядчика вследствие просрочки исполнения встречных обязательств заказчиком.
Оценив названные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил наличие просрочки исполнения встречных обязательств со стороны истца по предоставлению ответчику проектной документации в надлежащем виде, что создает невозможность выполнения работ в срок.
Учитывая периоды просрочек истца, по расчету суда, надлежащий размер неустойки составляет 10 402 211 руб. 19 коп.
При этом, соотнеся график выполнения работ со сметой к контракту, суд при расчете пени исходит из следующей стоимости работ по каждому этапу с учетом НДС:
1 этап – 48 007 146,81 руб.,
2 этап – 14 397 358,88 руб.,
3 этап – 14 916 027 руб. 25 коп.,
4 этап – 63 519 151 руб. 76 коп.,
5 этап – 15 673 353,28 руб.,
6 этап – 50 034 869,25 руб.,
7 этап – 39 920 387,05 руб.
Соответственно, период начисления неустойки с учетом просрочки заказчика составляет: по 1 этапу – с 06.09.2022, по 2 этапу – с 21.09.2022, по 3 этапу – с 07.12.2022, по 4 этапу – с 26.02.2023, по 5 этапу – с 06.02.2024, по 6 этапу – с 05.12.2023, по 7 этапу – с 31.08.2023).
При этом, применяемый истцом механизм расчета пени, исходя из периодов действия ключевой ставки, суд находит не противоречащим условиям контракта, прав ответчика не нарушающим.
Также, при расчете пени судом учтена стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, указанная в актах по форме КС-2, опубликованных на официальном сайте ЕИС «Закупки» (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=3553900043321000019&contractInfoId=91498893), согласно которым стоимость исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств - 246 465 667,25 руб.
Проверив расчет пени истца, суд находит его противоречащим условиям Закона № 44-ФЗ и заключенного контракта, поскольку из расчета не усматривается исключение заказчиком из стоимости неисполненных обязательств стоимости работ, выполненных подрядчиком и принятых по актам по форме КС-2.
С учетом положения контракта о необходимости уменьшения неустойки на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных подрядчиком обязательств, расчет истца подлежит судом отклонению также и по основаниям не применения указанного подхода об исключении стоимости выполненных работ, как основанный на неверном толковании условий контракта и положений закона № 44-ФЗ.
Из правового подхода Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны.
В рассматриваемом случае суд полагает необходимым произвести итоговый (завершающий) расчет пени за нарушение срока выполнения работ, принимая во внимание завершение работ подрядчиком и их полную оплату заказчиком.
С учетом установленных обстоятельств и изложенных выше выводов, по расчету суда размер пени за нарушение срока выполнения работ составляет 10 402 211 руб. 19 коп. за период с 06.09.2022 по 18.12.2023.
Вместе с тем, судом принимается во внимание положение пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020-2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020-2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020-2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.
Принимая во внимание цену контракта – 246 468 294,31 руб., сумма неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ – 10 402 211 руб. 19 коп. не превышает 5 процентов цены контракта.
Поскольку размер неустойки составляет менее 5% от стоимости контракта, учитывая исполнение контракта в 2022-2023 годах, суд приходит к выводу, что начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию.
Приведенная выше норма пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит не диспозитивный характер, который только позволяет выполнить определенные действия по усмотрению заказчика.
Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.
По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.
При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.
Изложенный правовой подход неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).
Кроме того, в соответствии с частью 9.1 статьи 34, частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 2, подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.
Установленный порядок списания неустоек, предусматривающий именно соответствующую обязанность государственного (муниципального) заказчика, направлен на определение действительной задолженности и принят в качестве антикризисной меры.
При этом, доводы истца о невозможности списания неустойки в связи с внесением изменений в контракт на основании дополнительного соглашения, подлежат судом отклонению, поскольку из буквального содержания основанием заключения дополнительного соглашении от 15.12.2023 № 14 является ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2026 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.
Судом установлено, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости изменения стоимости работ в связи с увеличением стоимости материалов, объемов работ, в связи с чем подрядчик предлагал внести изменения в контракт относительно стоимости и сроков выполнения работ.
В данном случае дополнительное соглашение заключено по причине независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.
Учитывая принятие указанных мер в целях обеспечения социально- экономической стабильности, направленных на преодоление сложной экономической ситуации, минимизацию рисков срыва исполнения контрактов, а также наступления негативных последствий для подрядчиков, суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акты по форме КС-2, переписку сторон, приходит к выводу о наличии оснований для списания неустойки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Администрации Черлакского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Взыскать с Администрации Черлакского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Е.А. Чекурда