АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, <...>; тел/ факс: <***>;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов
22 января 2026 года
Дело №А57-22030/2025
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2026 года
Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» (1027739431730, ИНН: <***>), г. Самара
к ООО «Мелиоратор», Адрес: 413124, <...>, Дата регистрации: 25.07.2022, ИНН: <***>, ОГРН/ОГРНИП: <***>,
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
третье лицо:
ФИО1,
при участии:
участники процесса не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «АльфаСтрахование» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор», о взыскании денежной суммы в размере 99013.20 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, расходов по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.
Определением суда от 22.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 10.10.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.
Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на момент происшествия (16.12.2024 г.) было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № 67925/354/R00009/24.
В связи с повреждением застрахованного имущества в результате залива, Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 99 013,20 руб. (платежное поручение № 23568 от 13.01.2025 г.).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» в силу закона перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.
Согласно Акту № б/н от 16.12.2024 г., составленному экспертной комиссией, причиной залива жилого помещения (кв. № 76) стал засор в системе водоотведения (канализации), расположенной в подвальном помещении многоквартирного дома.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартином доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников.
Согласно информации из ГИС ЖКХ, управление домом № 60 по ул. Колотилова осуществляет ООО «Мелиоратор».
Статьей 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Являясь управляющей организацией, Ответчик несет ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества (п. 42 Правил № 491). Суд приходит к выводу, что Ответчиком не были приняты своевременные меры по техническому обслуживанию и очистке системы канализации, что привело к возникновению засора и последующему заливу застрахованного помещения. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо вины третьих лиц Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ (ст. 65 АПК РФ) не представлено.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В процессе судебного разбирательства ответчиком был представлен отзыв, из которого следует, что 15.09.2025 г. (после возбуждения производства по делу) Ответчик произвел выплату суммы задолженности в размере 99 013,20 руб. в полном объеме.
Суд расценивает данные действия Ответчика как признание вины и добровольное исполнение обязательства по возмещению вреда в порядке суброгации.
Учитывая, что на момент вынесения судебного акта денежное обязательство Ответчика перед Истцом исполнено, требования Истца фактически удовлетворены. В связи с отсутствием предмета спора в части взыскания основного долга на дату судебного заседания, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если ответчик добровольно удовлетворяет исковые требования после того, как истец обратился в суд и иск был принят к производству, то судебные расходы (государственная пошлина) относятся на ответчика, поскольку именно его неправомерные действия (отказ в добровольной выплате до суда) послужили поводом для обращения истца с иском.
Исковое заявление подано 08.08.2025 г., однако Ответчик погасил задолженность только 15.09.2025 г., то есть после обращения АО «Альфастрахование» за судебной защитой.
На основании изложенного, расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» (1027739431730, ИНН: <***>), г. Самара, к ООО «Мелиоратор», Адрес: 413124, <...>, Дата регистрации: 25.07.2022, ИНН: <***>, ОГРН/ОГРНИП: <***>, о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Взыскать с ООО «Мелиоратор» (ИНН: <***>, ОГРН/ОГРНИП: <***>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (1027739431730, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Г. Седова