ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2025 года

Дело № А70-22785/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-697/2025) акционерного общества «Геотек» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2024 по делу № А70-22785/2024 (судья Цыпушева А.С.), принятое по иску акционерного общества «Курганавторемонт» (ОГРН 1024500513377, ИНН 4501000129) к акционерному обществу «Геотек» (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Курганавторемонт» (далее – истец, АО «Курганавторемонт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Геотек» (далее – ответчик, АО «Геотек») о взыскании 11 138 670 руб. 75 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать 10 955 890 руб. 22 коп., в том числе:

- задолженность и неустойку по договору поставки от 17.03.2022 № ЯГГЦ-28124 в размере 7 694 507 руб. 44 коп.,

- задолженность и неустойку по договору на сервисное обслуживание и ремонт техники от 01.03.2022 № ТНГЦ-47953 в размере 3 261 382 руб. 78 коп., а также неустойку по день фактического погашения задолженности по договорам.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2024 по делу № А70-22785/2024 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Геотек» направило апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2024 по делу № А70-22785/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не принято мер для урегулирования спора между сторонами мирным путем.

АО «Курганавторемонт» представило отзыв на апелляционную жалобу, где просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключено два договора - договор поставки от 17.03.2022 № ЯГГЦ-28124 и договор на сервисное обслуживание и ремонт техники от 01.03.2022 № ТНГЦ-47953.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 17.03.2022 № ЯГГЦ-28124 истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двухстороннем порядке универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 63-105).

Исполнение истцом обязательств по договору на сервисное обслуживание и ремонт подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двухстороннем порядке универсальными передаточными документами (т. 3 л.д. 117-150, т. 4 л.д. 2-65).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.07.2024 № 106, от 28.07.2024 № 295, содержащие требования об оплате товара и услуг.

Неудовлетворение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 486, 506, 516, 720, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановлением Правительства Российской Федерации, от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктами 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), приняв во внимани факт отсутствия оплаты за поставленный товар и оказанные услуги по сервисному обслуживанию и ремонту техники в рамках представленных в материалы дела договоров, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования.

АО «Геотек», обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, не оспаривает наличие договорных правоотношений, обусловленных поставкой товара и оказанием услуг, а также ненадлежащее исполнение обязательства по их оплате.

Возражения ответчика приведены только относительно непринятия судом первой инстанции мер к урегулированию спора между сторонами мирным путем.

Иных доводов и возражений относительно принятого решения судом первой инстанции не приведено сторонами, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно взыскания суммы предварительной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При проверке доводов о нарушении норм процессуального права, связанных с принятием мер судом для примирения сторон, коллегия судей учла следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, содействует примирению сторон.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

Как следует из статьи 138.2 АПК РФ, споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда содействовать инициативам лиц, участвующих в деле, по мирному разрешению имеющихся между ними правовых споров и разногласий.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается преимущественно в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании.

В рассматриваемом случае, из определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 16.10.2024 усматривается, что судом первой инстанции разъяснено о праве сторон урегулировать спор мирным путем.

В частности, суд посчитал необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, следующее:

стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры;

при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета 70 процентов уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии им мер для примирения сторон, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Кроме того, как указывалось выше, инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается, преимущественно, в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании (статьи 138 - 139 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Доказательств совершения юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, а также обращения к посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

С ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для использования примирительной процедуры и/или заключения мирового соглашения стороны к суду первой инстанции не обращались.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

Учитывая изложенное и то, что ни одна сторона спора намерения для его урегулирования мирным путем в рассматриваемом случае не выразила, доводы подателя жалобы не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции недостаточных мер по оказанию сторонам содействия в таком урегулировании.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения даже после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2024 по делу № А70-22785/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич