Решение по делу № А12-9311/2025 от 17.11.2025.

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российс кой Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«17» ноября 2025 года Дело № А12-9311/2025

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Войтовой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИВЭЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 ( ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, генеральный директор, паспорт, решение от 14.06.2023 № 1/14/06/23 (до перерыва),

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дивэйл» (далее – истец, ООО «Дивэйл») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 17/02/2025 от 17.02.2025 в сумме 2 260 033 руб. 46 коп., из которых основной долг 2229161 руб. 30 коп., неустойка 30872 руб. 16 коп., а также неустойки с 09.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из размера 0,2 в день от суммы основной задолженности.

В процессе рассмотрения спора от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец окончательно просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору от 17.02.2025 № 17/02/2025 в сумме 951 438, 32 руб., из которых основной долг в размере 661 640 руб., неустойка в размере 289 798,32 руб., а также неустойку с 01.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из размере 0,2% в день от суммы основной задолженности.

Истец настаивал на удовлетворении иска с учетом последнего уточнения

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер

неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва истец, ответчик, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного 2 процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы иска и отзыва, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2025 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 17/02/2025, по условиям которого (п. 1.1 Договора) Исполнитель направляет временно своих сотрудников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками электромонтажных работ в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (Персонала).

Из пункта 1.2 договора следует, что целью предоставления персонала является выполнение электромонтажных работ по заданию Заказчика на территории объекта Заказчика, расположенного в г.Бузулук Оренбургской области.

Согласно пункту 3.3.8. договора заказчик обязан оплатить оказанные с исполнителем услуги по предоставлению труда персонала в полном объеме, в роки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.3. договора установлено, что табель учета рабочего времени ведется исполнителем (уполномоченным представителем – бригадиром) на каждого сотрудника и заполняется ежедневно по окончании смены по фактическим отработанным часам, с подтверждением (подпись) уполномоченного представителя заказчика. В случае отсутствия подтверждения уполномоченного представителя заказчика в табеле учета рабочего времени, данный табель принимается заказчиком в редакции исполнителя.

В соответствии с п.5.1. Договора стоимость услуг по предоставлению одного сотрудника по профессиям определяется в Приложении № 2 к договору., как оплата за 1 рабочую смен равную 8 часовой рабочий день, 6 дней в неделю, по цене 6800 рублей за смену- электромонтажник, 5600 руб./смена - разнорабочий. В Приложении № 3 к договору стороны согласовали расходы на питание сотрудников в сумме 680 руб./день.

Согласно п.5.2 договора стоимость оказанных услуг рассчитывается согласно табелю учета рабочего времени и Приложения № 2 к договору, оплачивается авансом еженедельно, на основании выставленного счета на оплату, акта оказания услуг и табеля учета отработанного персоналом времени за отчетную неделю и направленных Заказчику посредством электронной почты.

Согласно п.3.1.1. Договора в соответствии с Приложением № 1 (Заявки) к настоящему договору, Исполнитель произвел подборку Персонала по заявке Заказчиком и направил их на объект Заказчика.

06.03.2025 Заказчик без объяснения причин сообщил о прекращении исполнения договора и недопущению сотрудников исполнителя на объект с 07.03.2025.

Вместе с тем, на основании п.3.3.13. Заказчик обязан письменно уведомить Исполнителя об окончании работ на объекте Заказчика не позднее, чем за 15 календарных

дней до окончания работ, а в случае желания Заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, он должен известить Исполнителя за 15 дней. (п.9.4)

Согласно п.3.3.7 простой сотрудников Исполнителя по вине Заказчика, в том числе непредставления Заказчиком фронта работ, оплачивается Заказчиком как полная смена.

Договором специально предусмотрено, что в случае каких либо претензий от Заказчика к Исполнителю по качеству выполненных работ, объемам, срокам, соблюдению трудовой дисциплины (прогул, отсутствия на рабочем месте, неисполнения объема установленных работ п.3.3.9, отсутствия сотрудников на объекте Заказчика п.2.3), Заказчиком составляется акт о нарушении в течении 24 часов с момента нарушения (п.3.3.9)

В п.3.3.12 закреплена обязанность Заказчика назначить уполномоченное лицо, которое обеспечивает работой сотрудников Исполнителя. Каких либо претензий от Заказчика к Исполнителю по качеству выполненных работ, соблюдению трудовой дисциплины (прогул, отсутствия на рабочем месте, неисполнения объема установленных работ п.3.3.9) или акта отсутствия сотрудников на объекте Заказчика (п.2.3) за весь период выполнения договорных обязательств не поступало.

На основании отсутствия уведомления от заказчика об окончании работ истцом произведен расчет простоя с 05.03.2025 по 19.03.2025 в сумме 538 560 руб.

Общая задолженность заказчика перед исполнителем составила 661 640 руб. (123 080 руб. услуги и 538 560 руб. простой).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 22.03.2025 по 31.10.2024 неустойка составляет 289 798, 32 руб.

Претензия исполнителя с требованием оплатить задолженность оставлена заказчиком без удовлетворения.

ИП ФИО2 (цедент) и ООО «Дивэйл» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 03.04.2025, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП ФИО1 задолженности, принадлежащей цеденту на основании договора от 17.02.2025 № 17/02/2025.

Ответчик письменно уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что содержание договора уступки права требования позволяет определить переданные по нему имущественные права и их объем. Договор об уступке права требования отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Соответственно, договор повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, которые в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор уступки права требования (цессии) от 03.04.2025 в судебном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным (ничтожным) не признан.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 709) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783 и 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

В материалы дела представлены табели учета использования рабочего времени за февраль и март, составленные ответчиком.

В соответствии с табелем учета использования рабочего времени за февраль 2025 ответчику предоставлен персонал (электромонтажник) в количестве 5 человек электромонтажник (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), которые отработали 28 числа по 4 часа каждый.

Стоимость оказанных услуг за 28.02.25 составляет 20 400 руб. (17 000 руб. (5 человек х 4 часа (6800/2) + 3400 руб. (680 руб./питание х 5 человек).

В соответствии с табелем учета использования рабочего времени за март 2025 ответчику предоставлен персонал (электромонтажник) в количестве 6 человек (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), из которых 5 рабочих отработали с 01.03.2025 по 04.03.2025 по 8 часов каждый и 1 рабочий (ФИО10) отработал только 04.03.2025 – 8 часов.

Стоимость оказанных услуг с 01.03.25 по 04.03.25 составляет 123 080 руб. (108 800 руб. (5 человек х 3 дня х 6 800 руб. + 1 человек х 6 800 руб.) + 14 280 (680 руб./питание х 21 день с учетом выходного – 02.03.2025).

Услуги были оказаны, данный факт подтверждается актом от № 3 от 07.03.2025, который направлен ответчику по электронной почте (в силу п.10.3 договора).

Акты о нарушении трудовой дисциплины в порядке статьи 3.3.9 договора заказчиком не составлялись.

Какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения сотрудниками исполнителя работ на объекте в указанный период отсутствуют.

Ответчик мотивированных возражений на полученный акт не представил, в связи с чем данный акт считается принятым и подписанный заказчиком в редакции исполнителя.

Односторонние акты оказания услуг могут быть признаны судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания актов признаны обоснованными.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных услуг зависит от самого факта их принятия.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления истцу мотивированного требования доработки оказанных услуг, претензий по качеству, объему и стоимости указанных в актах, как этого требуют условия договора и статья 720 ГК РФ, не представил. Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом также было заявлено требование о взыскании простоя в размере 538 560 руб. возникшего в связи с непредставлением заказчиком фронта работ и несоблюдением сроков предупреждения исполнителя о расторжении договора - за 15 дней в порядке пункта 9.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что простои сотрудников исполнителя по вине заказчика, в том числе непредставления заказчиком фронта работ, оплачивается заказчиком как полная смена.

В пункте 9.4 договора указано, что настоящий договор, может быть расторгнут одной из сторон во внесудебном порядке, с предварительным уведомлением в письменном форме другой стороной за 15 календарных дней до даты расторжения.

Условия пунктов 3.3.7 и 9.4 спорного договора согласованы сторонами, являющимися коммерческими организациями и профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений. Доказательства того, что при заключении договора какая-либо из сторон поставлена в заведомо неравное положение, в материалы дела не представлены.

Согласно расчету истца простой за период с 05.03.2025 по 19.03.2025 (за исключением выходных и праздничных дней, т.к. договором предусмотрена 6 дневная рабочая неделя) составил 538 560 руб. (489 600 руб. (12 дней х 6 человек х 6800 руб.) + 48 960 руб. (12 дней х 6 человек х 680 руб./пит.).

Принимая во внимание специфику оказываемых исполнителем по спорному договору услуг, а также обстоятельства их оказания, при которых сроки выполнения работ и количество сотрудников их выполняющих, существенно важны для исполнителя в целях заблаговременного планирования осуществления им предпринимательской деятельности (предоставление рабочего места и объема работ работникам, организация их питания), суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании в размере 538 560 руб. возникшего в связи с непредставлением заказчиком фронта работ и неуведомлением исполнителя о расторжении договора за 15 дней в порядке пункта 9.4 договора.

Возражения ответчика в части не получения услуг по предоставлению персонала подлежат отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, заявленные истцом (с учетом уточнений) требования в размере 661 640 руб. основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.03.2025 по 31.10.2025 в размере 289 798,32 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 – 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 22.03.2025 по 31.10.2025 неустойка составила 289 798,32 руб. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, судом установлено, что он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, мотивированное завышенным размером относительно размера неисполненного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установленный размер заявленной к взысканию

неустойки является значительным, при этом наличие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара для истца не наступило.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушают баланс интересов сторон, стимулируют должника к правомерному поведению, и в то же время не позволяют кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 22.03.2025 по 31.10.2025 составляет 148 207 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 148 207 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДИВЭЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИВЭЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 661 640 руб., неустойку за период с 22.03.2025 по 31.10.2025 в размере 148 207 руб., неустойку с 01.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга (661 640 руб.), исходя из 0,1 % за каждый день неисполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 572 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.О. Войтова