СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-20309/2023

15 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арифметика" (№ 07АП-8740/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2023 по делу № А45-20309/2023 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арифметика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о признании недействительным постановление № 054/04/14.3-905/2023 от 23.06.2023,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арифметика" (по тексту- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным постановление № 054/04/14.3-905/2023 от 23.06.2023

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.09.2023 суд изменил постановление № 054/04/14.3-905/2023 от 23.06.2023, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в части назначения административного наказания в виде штрафа, снизив его размер с 100 000 рублей до 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «#Многопива» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>. В адрес Новосибирского УФАС России поступили материалы Сибирского ГУ Банка России (вх. № 16850/22 от 25.1.0,2022) по факту нарушения законодательства о рекламе ООО «Арифметика». В соответствии с представленными материалами, по адресу: <...> при входе в торговый павильон размещен банер ООО «Арифметика» следующего содержания: «Арифметика Займы на любые цели. Пенсионерам ставка 0,4%». При этом, ООО «Арифметика» (ИНН <***>) исключено из Государственного реестра микрофинансовых организаций Банка России 19.05.2022.

Специалистами Новосибирского УФАС России 16.11.2022 произведен осмотр информации, указанной в заявлении, в результате которого установлено следующее: в торговом центре по адресу: <...> д. НО, на стеклянном фасаде магазина WESTFALIKA размещен плакат с информацией следующего содержания: «АРИФМЕТИКА ЗАЙМЫ* на любые ЦЕЛИ до 15000рублей до 5 месяцев в день 0,8% ПЕНСИОНЕРАМ ставка 0t 4% * * в день

* Потребительские займы предоставляет ООО МКК «Арифметика» (регистрационный номер в государственном реестре МФО 1603550007959, www.anfmefika-mkk.ru). Потребительские займы без поручителей и залогов. Сумма Потребительского займа: от 1000 руб. до 100000 руб. (в зависимости от индивидуального лимита клиента). Годовая процентная ставка - от 25,55% (процентов) годовых до 365% (процентов) годовых. Срок Потребительского займа: от 1 (одного) до 24 (двадцати четырех) месяцев. Валюта - российский рубль. Основные условия предоставления Потребительского займа: оригинал Паспорта гражданина РФ; постоянная регистрация по месту жительства в субъекте, в котором заключается договор потребительского займа.

* Основные условия получения Потребительских займы пенсионерами: минимальный возраст 55 лет (для женщин) и 60 лет (для мужчин), максимальный возраст 75 лет (на момент оформления). Сумма Потребительского займа: от 1000 руб. до 10000 руб. Срок Потребительского займа: от 2 (Двух) до 12 (Двенадцати) месяцев. Процентная ставка: 0,4% в день (146 % годовых). С подробными условиями получения Потребительских займов можно ознакомиться у финансовых консультантов или по тел: 8 800 555 2552. Не является офертой! Действительно на момент экспонирования.».

Решением но делу № 054/05/28-2167/2022 от 06.02.2023 ООО «Арифметика» признано нарушившим часть 13 статьи 28 Федерального Закона от 13.06.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе». Согласно пункту 3 решения Новосибирского УФАС России от 06.02.2023 по делу № 054/05/28-2167/2022 по результатам рассмотрения дела № 054/05/28-2167/2022 о нарушении части 13 статьи 28 Федерального Закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ «О рекламе, принято решение о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

16.05.2023 должностным лицом Новосибирского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении по делу №054/04/14.3-905/2023. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 23.06.2023 № 054/04/14.3-905/2023 ООО «Арифметика» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заявитель, считая постановление 23.06.2023 № 054/04/14.3-905/2023 об административном правонарушении незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы участвующих в деле лиц, учитывая характер нарушения, обстоятельства совершения, имущественное положение заявителя, принятие мер к устранению нарушения, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспоренного постановления в части назначенного административного наказания и уменьшения размера штрафа до 50 000 рублей. Избранная мера наказания, по мнению суда первой инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный апелляционный суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе, подпункта 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа). В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Частью 1 статьи 5 закона, установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Из пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» следует, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является доказанным, так как решением Новосибирского УФАС России от 06.02.2023 по делу № 054/05/28-2167/2022 установлено нарушение части 13 статьи 28 Федерального Закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Следовательно, действия рекламодателя и рекламораспространителя - ООО «Арифметика» по распространению рекламы в нарушение части 13 статьи 28 Федерального Закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО «Арифметика» состава административного правонарушения, а именно, отсутствует субъект и субъективная сторона правонарушения судом рассмотрены и отклонены.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители (пункты 5 - 7 статьи 3 Федерального Закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»), а также должностные лица указанных юридических лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что рекламодателем и рекламораспространителем является ООО «Арифметика». Новосибирским УФАС России зафиксировано распространение рассматриваемой рекламы актом фиксации от 16.11.2022. В рассматриваемом случае размещение рекламы, содержание которой подпадает под запреты, установленные положениями Федерального Закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», свидетельствует о том, что ООО «Арифметика» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей; не осуществило надлежащего контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

При этом давая оценку доводам заявителя со ссылкой на Постановление Верховного Суда РФ от 06.03.2023 № 5-АД22- 101-К2, суд обоснованно указал, что изложенные в нем позиции не относятся к настоящему делу, указанный судебный акт дает оценку случаям преюдиции исключительно в рамках дел об административных правонарушениях, когда результат одного административного производства не может быть обязательным для другого, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением Новосибирского УФАС России от 23.06.2023 № 054/04/14.3- 905/2023 о назначении административного наказания ООО «Арифметика» установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

По доводам заявителя о том, что Новосибирское УФАС России не дало надлежащей оценки представленным доказательствам, ссылаясь на противоречие между абз. 7 стр. 5 и абз. 10 стр. 5 Постановления Новосибирского УФАС России от 23.06.2023 № 054/04/14.3- 905/2023.

Так, суд первой инстанции, верно отмечает, что абз. 7 стр. 5 Постановления содержит ссылку на объяснения заявителя, а не позицию антимонопольного органа, в то время как в абз. 10 стр. 5 Постановления установлена оценка Новосибирского УФАС России. Так, как отмечено в Постановлении Новосибирского УФАС России от 23.06.2023 № 054/04/14.3-905/2023, акт выполненных работ от 20.05.2022 ООО «Абсолют» был представлен в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При вынесении решения Новосибирского УФАС России № 054/05/28-2167/2022 от 06.02.2023, данный акт со стороны заявителя представлен не был. Следовательно, противоречивая информация в Постановлении Новосибирского УФАС России от 23.06.2023 г. № 054/04/14.3-905/2023 отсутствует.

Относительно акта выполненных работ от 20.05.2022 ООО «Абсолют» суд признал обоснованной позицию антимонопольного органа о том, что из представленного акта приема-передачи прямо не следует, что на стенах передаваемого помещения отсутствуют какие-либо рекламные наклейки.

Факт наличия рекламной информации установлен актом фиксации информации Новосибирского УФАС России от 16.11.2022, а также заявлением Сибирского Банка России от 25.10.2022 № 16850/22. Кроме того, представленный акт выполненных работ от 20.05.2022 не содержит документов, подтверждающих исполнение, в частности не представлены платежные поручения, позволяющие объективно судить о реальности свершения данных операций, из акта также не следует ,что демонтирована было именно та реклама, которая обнаружена в ходе проверки.

Также как и письмо ООО «Абсолют» от 13.06.2023, подтверждающее факт выполнения работ по демонтажу рекламных материалов, не может являться надлежащим доказательством, поскольку указанное письмо не является документом, позволяющим судить о реальном демонтаже.

Доказательств того, что Новосибирским УФС России было отказано ООО «Арифметика» в представлении дополнительных документов в рамках производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о рекламе. Требования законодательства о рекламе, а также установление административной ответственности за их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными познаниями. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Апелляционный суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности, а не только финансовое состояние нарушителя, как указывает административный орган, и с учетом этого приходит к выводу, что общество подтвердило наличие исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

Исследовав материалы дела и оценив доводы участвующих в деле лиц, учитывая характер нарушения, обстоятельства совершения, имущественное положение заявителя, принятие мер к устранению нарушения, суд первой инстанции, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспоренного постановления в части назначенного административного наказания и уменьшения размера штрафа до 50 000 рублей. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложенный на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществу административному правонарушению.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам заявителя, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение. Установленная частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ совокупность обстоятельств для такой замены отсутствует. Судом также учтено, что Общество не относилось к субъектам малого или среднего предпринимательства на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности.

Так же отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы в силу полномочий, установленных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», осуществляют, в том числе функции по контролю за соблюдением законодательства о рекламе, реализуя которые антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении законодательства о рекламе.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального Закона от 13.06.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий:

1)федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы;

2)возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательстваРоссийской Федерации о рекламе.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. При этом, в силу п. 4 ч. 3 ст. 1 Закона № 248-ФЗ для целей данного Закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе.

Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает два отдельных полномочия антимонопольных органов в сфере рекламы - осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы, а также возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы закреплен в Положении о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1073. Согласно п. 31 указанного Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее - акт). В случае, если по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

При этом порядок возбуждения, рассмотрения и принятия решений по делам по признакам нарушения законодательства о рекламе определен в Правилах рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее - Правила). Согласно пп. в) п. 13 Правил, одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении законодательства о рекламе является заявление о нарушении законодательства.

Соответственно, дело об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ может быть возбуждено как по итогам осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства о рекламе, так и по итогам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В рассматриваемом случае, выявленные признаки нарушения законодательства РФ были установлены в ходе рассмотрения заявления, что допустимо в силу пп. в) п. 13 Правил, и подтверждены решением Комиссия Новосибирского УФАС России по рассмотрению дела № 054/05/28-2167/2022 о нарушении ч. 13 ст. 28 Федерального Закона от 13.06.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Выявленные признаки нарушения законодательства РФ были установлены в ходе рассмотрения заявления, что допустимо в силу пп. в) п. 13 Правил, и подтверждены решением Комиссия Новосибирского УФАС России по рассмотрению дела № 054/05/28-2167/2022 о нарушении ч. 13 ст. 28 Федерального Закона от 13.06.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе». В данном случае, Решение Новосибирского УФАС России от 06.02.2023 по делу № 054/05/28-2167/2022 в судебном порядке не отменено, является законным и обоснованным. Следовательно, антимонопольным органом не проводилась выездная проверка в рамках осуществления мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением закона о рекламе. В рассматриваемом деле, именно решение Новосибирского УФАС России № 054/05/28-2167/2022 о нарушении ч. 13 ст. 28 Федерального Закона от 13.06.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» послужило поводом для возбуждения административного производства по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, а не результат государственного контроля (надзора) в рамках Закона № 248-ФЗ.

Судом первой инстанции всесторонне изучены материалы рассматриваемого дела, и при вынесении решения учтён характер нарушения, обстоятельства совершения, имущественное положение заявителя, принятие мер к устранению нарушения, суд, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения оспоренного постановления в части назначенного административного наказания и уменьшения размера штрафа до 50 000 рублей. Избранная мера наказания, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. При этом действующее законодательство, не предоставляет суду право на назначение (снижение) размера административного штрафа более чем в два раза от минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Следовательно, правовых оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имелось. Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2023 по делу № А45-20309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк