ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А09-299/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от управления имущественных отношений Брянской области – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 01-06), от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 28.07.2020), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2024 по делу № А09-299/2023, принятое по исковому заявлению управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (Брянская обл., Брянский р-н, п. Мичуринский), ФИО7 (Брянская обл., Брянский р-н, п. Путевка) и ФИО6 (Брянская обл., Брянский р-н. п. Мичуринский) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания Надежда» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
управление имущественных отношений Брянской области (далее – истец, управление, арендодатель, взыскатель, управление, УИО Брянской обл.) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – первый ответчик, ФИО2), ФИО7 (далее – второй ответчик, ФИО7) и ФИО6 (далее – третий ответчик, ФИО6) о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Шефмонтаж» (далее – должник, арендатор, общество, ООО «Шефмонтаж») в доход бюджета Брянской области 7 750 599 руб. 19 коп., присужденных к взысканию с данного юридического лица решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2018 по делу № А09-11516/2017 (т. 1 л.д. 4-7).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания Надежда» (далее – третье лицо, строительная компания, застройщик, ООО «СЗ «УСК Надежда»).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 113-128; т. 2 л.д. 52-63).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т. 2 л.д. 123-128).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 80-102).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апеллянта основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствии изложенных выводов фактическим обстоятельствам дела, неверном распределении судом области бремени доказывания юридически значимых обстоятельств. Управление указывает, что спорная задолженность по внесению арендных платежей, сформирована вследствие неразумных действий ФИО2, являвшегося в 2015-2018 годах единственным участником и директором ООО «Шефмонтаж», после чего в целях уклонения от субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в 2018-2019 годах им были совершены недобросовестные действия по выходу из состава участников и органов управления обществом с переводом прав и обязанностей участника общества на ФИО7 и назначением руководителем организации ФИО6, которые действуя согласованно создали формальные условия для исключения налоговым органом ООО «Шефмонтаж» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и намеренно не обеспечили исполнение денежного обязательства за счет средств, предусмотренных соглашением о возмещении убытков от 19.04.2019, заключенным между ФИО2, ООО «Шефмонтаж» и ООО «СЗ «УСК Надежда». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т. 4 <...> 98-100, 145-147).
ФИО2 в представленном суду отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и обжалуемый судебный акт оставить без изменения (т. 4 л.д. 67-70, 96).
ФИО7 и ФИО6 отзывы на апелляционную жалобу не представили и свою правовую позицию относительно приведенных доводов не выразили.
ООО «СЗ «УСК Надежда» в представленных пояснениях также свою правовую позицию по существу предмета спора не выразило (т. 4 л.д. 120, 122).
В судебном заседании 14.05.2025 истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а первый ответчик возражал против ее удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
Второй и третий ответчики, а также третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, с учетом мнения истца и первого ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.08.2014 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) внесена запись о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя с указанием в качестве основного вида экономической деятельности аренды и лизинга строительныхмашин и оборудования (ОКВЭД код 77.32; т. 5 л.д. 115-117).
По результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под комплексную застройку между УИО Брянской обл. (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 3259 от 12.01.2015 (далее – договор аренды; т. 4 л.д. 140-142), по условиям которого первому ответчику на срок с 12.01.2015 по 11.01.2022 (семь лет) предоставлен находящийся в собственности Брянской области земельный участок с кадастровым номером 32:28:0013402:9 общей площадью 50 000 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный в микрорайоне «Автозаводец» города Брянска (далее – земельный участок), с размером годовой арендной платы 9 070 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды № 3259 от 12.01.2015 комплексное освоение участка в целях жилищного и иного строительства предполагает подготовку документации по планировке и межеванию территории, землеустройство и постановку земельных участков на государственный кадастровый учет, создание объектов жилищного строительства и инженерной инфраструктуры.
В целях использования полученного на условиях аренды земельного участка между ИП ФИО2 (инвестиционная компания) и ООО «СЗ «УСК Надежда» (инвестор) заключен договор об инвестировании по комплексной застройке земельного участка от 20.01.2015 (далее – договор об инвестировании; т. 5 л.д. 106), по условиям которого инвестор обязуется осуществить инвестирование путем застройки за счет собственных средств земельного участка, а инвестиционная компания обязуется после застройки передать в собственность инвестору жилые и нежилые помещения в построенных домах в размере 90% их общей площади. При этом пункт 9.1 договора аренды ограничивал арендатора в праве осуществлять сделки с правом аренды земельного участка, в том числе в части передачи данных прав третьему лицу.
09.11.2015 ФИО2 единолично принято решение о создании ООО «Шефмонтаж» с уставным капиталом в 10 000 руб., возложением на себя полномочий единоличного исполнительного органа и обязанностей по ведению бухгалтерского учета (т. 5 л.д. 24, 27), о чем 17.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая регистрационная запись с указанием основного вида экономической деятельности созданной коммерческой организации строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД код 41.20).
30.09.2016 между УИО Брянской обл. (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 3259 от 12.01.2015, в соответствии с которым пункт 9.1 исключен, а договор дополнен пунктом 5.3.6, предоставляющим арендатору возможность совершать сделки с правом аренды, в том числе по передаче прав и обязанностей по договору третьему лицу, без согласия арендодателя (последний абзац седьмого листа решения Арбитражного суда Брянской обл. от 16.07.2018 по делу № А09-11516/2017).
12.10.2016 между ИП ФИО2 (цедент) и ООО «Шефмонтаж» (цессионарий) заключен договор об уступке права по договору аренды (далее – договор цессии, договор от 12.10.2016), по условиям которого цедент уступает свои права и обязанности по договору аренды № 3259 от 12.01.2015 цессионарию, а последний принимает их и обязуется исполнять их надлежащим образом, в соответствии с указанными условиями и в пределах срока аренды (т. 4 л.д. 142).
В тот же день между ИП ФИО2, ООО «Шефмонтаж» в его лице и ООО «СЗ «УСК Надежда» подписано соглашение от 12.10.2016 об уступке прав и обязанностей по договору от 20.01.2015, согласно которому все права и обязанности инвестиционной компании первым ответчиком переданы обществу (т. 5 л.д. 107).
В последующем между ООО «Шефмонтаж» и ООО «СЗ «УСК Надежда» подписано соглашение от 27.06.2017 о расторжении договора от 20.01.2015 в связи с отказом инвестора от его исполнения, по условиям которого стороны обязуются возместить убытки, связанные с расторжением договора (т.5 л.д. 108), а между УИО Брянской обл. и ООО «Шефмонтаж» подписано соглашение от 26.07.2017 о расторжении договора аренды № 3259 от 12.01.2015 и акт приема-передачи земельного участка от 26.07.2017 (т.4 л.д. 144).
18.08.2017 УИО Брянской обл. обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП ФИО2 и ООО «Шефмонтаж» долга по договору аренды и решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2018 по делу № А09-11516/2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019, данные исковые требования удовлетворены частично, в доход бюджета Брянской области с ИП ФИО2 взыскано 10 599 273 руб. 69 коп., в том числе: 8 795 597 руб. 36 коп. задолженности, 671 204 руб. 16 коп. пени и 1 132 472 руб. 17 коп. процентов., а с ООО «Шефмонтаж» взыскано 7 750 599 руб. 19 коп., в том числе: 7 113 863 руб. 16 коп. задолженности, 263 745 руб. 46 коп. пени и 372 990 руб. 57 коп. процентов (т. 1 л.д. 8-15, 16).
В процессе рассмотрения дела № А09-11516/2017 с целью выхода из состава участников и органов управления ООО «Шефмонтаж» ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.01.2018 продал по номинальной стоимости принадлежавшую ему долю в размере 100 % уставного капитала общества ФИО7 (т. 5 л.д. 4-7), о чем 25.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т. 5 л.д. 52-53), а затем второй ответчик, сменив единоличный исполнительный орган, назначил директором общества ФИО6, о чем 20.06.2019 в ЕГРЮЛ также внесена соответствующая запись (т. 5 л.д. 72, 74). При этом последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлена обществом за 2017 год (т. 4 л.д. 124), а по состоянию на 27.05.2019 обществом закрыт единственный расчетный счет, ранее открытый 30.12.2015 в АО «Московский индустриальный банк» (т. 3 л.д. 104), фактически прекращена экономическая деятельность.
22.11.2018 Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-11516/2017 УИО Брянской обл. в отношении должника ООО «Шефмонтаж» выдан исполнительный лист серии ФС 020393140 (т. 4 л.д. 82), который письмом от 16.04.2016 исх. № 41-3973 взыскателем направлен для исполнения в Советское районное отделение судебных приставов города Брянска управления Федеральной службы судебных приставов Брянской области (далее – Советский РОСП г. Брянска УФССП по Брянской обл.) и 29.04.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 33914/19/32001-ИП (т. 4 л.д. 102-104).
05.08.2019 межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области (далее – налоговый орган, регистрирующий орган, МРИ ФНС России № 10 по Брянской обл.) ввиду наличия признаков недействующего юридического лица в отношении ООО «Шефмонтаж» принято решение № 1456 о предстоящем исключении данной коммерческой организации из ЕГРЮЛ и по истечении срока для представления заявлений от заинтересованных лиц, 02.12.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шефмонтаж» внесена запись № 2193256259403 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, ввиду чего судебным приставом-исполнителем 23.04.2020 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 33914/19/32001-ИП на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 4 л.д. 105, т. 5 л.д. 75-91).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2020 по делу № А09-3508/2020 в связи с удовлетворением заявления УИО Брянской обл. действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2193256259403 от 02.12.2019 признаны незаконными (т. 1 л.д. 17-18), о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения о признании указанной записи недействительной (т. 5 л.д. 92) и взыскатель письмом от 13.08.2021 исх. № 35-б/н обратился в Советский РОСП г. Брянска УФССП по Брянской обл. с требованием возбудить исполнительное производство (т. 4 л.д. 108). Письмом от 21.10.2021 № 35-11229 УИО Брянской обл. потребовало от УФССП по Брянской обл. проинформировать его о результатах исполнительного производства (т. 4 л.д. 109). Письмом от 30.11.2021 № 32001/21/385910 Советский РОСП г. Брянска УФССП по Брянской обл. сообщило УИО Брянской обл. о ведении исполнительного производства № 65205/21/32001-ИП от 29.04.2019 в отношении ООО «Шефмонтаж» и совершенных судебным приставом-исполнителем действиях, указав на отсутствие у общества открытых банковских счетов и имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу (т. 4 л.д. 110).
11.05.2022 налоговым органом ввиду наличия признаков недействующего юридического лица в отношении ООО «Шефмонтаж» принято решение № 419 о предстоящем исключении данной коммерческой организации из ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 93, 100) и поскольку в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) единственным участником и единоличным исполнительным органом общества не предпринято никаких действий, свидетельствующих о наличии у них возражений против принятых налоговом органом решений, по истечении срока для представления заявлений от заинтересованных лиц межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской обл. 08.09.2022 принято соответствующее решение (т. 5 л.д. 99), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2223200130613 о прекращении деятельности ООО «Шефмонтаж» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (т. 5 л.д. 101), что повлекло в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение правоспособности юридического лица.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2022 исполнительное производство № 65205/21/32001-ИП прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (т. 4 л.д. 113).
Не достигнув положительных результатов досудебного урегулирования спора (т.1 л.д. 198-21) и исчерпав возможности исполнения за счет имущества должника судебного акта о взыскании в пользу регионального бюджета денежных средств, УИО Брянской обл. 27.12.2022 (т. 1 л.д. 4-7, 34) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о привлечении ФИО2, ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Шефмонтаж» на сумму 7 750 599 руб. 19 коп., присужденную к взысканию с данного юридического лица решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2018 по делу № А09-11516/2017.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 113-128; т. 2 л.д. 52-63).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение ввиду неправильного распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств спора, неправильного применения норм материального права и доказательственных презумпций, а также необходимостью правовой оценки того, что выход ФИО2, обладающего активами, достаточными для погашения долга, из состава участников и органов управления ООО «Шефмонтаж», перевод прав участника и руководителя общества на лиц, не владеющих активами, является формой уклонения от субсидиарной ответственности по обязательствами данного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 123-128).
По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 48, 87, 53.1, 56, 196, 200, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53) и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), в удовлетворении иска вновь отказал ввиду отсутствия доказательств того, что именно недобросовестные действия ответчиков привели к исключению ООО «Шефмонтаж» в административном порядке из ЕГРЮЛ и причинению вреда истцу, а ФИО2, действовавшим от имени ООО «Шефмонтаж», проводились мероприятия, направленные на строительство домов в рамках заключенного договора об инвестировании, в том числе подавались документы, получались разрешения и согласования в отношении земельного участка, находящегося в аренде по договору, заключенному с истцом, а выход его из состава участников общества обусловлен сменой места жительства. Отсутствие у ООО «Шефмонтаж» прибыли, денежных средств на банковских счетах и имущества исключает возможность получения ФИО7 и ФИО6 каких-либо преимуществ в результате неустранения или создания формальных условий для исключения ООО «Шефмонтаж» из ЕГРЮЛ, равно как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении указанными лицами действий, направленных на сокрытие активов общества от кредиторов.
Судебная коллегия, с учетом развития судебной практики по рассмотрению споров, связанных с привлечением участников и руководителей хозяйственных обществ, исключенных из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, к субсидиарной ответственности по их обязательствам и исходя из правовых подходов к разрешению таких споров, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, а также толкования норм материального права, регулирующих данные правоотношения, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П правовое регулирование экономических правоотношений должно создавать благоприятные условия для функционирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Реализация гражданами права на участие в экономической деятельности посредством создания коммерческого юридического лица либо участия в нем не должна осуществляться с нарушением или угрозой нарушения законных интересов других участников гражданского оборота, а обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, а также свободы, признаваемой за хозяйствующими субъектами, и гарантируемой им государственными институтами, должны быть с учетом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность, включая кредиторов по имущественным обязательствам. Конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений, обязанным проявлять надлежащую заботливость и разумную осмотрительность в своем поведении.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны спорного правоотношения.
Принимая решение о создании или приобретении доли в уставном капитале юридического лица в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью и работе в нем его участники и руководители, соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловлены законодательным определением условий, являющихся основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности, включая в отдельных случаях обязанность субсидиарно отвечать по неисполненным обязательствам такого хозяйственного общества. В связи с этим стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц, обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах представляемой ими организации предполагает, исходя из основополагающего в договорном праве принципа «pacta sunt servanda» (с лат. «договоры должны соблюдаться»), принятие всех необходимых по характеру обязательства и условиям оборота мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. В свою очередь, применяемое регулирование гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений должно позволять обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям, потребностям рынка и социально-экономической ситуации, не ущемляющее экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей меры и условия привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от следования данным стандартам поведения.
Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц служит мерой гражданско-правовой ответственности и ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения. При этом наличие вины указанных лиц как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, при условии установления иных элементов данного юридического состава с учетом предусмотренных законом презумпций. При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из реестра юридического лица, презумпции в отношении таких оснований, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора, который, как правило, ограничен в информации о причинах фактического прекращения деятельности должника и мотивах поведения контролирующих его лиц, а следовательно, доказывание им неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Выравнивание в такой правовой ситуации объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П формой недобросовестного поведения, предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, является уклонение его участников и иных лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, от совершения необходимых действий как по сохранению правоспособности юридического лица при намерении продолжать экономическую деятельность, так и по прекращению деятельности хозяйственного общества, в случае утраты интереса к ее продолжению, в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, поскольку такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении обратил внимание на то, что необращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу и дестабилизируется гражданский оборот.
Установленные пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации стандарты добросовестного поведения позволяют кредиторам полагать, что прибегая к судебной защите своих имущественных прав они вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях (на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности).
В соответствии с пунктами 5.1, 6 и 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, исходя из закрепленного в гражданском законодательстве и законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью специального требования о добросовестности, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении и о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту. В этой связи непредставление лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на привлекаемое к ней лицо.
Изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П концептуальные правовые подходы к рассмотрению споров о привлечении к субсидиарной ответственности, положенные в основу принятых Верховным Судом Российской Федерации определений от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, которыми отменены судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований кредиторов, являются определяющими для оценки правоотношений сторон в пересматриваемом апелляционным судом по жалобе кредитора споре.
Наличие у ООО «Шефмонтаж» неисполненных обязательств перед истцом на общую сумму 7 750 599 руб. 19 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2018 по делу № А09-11516/2017, о чем заведомо было известно всем трем ответчикам и не оспаривается в рамках настоящего дела.
Вступив в арендные правоотношения с истцом и приняв на себя обязательства регулярного внесения значительного размера арендной платы, первый ответчик не смог апелляционному суду аргументированно пояснить и раскрыть финансовые источники, за счет которых ФИО2 планировал в течение 7-летнего срока аренды обеспечивать исполнение своих денежных обязательств, а также финансировать другие расходы, объективно необходимые для реализации коммерческого проекта по комплексной застройке предоставленной ему территории городского поселения площадью 50 000 кв.м. При этом ожидаемая первым ответчиком от реализации строительного проекта прибыль в размере не менее 14 877 800 руб. (68068800-53191000; т. 2 л.д. 139-142) предполагалась к достижению посредством исполнения договора об инвестировании, заключенного с ООО «СЗ «УСК Надежда», которое должно было за счет собственных средств обеспечить строительство жилых домов и других объектов, 10 % из которых стало бы собственностью ФИО2, что, по его утверждению, позволило бы ему за счет реализации указанных жилых помещений совокупной площадью не менее 2,3 тыс. кв.м (23,4 тыс. кв.м*10%) получить выручку в сумме более 68 млн руб. при планируемых совокупных расходах по внесению арендной платы не более 53,19 млн руб. Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 договора об инвестировании срок строительства определен в пределах пяти лет, в течение которых, а также в течение срока необходимого для продажи причитающихся предпринимателю объектов недвижимости, изложенная ФИО2 схема финансирования исполнения обязательств по внесению арендной платы не была способна к применению. В устном выступлении представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда сообщил, что фактически внесение арендной платы должно было обеспечить ООО «СЗ «УСК Надежда», так как вкладом предпринимателя в коммерческий проект являлось полученное по результатам аукциона право аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, однако данные обязательства не вытекают из содержания договора об инвестировании от 20.01.2015, тем более, что не исполнив его условие, содержащееся в пункте 2.5, о заключении договора генерального подряда, а также не предъявив других документов обязательственного характера ФИО2, по мнению судебной коллегии, не раскрывает источников фактического финансирования для исполнения своих денежных обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, что в своей совокупности свидетельствует о том, что заключение первым ответчиком договора аренды в пределах 7-летнего срока действия не было обеспечено реальностью его исполнения со стороны арендатора.
Кроме того, пояснения представителя первого ответчика вступают в противоречие с содержанием договора об инвестировании, в пункте 2.7 которого прямо предусмотрено, что внесение арендной платы за пользование земельным участком относится к финансовым обязательствам предпринимателя, а довод его представителя о том, что с ООО «СЗ «УСК Надежда» предполагалось заключение отдельного соглашения иного содержания являются ни чем не подтвержденным предположением, что свидетельствует о том, что источники получения денежных средств для внесения арендной платы в течение планируемого 5-летнего срока строительства не раскрыты перед судом. Из решения Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2018 по делу № А09-11516/2017 следует, что уже с ноября 2015 года ИП ФИО2 перестал вносить арендную плату за пользование земельным участком и неисполнение данного обязательства продолжено ООО «Шефмонтаж» после уступки права аренды.
Представленные ФИО2 в электронном виде в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 157-158) постановления Брянской городской администрации от 21.04.2016 № 1307-П и от 02.12.2016 № 4210-П о разрешении ему внести изменения в проект планировки, проекты межевания и градостроительного плана земельного участка в части территории микрорайона «Автозаводец» города Брянска и об утверждении данных изменений, наряду с документами, отражающими действия ООО «СЗ «УСК Надежда» по технологическому присоединению к электрическим сетям в районе предполагаемой застройки, а также отражающими результаты рабочих совещаний с органами местного самоуправления, свидетельствуют о том, что ООО «СЗ «УСК Надежда» рассматривалась возможность осуществления строительства в районах «Автозаводец» и «Академический» г. Брянска. При этом издание Брянской городской администрацией постановлений от 13.06.2017 № 2089-П о предоставлении ФИО2 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и условно разрешенные виды использования земельного участка (многоквартирные жилые дома, отдельно стоящие жилые дома выше трех этажей, детские дошкольные учреждения, многофункциональные здания, объекты общественного питания и торговли, гостиницы, физкультурно-оздоровительные здания и сооружения, банно-оздоровительные комплексы, автостоянки и т.п.) свидетельствует о том, что после уступки 12.10.2016 прав по договору аренды и договору об инвестировании он не выбыл из спорных правоотношений, а продолжал фактически участвовать в оформлении документов, связанных с использованием земельного участка.
Из пояснений представителя ФИО2, данных в судебном заседании апелляционного суда, не следует, что ее доверитель обладает профессиональной квалификацией и каким-либо опытом в области градостроительной деятельности, являющимся необходимым для реального участия в реализации крупного проекта по застройке городского микрорайона капитальными сооружениями различного назначения, что в ситуации сокрытия источников финансирования его действий не позволяет рассматривать первого ответчика в качестве самостоятельного субъекта экономической деятельности. При этом установление обстоятельств, позволивших ФИО2 стать победителем проведенного аукциона на право аренды земельного участка площадью 50 000 кв.м, добиться внесения в договор аренды изменений, позволяющих ему уступить право пользования земельным участком созданной им же коммерческой структуре без согласия арендодателя, обеспечить внесение изменений в проектную, землеустроительную и градостроительную документацию, получить разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и широкий круг условно разрешенных видов использования земельного участка, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору, однако, по мнению судебной коллегии, указывает на наличие иных бенефициаров, в интересах которых он действовал.
Приводимое первым ответчиком объяснение необходимости замены 12.10.2016 в арендном и инвестиционном правоотношениях ИП ФИО2 на ООО «Шефмонтаж», обусловленное применением предпринимателем упрощенной системы налогообложения и нежеланием перехода при ожидаемом им существенном увеличении выручки от реализации построенных объектов недвижимости на общую систему налогообложения (т. 2 л.д. 140), не имеет определяющего правового значения для разрешения рассматриваемого спора, но указывает на реализацию первым ответчиком намерения исключить личную гражданско-правовую ответственность в указанных обязательствах, переложив ее на созданное им юридическое лицо, обладающее в силу пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ имущественной обособленностью по своим обязательствам, сохранение полного корпоративного контроля над которым позволило бы обеспечивать участие в коммерческом проекте.
Синхронность заключения в один день договора об уступке права по договору аренды от 12.10.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Шефмонтаж» (цессионарий), а также договора об уступке права по договору об инвестировании от 12.10.2016 между ФИО2, ООО «Шефмонтаж» и ООО «УСК «Надежда», в результате которых общество заменило предпринимателя в арендном и инвестиционном правоотношениях в ситуации, когда с 01.11.2015, то есть уже практически в течение года, не вносилась арендная плата за пользование земельным участком, а задолженность предпринимателя по данным обязательствам, включая долг и начисленную неустойку, составила более 10 млн руб., не позволяет сделать вывод о том, что формальный выход предпринимателя из указанных правоотношений был обусловлен исключительно необходимостью изменения системы налогообложения арендатора.
Последующие действия по заключению между ООО «Шефмонтаж» в лице директора ФИО2 и ООО «УСК «Надежда» соглашения от 27.06.2017 о расторжении договора об инвестировании по тексту данного документа явились следствием отказа строительной компании от участия в инвестиционном проекте, что соответственно предопределило и расторжение 27.07.2017 договора аренды земельного участка, заключенного с истцом, совокупная задолженность арендаторов ФИО2 и ООО «Шефмонтаж» перед которым составила более 18 млн руб., включая долг, начисленные пени и проценты (т. 4 л.д. 144, т. 5 л.д. 108).
Осознавая негативные финансовые последствия нереализованного коммерческого проекта по комплексной застройке территории микрорайона «Автозаводец» города Брянска, а также учитывая предъявление 18.08.2017 УИО Брянской обл. в арбитражный суд в рамках дела № А09-11516/2017 иска о взыскании по договору аренды с ИП ФИО2 10 599 273 руб. 69 коп., в том числе: 8 795 597 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2015 по 11.10.2016, пени и процентов общей сумме 1 803 676 руб. 33 коп. (671204,16+1132472,17), и с ООО «Шефмонтаж» 7 750 599 руб. 19 коп., в том числе: 7 113 863 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.10.2016 по 25.07.2017, пени и процентов общей сумме 636 736 руб. 03 коп. (263745,46+372990,57), первый ответчик не дожидаясь окончания судебного разбирательства принял решение о своем выходе из состава участников и органов управления ООО «Шефмонтаж».
Для этого он привлек ФИО7, который согласно пояснениям представителя первого ответчика являлся знакомым ФИО2, ранее проживавшим с ним в одном населенном пункте, с которым 17.01.2018 был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Шефмонтаж» по номинальной стоимости в размере 10 000 руб. (т. 5 л.д. 4-7). Из сведений, содержащихся в публичных реестрах, не следует, что ФИО7 являлся участником каких-либо коммерческих организаций и имеет в собственности объекты недвижимости (т. 4 л.д. 81; т. 5 л.д. 114), равно как ранее не являлся деловым партнером первого ответчика. ФИО7, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве (т. 1 л.д. 36, 48, 54; т. 2 л.д. 39, 133-134; т. 5 л.д. 1-2), на протяжении двух лет рассмотрения дела не представил в материалы дела ни отзыва, ни иного процессуального документа, отражающего его правовую позицию относительно предмета спора, а ФИО2 не смог изложить каких-либо разумных объяснений, обосновывающих мотивы, по которым ФИО7 приобрел долю в уставном капитале юридического лица, не имеющего никаких активов (т. 1 л.д. 83, 84-85, 89, 103-104) и бизнес-стратегии развития, обязанного выплатить значительный долг по арендной плате в ситуации отказа единственного контрагента ООО СЗ «УСК «Надежда» от дальнейшего сотрудничества по комплексной застройке земельного участка. Такое поведение первого ответчика демонстрирует исключительно его намерение уклониться от возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, находящегося в неудовлетворительном финансовом состоянии, а предоставление последней бухгалтерской отчетности в налоговый орган обществом за 2017 год (т. 4 л.д. 124) и закрытие 27.05.2019 единственного расчетного счета организации (т. 1 л.д. 103-104; т. 3 л.д. 41-42) свидетельствует об отсутствии намерения продолжать коммерческую деятельность, равно как и сохранявшаяся в течение 2015-2017 годы среднесписочная численность работников общества в количестве одного человека (т. 4 л.д. 124-125), не свидетельствует о наличии у организации трудовых ресурсов.
Принятый судом первой инстанции довод первого ответчика о том, что продажа им доли в уставном капитале общества обусловлена переменой им места жительства отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно представленной ФИО2 копии паспорта он снят с регистрационного учета в городе Брянске 12.12.2019, тогда как с ФИО7 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шефмонтаж» оформил 17.01.2018, то есть практически за 2 года до указанного события. Более того, согласно представленным первым ответчиком документам на регистрационный учет по месту пребывания в городе Москве ФИО2 поставлен только 03.03.2021 и сведений о том, что в этот период с 12.12.2019 по указанную дату первый ответчик имел где-либо постоянную регистрацию по месту жительства в материалы дела не предоставлено, а представитель ФИО2 пояснений по данным обстоятельствам дать судебной коллегии не смог, указав, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ее доверитель зарегистрирован в городе Брянке, что опровергает его доводы в рассматриваемой части.
Ввиду уклонения второго и третьего ответчиков от участия в судебном разбирательстве, игнорировании определений апелляционного суда от 28.01.2025 и 03.04.2025 (т. 4 л.д. 1, 85-91), а также неосведомленности первого ответчика относительно интересующих суд обстоятельств, установить дату принятия ФИО7, как единственным участником ООО «Шефмонтаж», решения о прекращении полномочий директора ФИО2 и назначения на данную должность ФИО6 не представилось возможным, но согласно сведениям, истребованным в налоговом органе заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене единоличного исполнительного органа третий ответчик подала 06.04.2019 (т. 5 л.д. 61-64,66), то есть более чем за 8 месяцев до снятия ФИО2 с регистрационного учета в городе Брянске, ввиду чего данным обстоятельством не может быть объяснен его выход из состава органа управления юридическим лицом. Первоначально решением налогового органа от 12.04.2019 № 3075А отказано в государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, так как представленные ФИО6 документы не соответствовали требованиям, предусмотренным пунктам 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (т. 5 л.д. 65), и только после их повторной подачи 15.05.2019, устранения обстоятельств, повлекших приостановление государственной регистрации, налоговым органом 20.06.2019 принято решение № 4042А о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе, содержащиеся в ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 67-74).
Из пояснений ФИО2, данных его представителем в апелляционном суде, следует, что невозможность осуществлять деятельность в качестве директора ООО «Шефмонтаж» обусловлена наличием у него заболевания, в подтверждение чего им представлены медицинские документы, отражающие консультирование ФИО2 в медицинских организациях с присвоением ему ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России 31.10.2022 второй группы инвалидности по общему заболеванию, которая с 01.12.2024 была изменена на третью группу (т. 4 л.д. 152-158). Вместе с тем, первый из указанных документов консультационного характера датирован 04.05.2022, то есть практически за три года до подачи ФИО6 06.04.2019 заявления в налоговый орган о смене директора общества, ввиду чего апелляционный суд не усматривает связи между данными обстоятельствами, полагая выход ФИО2 из органов управления юридического лица намеренным уклонением от субсидиарной ответственности по его обязательствам. Каких-либо сведений о том, чем был обусловлен выбор ФИО6 при принятии решения о назначении ее директором ООО «Шефмонтаж» ни первый, ни второй ответчик в материалы дела не представили. Согласно сведениям, содержащимися в ЕГРН, ФИО6 не имеет в собственности объектов недвижимости (т. 5 л.д. 113) и будучи надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве (т. 1 л.д. 35, 48, 55; т. 2 л.д. 38, 135-136; т. 5 л.д. 1-2) ни разу не проявила свое участие в судебном процессе, не раскрыла перед судом обстоятельств и целей ее назначения руководителем коммерческой организации, а также причин прекращения деятельности общества и исключения его из ЕГРЮЛ.
При этом 19.04.2019 ФИО2, действуя от собственного имени и в качестве директора ООО «Шефмонтаж», заключил с ООО СЗ «УСК «Надежда» трехстороннее соглашение, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства возместить ФИО2 и ООО «Шефмонтаж» в срок до 19.04.2020 убытки в размере денежных сумм, присужденных к взысканию решением Арбитражного суда от 16.07.2018 по делу № А09-11516/2017 (т. 3 л.д. 27), и в соответствии с актом сверки взаимных расчетов (т. 5 л.д. 102) согласно пояснениям представителя первого ответчика в судебном заседании предприниматель двумя платежами 23.09.2019 и 12.02.2020 получил от строительной компании 10 664 557 руб. 69 коп. (10599273,69+65284), что позволило ему полностью компенсировать всю взысканную с него за нарушение арендных обязательств денежную сумму, а также государственную пошлину.
Вместе с тем, ООО «Шефмонтаж» строительная компания не произвела выплат в счет возмещения убытков по условиям соглашения 19.04.2019, сообщив апелляционному суду в порядке исполнения определения от 03.04.2025 о том, что претензий от данного общества не поступало (т. 4 л.д. 85-91, 122).
В суде апелляционной инстанции правовая позиция ФИО2 по данным обстоятельствам основана на его неосведомленности о том, по каким причинам после 19.04.2020 директор ООО «Шефмонтаж» ФИО6 не предъявила ООО СЗ «УСК «Надежда» требование об исполнении условий соглашения от 19.04.2019 и почему единственный участник общества ФИО7 не совершил необходимых для этого распорядительных действий до даты исключения 08.09.2022 общества из ЕГРЮЛ. Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда сообщила, что ее доверитель не поддерживает общения с ФИО7, а равно как и с ФИО6, сам факт знакомства с которой представителю не известен, что в ситуации уклонения второго и третьего ответчиков от участия в судебном разбирательстве лишает судебную коллегию возможности выяснить у них причины очевидного бездействия, лишившего кредитора посредством исполнения условий указанного соглашения обеспечить исполнение решения суда по делу № А09-11516/2017.
Вместе с тем, в течение пяти лет после прекращения правоспособности ООО «Шефмонтаж» ФИО7 как последний единственный участник общества, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», вправе инициировать процедуру, предусмотренную пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, если у исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица имелись нереализованные права требования к другим лицам, что может позволить обеспечить исполнение спорных субсидиарных обязательств в ситуации удовлетворения и фактического исполнения такого требования ООО СЗ «УСК «Надежда», однако не препятствует удовлетворению иска, заявленного к рассмотрению в рамках настоящего дела.
Из истребованных в налоговом органе документов следует, что основаниями для исключения ООО «Шефмонтаж» из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ послужили отсутствие сведений об открытых банковских счетах и непредоставление соответствующей отчетности (т. 5 л.д. 93-99), что является устранимым обстоятельством, однако проявленное ФИО7 и ФИО6 намеренное бездействие создало формальные условия для реализации налоговым органом указанных полномочий, что являлось для всех трех ответчиков закономерным ожидаемым результатом, поскольку никаких мер к ликвидации юридического лица в порядке статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации или объявления его в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) они не предприняли.
В апелляционной жалобе и судебном заседании истцом приведены справедливые доводы о том, что заявленная к взысканию с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ денежная сумма неисполненных обществом обязательств сформировалась за период, когда единственным участником и директором ООО «Шефмонтаж» являлся ФИО2, недобросовестно действовавший при исполнении договора аренды и обеспечивший за счет продажи ФИО7 доли в уставном капитале и назначения ФИО6 директором организации свой выход из состава участников и органов управления юридического лица, а последние проявив намеренное бездействие создали формальные условиях для исключения общества из ЕГРЮЛ и не предъявили своевременно ООО СЗ «УСК «Надежда» требование об исполнении условий соглашения от 19.04.2019, что позволило бы обеспечить реальное исполнение решения суда по делу № А09-11516/2017.
За весь период деятельности с 2015 по 2022 год ООО «Шефмонтаж» в налоговый орган бухгалтерская отчетность представлена только за 3 года – 2015, 2016 и 2017 годы, структурный анализ которой свидетельствует о том, что в 2015 году валюта баланса сформирована исключительно за счет вклада в уставный капитал в размере 10 000 руб., а в 2016-2017 годах в активе баланса отражены финансовые активы, а в пассиве – кредиторская задолженность на сумму более 10 млн руб.
Структура бухгалтерского баланса ООО «Шефмонтаж»
Наименование показателя
2015 год
2016 год
2017 год
Материальные внеоборотные активы
0,00
0,00
0,00
Нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы
0,00
0,00
0,00
Денежные средства и денежные эквиваленты
8 000,00
2 000,00
0,00
Финансовые и другие оборотные активы
2 000,00
10 502 000,00
10 504 000,00
Баланс АКТИВ
10 000,00
10 504 000,00
10 504 000,00
Капитал и резервы
10 000,00
10 000,00
10 000,00
Краткосрочные заемные средства
0,00
12 000,00
12 000,00
Кредиторская задолженность
0,00
10 482 000,00
10 482 000,00
Баланс ПАССИВ
10 000,00
10 504 000,00
10 504 000,00
Каких-либо пояснений о том, каким образом хозяйственное общество распорядилось указанными денежными средствами ответчиками в материалы дела не представлено, бухгалтерская (финансовая) отчетность обществом за 2018-2022 годы в уполномоченные органы не предоставлялась, а истребованная в налоговом органе документация не позволяет прийти к таким выводам, что не может свидетельствовать в пользу правовой позиции ответчиков в рассматриваемом споре и порождает обоснованные сомнения в их добросовестном поведении.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 второму и третьему ответчику предлагалось представить в суд отзывы на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по всем приведенным доводам; письменные пояснения относительно экономической цели приобретения доли в уставном капитале ООО «Шефмонтаж» и смены директора организации; письменный документ, отражающий финансово-экономическую стратегию развития бизнеса данного юридического лица, всю финансовую (бухгалтерскую) отчетность общества за 2018–2022 годы с раскрытием ее содержания по основным группам активов; сведения о наличии в штате организации главного бухгалтера и штатной численности работников организации за указанный период; указать фактически осуществлявшиеся в 2018–2022 годах виды экономической деятельности с указанием их финансового результата по каждому отчетному периоду; в случае несоставления финансовой (бухгалтерской) отчетности общества представить пояснения относительно причин такого бездействия единоличного исполнительного органа; письменные пояснения относительно мотивов прекращения хозяйственной деятельности ООО «Шефмонтаж» и наличия (отсутствия) объективных препятствий для устранения начиная с 2019 года в течение последующих периодов вплоть до сентября 2022 года обстоятельств, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а также другие сведения, однако предложение апелляционного суда о предоставлении указанных доказательств данными лицами проигнорировано, что свидетельствует о их нежелании раскрывать указанную информацию и подтверждает доводы истца о злоупотреблении ими своими правами.
При таком процессуальном поведении второго и третьего ответчиков и установленных обстоятельствах поведения первого ответчика, судебная коллегия, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, полагает подтвержденными доводы апеллянта о их недобросовестном и неразумном поведении при исполнении договора аренды и допущенном намеренном бездействии, направленном на причинение вреда арендодателю, который вследствие прекращения правоспособности ООО «Шефмонтаж» лишен реальной возможности обеспечить исполнение принятого в его пользу решения суда по делу № А09-11516/2017.
Судебная коллегия полагает неверными применительно к рассматриваемому спору выводы суда первой инстанции, основанные на том, что поскольку в ходе судебного разбирательства не было выявлено имущество ООО «Шефмонтаж», на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному листу, выданному на основании решения № А09-11516/2017, то последующее исключение данного юридического лица из ЕГРЮЛ в качестве недействующей организации не может применительно к рассматриваемому исковому требованию рассматриваться как событие, повлекшее причинение истцу убытков, ответственность за которые должна быть возложена на ответчиков.
В данном случае задолженность ООО «Шефмонтаж» по внесению арендной платы за пользование земельным участком образовалась вследствие неразумных и недобросовестных действий ФИО2, который через механизм уступки прав и обязанностей в арендное и инвестиционное правоотношения включил учрежденное им хозяйственное общество, не обеспеченное финансовыми активами, достаточными для внесения арендной платы в установленном размере, а при возникновении судебного спора о привлечении его и лиц, на которых переоформлены права владения долей в уставном капитале общества и которые назначены в органы управления организацией, ссылаясь на свою неосведомленность и уклонение от участия в судебном разбирательстве ФИО7 и ФИО6, не раскрыл суду действительные мотивы и обстоятельства прекращения деятельности юридического лица, в том числе причины, по которым не была произведена в установленном законом порядке ликвидация организации и (или) не инициирована процедура ее банкротства. Более того, последняя бухгалтерская отчетность ООО «Шефмонтаж» в налоговый орган представлена за 2017 год и более бухгалтерская отчетность до даты исключения общества из ЕГРЮЛ не представлялась, что является формой пренебрежения исполнительных органов общества к исполнению обязанностей, предусмотренных статьями 14 и 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также сокрытия от уполномоченных органов и кредиторов действительного имущественного состояния коммерческой организации, что в своей совокупности с учетом пункта 89 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, лишало кредиторов, включая истца, возможности оценить финансовое состояние должника для принятия решений о своевременной защите своих нарушенных прав. При этом по данным ЕГРЮЛ регистрационная запись о смене единоличного исполнительного органа общества внесена 20.06.2019, а следовательно, за 2018 год бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Шефмонтаж» должна была быть подана ФИО2, значившимся до указанной даты директором организации.
Никаких разумных объяснений, препятствовавших ФИО2, а в последующем ФИО7 и ФИО6 в случае утраты интереса к дальнейшему продолжению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Шефмонтаж» произвести его ликвидацию в порядке, предусмотренном статьями 61–64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае недостаточности средств для расчетов с кредиторами в соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации инициировать процедуру банкротства юридического лица, судебной коллегии не приведено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что использование вторым и третьим ответчиками положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для создания вследствие собственного бездействия безальтернативных формальных оснований для исключения регистрирующим органом ООО «Шефмонтаж» из ЕГРЮЛ обусловлено намерением прекратить по этому основанию правоспособность юридического лица, чтобы уклониться в процедуре банкротства от возможности привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
Судебная коллегия полагает, что установленные обстоятельства выхода ФИО2 из состава участников и исполнительных органов общества, привлечение ФИО7 и ФИО6 для формального внесения в ЕГРЮЛ о них соответствующих сведений позволяют сделать вывод о предусмотрительной согласованности таких действий, что свидетельствует о том, что именно воля указанных лиц определяла экономическую политику коммерческой организации, в том числе во взаимоотношениях с кредиторами, проявлением которой в рассматриваемом случае являлось уклонение ООО «Шефмонтаж» в нарушение требований статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения денежного обязательства по договору аренды, создание формальных условий, закономерно повлекших исключение регистрирующим органом в силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ данного хозяйственного общества из ЕГРЮЛ, и прекращение на основании пункта 3 статьи 49 и пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации его правоспособности, что существенно нарушило интересы УИО Брянской обл., предоставив ему законное право требовать привлечения по неисполненным обязательствам к субсидиарной ответственности указанных лиц.
В исковом заявлении УИО Брянской обл. просит произвести взыскание с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО ООО «Шефмонтаж» денежную сумму в размере 7 750 599 руб. 19 коп. в доход бюджета Брянской области
Последовательная согласованность действий ответчиков с учетом процессуального волеизъявления истца и положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для их солидарной ответственности по спорному обязательству, так как итоговым результатом таких действий стало нарушение прав УИО Брянской обл., как добросовестного кредитора в спорном обязательстве. При этом из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2025 № 307-ЭС24-22013, для целей установления субсидиарной ответственности контролирующего лица недобросовестность его действий в период, предшествующий исключению хозяйственного общества из ЕГРЮЛ, может выражаться, в том числе в передаче управления обществом другому лицу, выполняющему функции участника и (или) руководителя лишь номинально, однако сам по себе номинальный характер выполнения таких функций руководителя хозяйственного общества не исключает возможности привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам коммерческой организации, исключенной из ЕГРЮЛ, если установлены его недобросовестные и (или) неразумные действия, повлиявшие на возможность исполнения обязательств за счет средств юридического лица.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.5, 3.9, 3.16, 3.35, 3.37, 3.39, 4.6 и 4.7 Положения об УИО Брянской обл., утвержденного указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 № 66, управление является региональным органом исполнительной власти в области управления и распоряжения государственным имуществом; принимает решение о распоряжении земельными участками, находящимися в государственной собственности Брянской области, в том числе о их предоставлении в аренду; является главным распорядителем и главным администратором доходов областного бюджета в соответствии с возложенными полномочиями; обеспечивает от имени Брянской области в пределах своей компетенции защиту имущественных прав и интересов в отношении государственного имущества региона; вправе обращаться в суды с исками от имени Брянской области в защиту государственных интересов по вопросам управления и распоряжения государственным имуществом, в том числе по вопросам взыскания задолженности по арендной плате (т. 5 л.д. 109-111).
В соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2018 по делу № А09-11516/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019, при удовлетворении искового заявления УИО Брянской обл. взыскание задолженности произведено в доход бюджета субъекта Российской Федерации – Брянской области. Принимая во внимание, что субсидиарный характер ответственности предполагает соответствие присуждаемой формы исполнения юридической судьбе обязательства основного должника, судебная коллегия полагает обоснованным также произвести взыскание с ответчиков денежных средств в размере заявленной цены иска в доход Брянской области.
Приводимые первым ответчиком в отзыве на иск доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному к рассмотрению требованию (т. 2 л.д. 142), в соответствии с которым он полагает необходимым его исчисление с 20.06.2019, отклоняются апелляционным судом, поскольку для иска, основанного на положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2024 по делу №А62-10171/2020, от 26.04.2024 по делу №А68-15121/2022 и от 24.09.2024 по делу №А62-8957/2022, срок исковой давности должен исчисляться с даты исключения должника из ЕГРЮЛ. Поскольку из реестра ООО «Шефмонтаж» исключено 08.09.2022, а исковое заявление подано в арбитражный суд 27.12.2022, то установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в рассматриваемом случае не является пропущенным.
При совокупности таких обстоятельств, на основании пунктов 1 и 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
При обращении в арбитражный суд истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не производил уплату государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционных и кассационных жалоб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 08.09.2024, при цене иска в размере 7 750 599 руб. 19 коп. государственная пошлина подлежала уплате в размере 61 753 руб. При подаче апелляционной или кассационной жалобы до 08.09.2024 в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала уплате в сумме 3 000 руб., а после указанной даты в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жлобы составляет 30 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 представлены документы, в соответствии с которым ему с 02.11.2024 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (т. 4 л.д. 158), что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождает первого ответчика от уплаты государственной пошлины, в том числе с учетом то, что группа инвалидности соответствующего лица принимается во внимание на дату принятия судебного акта о взыскании государственной пошлины.
Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 27.12.2022 (т. 1 л.д. 4-8, 34), подал первую апелляционную жалобу 03.08.2023 (т. 2 л.д. 6-14, 37), кассационную жалобу 20.11.2023 (т. 2 л.д. 68-76, 109), а вторую апелляционную жалобу 09.01.2025 (т. 4 л.д. 3-6, 32), то в соответствии с частями 3 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 61 753 руб. и государственная пошлина в сумме 36 000 руб. (3000+3000+30000) по двум апелляционным и кассационной жалобам, поскольку итоговый судебный акт апелляционным судом принят в пользу истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2024 по делу № А09-299/2023 отменить и исковые требования управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (п. Мичуринский Брянского района Брянской обл.), ФИО7 (п. Путевка, Брянского района Брянской обл.) и ФИО6 (п. Мичуринский Брянского района Брянской обл.) солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Шефмонтаж» (г. Брянск, ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета Брянской области 7 750 599 руб. 19 коп.
Взыскать с ФИО2 (п. Мичуринский Брянского района Брянской обл.), ФИО7 (п. Путевка, Брянского района Брянской обл.) и ФИО6 (п. Мичуринский Брянского района Брянской обл.) солидарно в доход федерального бюджета 61 753 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и 36 000 руб. государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова М.Е. Лазарев