ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 декабря 2023 года
г. Вологда
Дело № А13-3967/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.
при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» ФИО2 по доверенности от 27.11.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года по делу № А13-3967/2023,
установил:
публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (адрес: 121353, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, улица Беловежская, дом 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (адрес: 155040, Ивановская область, город Тейково, улица Чапаева, дом 1А; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 2 059 848 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.11.2020.
Решением суда от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 588 000 руб. пеней, а также 19 028 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Утверждение о том, что без положительного заключения экспертизы невозможно использование проектной документации по назначению, является ошибочным. Факт просрочки выполнения работы с учетом формирования задания подрядчику в окончательном виде за пределами договорного срока не доказан.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, заявленном устно в последнем судебном заседании; заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; возражает в отношении заявленного Обществом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
На основании части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.
Согласно статье 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.
В силу положений части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Поскольку заявленное Обществом, как в первой, так и в апелляционной инстанциях, устное ходатайство о назначении экспертизы не содержало необходимого и достаточного обоснования; в материалах дела содержится достаточный объем доказательств для установления юридически значимых обстоятельств и разрешения имеющегося спора по существу, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 10.11.2020 Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № М5-НК-ПИР-730939/2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу: «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Борок в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели с изменением схемы ОРУ 220 кВ (3 шт.).
Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ, включающий инженерные изыскания, разработку проектной документации, разработку закупочной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.
В силу пункта 3.1 договора работы подлежали выполнению в срок до 31.07.2021.
Цена работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 2 412 000 руб.
Согласно пункту 11.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 01.02.2023.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик начислил подрядчику неустойку и потребовал ее оплаты.
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными частично.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статьям 329–331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 11.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.
Довод Общества о необходимости исключения из периода начисления неустойки времени прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также необоснованном возложении на подрядчика обязанностей по согласованию результата работ с РДУ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с учетом положений статей 760 и 762, ГК РФ, а также положений части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 договора.
Довод апеллянта об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ со ссылкой на неоднократное изменение Заказчиком технических решений, также заявлялся Обществом в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным.
При рассмотрении данного требования суд правомерно принял во внимание положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
Мораторием, в том числе, был установлен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление пеней не производится.
По расчету суда за период с 01.12.2021 по 01.02.2023 за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 пени составили 1 177 056 руб.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу указанной статьи в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства Общества об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 7, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 588 000 руб. (исходя из ставки 0,1 % в день).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года по делу № А13-3967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
Л.В. Зрелякова
Н.В. Чередина