ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13526/2025

г. Москва

23 октября 2025 года

Дело № А41-96103/24

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД»: не явились, извещены;

от «АО ЦЕМРОС»: ФИО2, по доверенности от 18.02.2025, № ЦР/66;

от ООО «АРТ-СТРОЙ»: ФИО3, по доверенности от 08.09.2025, ФИО4, по доверенности от 03.03.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРТ-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2025 по делу № А41-96103/24, по исковому заявлению «АО ЦЕМРОС» к ООО «АРТ-СТРОЙ» о взыскании, третье лицо: ОАО «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

АО "Цемрос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Арт-строй" о взыскании (неустойки) штрафа за простой вагонов в размере 568.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2024, дело № А40-155452/24-29-1654 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением ответчик не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» сведений о причинах задержек при подаче под выгрузку на путь необщего пользования ООО «АРТ-СТРОИ?» и уборки вагонов, прибывших на станцию Костариха, а также задержек при оформлении порожнего вагона со станции Костариха по списку, указанному в приложении к исковому заявлению. Указанное ходатайство было зарегистрировано в системе «Мой арбитр» 17.02.2025. Однако, суд не рассмотрел указанное ходатайство по существу, не вынес по нему процессуального определения и не дал ему правовой оценки в решении, чем нарушил требования статьи 166 и части 2 статьи 159 АПК РФ. По мнению заявителя, суд фактически лишил ООО «АРТ-СТРОЙ» возможности реализовать данное право в дальнейшем. Отказ от рассмотрения и процессуальной оценки ходатайства нарушил не только права ООО «АРТ-СТРОЙ» на представление доказательств, но и исключил возможность повторного обращения с данным процессуальным вопросом, что существенно ограничило права ООО «АРТ-СТРОЙ» на защиту и справедливое судебное разбирательство. Кроме того, в нарушение ст. 164 АПК РФ суд первой инстанции уклонился от проведения судебных прений, в связи с чем, не предоставил возможности лицам, участвующим в деле, выступить в судебных прениях, что также лишило права ООО «АРТ-СТРОЙ» обратить внимание суда первой инстанции на заявленное ходатайство, которое суд не разрешил. Суд объявил перерыв в судебном заседании, в связи с чем, все участники процесса покинули зал суда. По окончании перерыва, при возобновлении заседания, суд, не возобновив исследование обстоятельств дела, и не предоставив сторонам возможность реализовать право на участие в судебных прениях, немедленно перешёл к оглашению резолютивной части решения. Из вышеуказанного следует, что суд не удалялся в совещательную комнату в целях принятия судебного акта, как того требует статья 167 АПК РФ. Таким образом, порядок принятия и оглашения судебного решения был грубо нарушен: решение принято без соблюдения процедуры тайного совещания, что в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ квалифицируется как безусловное основание для отмены судебного акта. Указанные действия суда также лишили стороны процессуальных гарантий объективного и независимого рассмотрения дела, предусмотренных статьями 8 и 9 АПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на законность и обоснованность принятого решения. Заявитель полагает, что представленный истцом расчет штрафа, составленный на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории РФ (ЭТРАН), документально не подтвержден, соответствующая выписка из автоматизированной системы ЭТРАН не представлена, равно как и первичная документация в подтверждение факта перевозок. Кроме того, судом первой инстанции не была установлена принадлежность вагонов, за простой которых истец заявил требование о взыскании неустойки. Из содержания искового заявления, а также из материалов дела, не усматривается, что данные вагоны находились в собственности АО «ЦЕМРОС», либо были переданы ему по какому-либо иному праву, дающему основание для возложения на ответчика ответственности за их простой. Суд не исследовал, нес ли истец какие-либо реальные расходы, связанные с простоем вагонов, или понёс ли он иные убытки в связи с невозможностью их использования. При отсутствии таких данных невозможно достоверно установить наступление для истца негативных последствий, соразмерных размеру заявленной неустойки. Ответчик обращает внимание на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024 по делу № А40- 294441/2023, рассмотренному по аналогичным обстоятельствам между теми же лицами, в котором суд

кассационной инстанции указал на существенные нарушения судами нижестоящих инстанций, выразившиеся, в том числе, в не рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в игнорировании доказательств, представленных ответчиком, включая контррасчет и памятки приемосдатчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от «АО ЦЕМРОС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «АРТ-СТРОЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель «АО ЦЕМРОС» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Евроцемент груп" (поставщик) и ООО "Арт-строй" (покупатель) заключен договор поставки N НижУч2-МВЦ-22 от 12.01.2022 г. - далее договор.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки, условия поставки утверждаются поставщиком размещаются на сайте Поставщика в сети "Интернет" (далее - условия поставки).

Согласно п. 1.2 условий поставки, поставка товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/Покупателя (станции назначения). Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются ответчиком в заявке. Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет ответчик.

В соответствии с пп. 1.5 и 1.6 условий поставки ответчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 3 (трёх) суток.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки ответчика. Простой вагонов на станциях выгрузки выше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой сверх срока, Истец вправе требовать от Ответчика штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 3000 (три тысячи ) рублей в сутки (без НДС). В период с мая по октябрь включительно, в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более, с 10-х суток штраф начисляется в размере 3 500,00руб./ваг. в сутки.

Как указывает истец, в рамках поставки по договору ответчик/покупатель/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время которого под выгрузкой согласно расчету, составленного на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории Российской Федерации (ЭТРАН), составляет 240 суток.

В связи с изложенным, истцом произведено начисление штрафа за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер - 1.800 руб. в сутки, за один крытый вагон - 1.800 руб. в сутки и за один полувагон - 3.000 руб. за период с мая по октябрь включительно.

Общая сумма штрафа за простой вагонов составила 568 000руб. 00коп.

Поскольку в претензионном порядке ответчик штраф не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу норм п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие вины. Общество указало, что представленный истцом на основании данных ЭТРАН, не является разборчивым.

Услуги по подаче вагонов оказываются ОАО "РЖД", оказывать влияние на действия которого ответчик возможности не имеет (ОАО "РЖД" работает по своему графику), претензий от указанного лица к ответчику не поступало.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что документально не подтвержден, соответствующая выписка из автоматизированной системы ЭТРАН не представлена, равно как и первичная документация в подтверждение факта перевозок

В соответствии с положениями п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374 (далее - Правила N 374), отправителем порожних вагонов может быть:

- владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона);

- грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Пунктами 52, 53 Правил N 374 предусмотрено, что для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос), в котором отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона: станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. п. 59, 62, 63 Правил N 374 перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема порожнего вагона для перевозки, либо согласовать иные дату и время приема порожнего вагона к перевозке, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно п. 61 Правил N 374 в случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, уполномоченное лицо перевозчика проставляет в запросе в графе "N визы" оригинала накладной отметку "Согласовано", заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем.

В силу п. 64 Правил N 374 порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Из инструктивных документов ОАО "РЖД" следует, что моментом окончания выгрузки считается время получения письменного уведомления о выгрузке и время фактической операции выгрузки, указанное в памятке приемосдатчика в графе 7 "Возврат на выставочный путь".

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вагоны простаивали по вине истца, в том числе не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о необходимости убрать разгруженные вагоны.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (например: отказ перевозчика в принятии вагонов к перевозке ввиду отсутствия заготовки), удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из п. 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утверждены Приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. N 256) следует, что акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом, в том числе для фиксации не принятия перевозчиком вагонов к перевозке ввиду отсутствия заготовки оператора подвижного состава в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы.

В момент передачи вагонов перевозчику со станции грузополучателя (путей необщего пользования), при отсутствии заготовки на отправку вагонов по какой-либо зависящих от истца причин, перевозчик не примет вагоны к перевозке, о чем будет составлен акт общей формы с указанием причины отказа в приеме к перевозке.

Таким образом, применительно к положениям главы 7 АПК РФ надлежащим доказательством вины, повлиявшей на отправку порожних вагонов, является акт общей формы, составленный в день наступления события - не принятия перевозчиком порожних вагонов к перевозке со станции выгрузки.

Акты общей формы, подтверждающие доводы ответчика об отсутствии заготовок железнодорожных накладных, повлекшем не принятие перевозчиком порожних вагонов к перевозке, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Факт сверхнормативного простоя вагонов и его длительность в настоящем случае подтверждается данными автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН). АО «ЦЕМРОС» использует доступ к автоматизированной системе ЭТРАН на основании соглашения от 30.12.2014 № 68/Э об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН заключенном с ОАО «РЖД».

Расчет штрафных санкций, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующий данным автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории Российской Федерации (ЭТРАН), ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Довод заявителя жалобы о необоснованном расчете суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в подтверждение чему ответчик ссылается на Памятки приемосдатчика (далее - Памятки), согласно которым количество дней простоя меньше, чем поименовано в расчете, отклоняется апелляционным судом.

Представленные ответчиком памятки не подтверждают отсутствие факта простоя вагонов, допущенного Ответчиком, ввиду следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, в соответствии с которыми Истец принял на себя обязанность передать, а ответчик - принять и оплатить цемент.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставки условия поставки железнодорожным транспортом, размещенные на сайте Поставщика в сети «Интернет» (далее - Условия поставки), являются неотъемлемой частью Договоров.

Согласно пункту 1.6. Условий поставки в случае не предоставления Покупателем заверенной железнодорожной накладной стороны руководствуются учетными данными о простое вагонов, предоставленными Поставщиком, исчисленными из данных автоматической Системы Управления перевозок Главного Вычислительного Центра (АСОУП ГВЦ)» и вычислительных центров ОАО «РЖД» или на основании данных в системе ЭТРАН.

Таким образом, согласно условиям поставки, документами, подтверждающими простой вагонов, либо его отсутствие являются железнодорожная накладная, либо данные системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Следовательно, памятки не относятся к документам, подтверждающим, либо опровергающим простой вагонов по условиям договоров поставки.

Факт окончания процесса выгрузки вагонов согласно памяткам не свидетельствует об отсутствии факта простоя вагонов на станции грузополучателя ввиду того, что моментом окончания простоя является дата и время отправления вагонов со станции выгрузки ответчика, что подтверждается данными системы ЭТРАН, либо железнодорожными накладными на отправление порожних вагонов.

В свою очередь, ответчиком не представлено в материалы дела копий железнодорожных накладных в качестве подтверждения своих доводов.

Следовательно, в отсутствие копий железнодорожных накладных, содержащих сведения, противоречащие данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», последние являются актуальными при проведении расчета суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Апелляционный суд отмечает, что заверение указанных данных системы ЭТРАН со стороны АО «РЖД» не требуется ввиду заключения между АО «РЖД» и истцом соглашения № 68/Э об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН от 30.12.2014, в соответствии с которым истец имеет свободный доступ к данным системы ЭТРАН.

Вопреки доводам заявителя жалобы, какие-либо особые требования к оформлению сведений из АС «ЭТРАН» отсутствуют, так как данная система представляет собой программу для электронного документооборота в компании, каждый документ в которой подписывается электронной подписью, а Сведения из данного программного комплекса представляют собой информационную выписку по оформлению перевозочных документов.

Согласно положениям абзаца девятого пункта 1.7, пункту 2.3 Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью, утвержденного ОАО «РЖД» 09.10.2008г. 4 56_15533486 (далее - Порядок) ЭТРАН представляет собой автоматизированную систему централизованной подготовки и оформления перевозочных документов РЖД.

Система ЭТРАН проводит проверку достоверности информации в электронном документе, подписанном электронной цифровой подписью (ЭЦП) компании-собственника и правильность заполнения оригинала накладной.

На основании данных оригиналов накладных, полученных от компании-собственника, система ЭТРАН автоматически формирует по указанным вагонам в электронном виде вагонный лист формы ГУ-3 8а (для повагонных отправок) или заготовку вагонного листа формы ГУ-386 (для групповых и маршрутных отправок) с отметкой «с электронной накладной» в верхней части.

Сведения, отраженные в системе ЭТРАН, не могут противоречить сведениям, отраженным на бумажном носителе, поскольку это один и тот же документ в части внесенных документов, иные сведения могут лишь дополнять данные о ходе операций с вагоном, при этом они не вносятся в печатную форму накладной, поскольку не относятся к заключению договора перевозки.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2022 № 303-ЭС22-6532.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не ответчиком представлено. Сам факт отнесения ответчика к субъектам малого предпринимательства не является безусловным основанием для уменьшения начисленной неустойки (штрафа) либо для освобождения от ее уплаты.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вступая в правоотношения с истцом ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению условий договора, а также собственной волей согласился на условие об уплате истцу неустойки за нарушение сроков возврата.

Из пояснений представителя истца следует, что договор размещен на сайте, а при ознакомлении с ним и его подписании никаких вопросов и разногласий у ответчика не возникало.

Истец указывает на то, что соответствующие возражения возникли у ответчика только после предъявления требований о выплате штрафа.

При этом, расчет для применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик не представил.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств, а также нарушение судом тайны совещания при оглашении резолютивной части решения в связи с объявлением перерыва по делу, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в разделе сведений о ходе рассмотрения настоящего дела отсутствует информация о поступлении 17.02.2025 г. ходатайства ответчика об истребовании доказательств по настоящему делу, а также об объявлении судом перерыва в судебном заседании, состоявшемся 07.04.2025 г. в 10:15.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2025 по делу № А41-96103/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

В.Н. Семушкина

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов