СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7613/2023-ГК

г. Пермь

21 августа 2023 года Дело № А60-51105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ассоциации "Редакция газеты "Новый компас",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2023 года по делу № А60-51105/2022

по иску ассоциации "Редакция газеты "Новый компас" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3 (ИНН <***>),

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

установил:

ассоциация «Редакция газеты «Новый компас» (далее – истец, ассоциация «РГ «Новый компас», Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в размере 1 002 780 руб. 00 коп., уплаченных по договору оказания услуг по веб-разработке № 370 от 09.10.2019, неустойки в размере 140 418 руб. 00 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 475 352 руб. 13 коп., а также 90 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в части неустойки, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 140 418 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 935 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 6818 руб. 22 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о наличии в разработанных материалах недостатков и список таких недостатков были направлены в адрес ответчика посредством электронной переписки в мессенджере «WhatsApp», кроме того, перечень недостатков, обнаруженных третьим лицом, был представлен в материалы дела. Апеллянт также ссылается на наличие в материалах дела исходных данных, позволяющих определить объем качественно выполненных работ и наличие существенных недостатков, в связи с чем, судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности размера упущенной выгоды, поскольку истцом в материалы дела были представлены аналитические и статистические материалы, которыми, по мнению истца, подтверждается прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и убытками в виде упущенной выгоды.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель просит суд апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений ст. 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что результат работ ответчика находится в доработке у третьего лица, в связи с чем, установить объем качественно выполненных работ не представляется возможным.

Учитывая специфику работ, предусмотренных договором, отсутствие фиксации объема работ, выполненного ответчиком, и последующее вмешательство третьего лица в результат выполненных работ, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, в связи с чем, заявленное апеллянтом ходатайство в суде апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения. Кроме того, апеллянтом представлены сведения об экспертном учреждение, актуальные на январь 2023 года.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и Ассоциацией (заказчик) заключен договор № 370 на оказание услуг по веб-разработке.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по разработке web-сайта, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги согласно условиям договора.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора услуги оказываются исполнителем поэтапно, в соответствии с конкретными запросами заказчика, на основании которых стороны подписывают дополнительное соглашение на оказание услуг (далее – соглашение). В соглашении стороны определяют содержание и объем услуг, требования к их результатам, стоимость услуг и порядок их оплаты, а также срок, в течение которого услуги будут оказываться.

По завершении оказания услуг по каждому соглашению исполнитель предоставляет заказчику отчетные материалы (если их предоставление прямо предусмотрено соответствующим соглашением), а также акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее – акт).

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость работ по каждому соглашению определяется сторонами до начала оказания услуг и фиксируется в соглашении. Продолжительность работ определяется сторонами до начала оказания услуг и фиксируется в соглашении.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору сторонами был утвержден план работ, состоящий из 5 этапов, общая стоимость услуг по договору составила 1 404 180 руб. 00 коп.

Продолжительность работ определяется сторонами до начала оказания услуг и фиксируется в соглашении (п. 2.2 договора).

Согласно плану работ общий срок оказания услуги - 145 рабочих дней, то есть не позднее 18.05.2020.

Порядок оплаты услуг, оказанных в соответствии с соглашением, оплачивается заказчиком в соответствии с графиком платежей соответствующего соглашения (п. 2.4 договора).

Заказчиком произведена оплата в сумме 1 002 780 руб. 00 коп.

Ссылаясь на разработку исполнителем отдельных элементов, не интегрированных между собой, в связи с чем, заказчик указывает, что выполненные работы потребительской ценности не представляют.

В соответствии с п. 5.2 договора при просрочке исполнителем срока выполнения работ по соответствующему соглашению исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости оплаченных и невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы всех работ по соглашению.

Заказчиком начислена неустойка в размере 140 418 руб. 00 коп.

Кроме того, по причине значительной задержки сроков оказания услуг и отказа от дальнейшего выполнения работ по разработке и запуску сайта, Ассоциация не смогла получить ожидаемые доходы, а также понесла убытки, поскольку количество пользователей аналоговой бумажной версии газеты стабильно сокращается. В связи с данными обстоятельствами заказчиком произведен расчет понесенных убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 475 352 руб. 13 коп.

Заказчиком в адрес исполнителя 16.07.2022 направлена претензия с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств, уплате неустойки и возмещении убытков. В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены, заказчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 329, 330, 393, 421, 702, 708, 709, 711, 720, 753, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения ответчиком работ в связи с отсутствием со стороны заказчика мотивированного отказа от принятия закрывающих документов по договору. Факт просрочки исполнения ответчиком договора установлен судом первой инстанции, в связи с чем, начисление неустойки признано обоснованным. Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и допущенной ответчиком просрочкой исполнения договора, а также отсутствия доказательств размера упущенной выгоды, поскольку расчет истца носит вероятностный характер. Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, при этом судом установлены основания для снижения размера судебных расходов, разумная сумма, подлежащая возмещению, составляет 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель полагает, что им надлежащим образом было заявлено о наличии недостатков выполненных ответчиком работ, в связи с чем, работы не были приняты, перечень недостатков также был представлен третьим лицом. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст. 781 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 720 ГК РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги, достаточным доказательством оказания которых является подписанный между сторонами акт приемки.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы актами выполненных работ. Акты № 370/01 от 25.12.2019 на сумму 142 380 руб. 00 коп., № 370/02 от 29.01.2021 на сумму 305 190 руб. 00 коп., № 370/03 от 29.01.2021 на сумму 15 300 руб. 00 коп. подписаны заказчиком без замечаний.

Акты № 370/01-03 от 13.05.2021 на сумму 209 700 руб. 00 коп., № 370/01-04 от 13.05.2021 на сумму 90 450 руб. 00 коп., № 370/01-05 от 13.05.2021 на сумму 151 200 руб. 00 коп., № 370/02-01 от 13.05.2021 на сумму 18 900 руб. 00 коп. подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

По окончании выполнения работ 13.05.2021 ответчиком в адрес истца почтой России направлены закрывающие документы по договору, cd-диск результатами выполненных работ, содержащий все файлы сайта.

Указанное письмо было получено заказчиком 17.05.2021. Факт получения актов истец не отрицает.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В силу п. 4.7 договора по завершении работ по каждому этапу работ исполнитель предоставляет заказчику результаты выполненных работ и акт сдачи-приемки, который заказчик утверждает в течение пяти рабочих дней с момента его получения или дает мотивированный отказ от приемки работ. Датой окончания работ по каждому этапу работ считается дата отправки исполнителем акта выполненных работ по данному этапу заказчику (дата подписания акта выполненных работ без претензий заказчика).

В соответствии с п. 4.8 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, заказчик направляет в адрес исполнителя список недоработок со ссылками на техническое задание, подтверждающими наличие каждой недоработки. Далее исполнитель устанавливает сроки устранения недоработок. Затем, сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения. После внесения доработок, работы по этапу считаются выполненными в полном объеме.

Ссылка апеллянта на переписку в мессенджере «WhatsApp» не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 4.8 договора, поскольку представленная электронная переписка не позволяет установить связь с настоящим договором, наличие полномочий у лиц, ведущих переписку, а также с учетом того, что скриншоты электронной переписки в мессенджере «WhatsApp» не являются доказательствами факта соблюдения истцом порядка предъявления мотивированного отказа от приемки работ, предусмотренного п. 4.8 договора.

Кроме того, условиями заключенного договора не предусмотрена возможность электронного обмена информацией посредством обмена сообщениями в мессенджере «WhatsApp». Согласно п. 11.6 договора стороны договорились применять в качестве средства связи электронную связь в сети Интренет с использованием электронных адресов со стороны исполнителя ФИО2, ФИО4, со стороны заказчика ФИО5 ФИО6. Стороны признают юридическую силу электронных сообщений, отправленных с электронных адресов уполномоченных сотрудников, указанных в задании на разработку сайта.

Вопреки доводам жалобы, перечень недостатков, обнаруженный в разработанных ответчиком материалах третьим лицом, также не является доказательством соблюдения заказчиком порядка предъявления списка недоработок исполнителю в соответствии с условиями договора и заявления мотивированного отказа от приемки результата работ.

Сами по себе ссылки истца на наличие недостатков невозможно соотнести с планом работы, предусматривающим этапность работ и их виды, при том, что основная часть 1-4 этапы по представленным в материалы дела актам подписаны сторонами в отсутствие разногласий.

Таким образом, доказательств направления истцом мотивированного отказа от подписания итоговых актов в материалы дела не представлено, доказательств обнаружения недостатков, исключающих возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, которые не могут быть устранены исполнителем или заказчиком, истцом также не приведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что заказчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора в обусловленный договором срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

При этом, поскольку доказательств того, что заказчик, получивший от подрядчика акты выполненных работ, указал на недостатки выполненной работы в соответствии с п. 4.8 договора из материалов дела не усматривается, истец таких доказательств не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что односторонние акты от 13.05.2021 являются надлежащими доказательствами выполнения исполнителем работ (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов. Таким образом, произведенная истцом оплата за выполненные работы не является неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом специфики выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Из материалов дела следует, что 13.05.2021 исполнителем направлены результаты работ на cd-диске совместно с актами выполненных работ.

Вместе с тем, согласно договору возмездного оказания услуг № 188 на разовые доработки сайта ИП ФИО3 с 12.07.2021 осуществляет разовые доработки сайта заказчика, который используется последним в производстве его продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд, что приносит экономические выгоды заказчику (п.п. 2.1, 2.2 договора № 188).

Таким образом, суд первой инстанции учел, что результат работ ответчика передан в доработку третьему лицу, используется заказчиком по назначению.

Исходя из изложенного, поскольку результат работ ответчика находится в доработке у третьего лица, обладают потребительской ценностью для заказчика, суд первой инстанции обоснованно не установил наличия оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несении истцом убытков в виде упущенной выгоды отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком работы, предусмотренные договором, выполнены, при этом просрочка выполнения работ исполнителем не оспаривается.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценивать фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В обоснование расчета упущенной выгоды истцом приведена аналитика доходов Ассоциации, согласно которой средний совокупный доход, приносимый газетой объявлений в бумажном виде, составил:

2019 год – 214 625 руб. 99 коп. в месяц, 2 575 511 руб. 90 коп. в год, 1 502 381 руб. 93 коп. за 7 месяцев;

2020 год – 185 722 руб. 80 коп. в месяц, 2 228 673 руб. 60 коп. в год;

2021 год – 185 093 руб. 92 коп. в месяц, 2 221 127 руб. 00 коп. в год;

2022 год – 104 036 руб. 14 коп. в месяц, 728 253 руб. 00 коп.

Ссылаясь на значительную просрочку выполнения работ, истец указывает, что не смог получить ожидаемые доходы, понес убытки в связи с сокращением пользователей бумажной версии газеты, исходя из чего, истцом произведен расчет размера упущенной выгоды за период 2020-2022 годы:

2020 год – 346 838 руб. 30 коп.;

2021 год – 354 384 руб. 90 коп.;

2022 год – 774 128 руб. 93 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет истца размера упущенной выгоды, в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный истцом расчет носит вероятностный характер, зависящий, в том числе от спроса покупателей в тот или иной период. Размер среднего совокупного дохода не может быть положен в основу расчета упущенной выгоды в виде недополученной прибыли субъекта предпринимательской деятельности.

В представленном истцом расчете оценка работы веб-версии газеты «Новый компас» не приведена.

Кроме того, доказательств того, что допущенная ответчиком просрочка выполнения работ повлекла для истца убытки, сопоставимые с указанной истцом предполагаемой суммой прибыли, при условии, если истец совершал разумные и добросовестные действия для продвижения проекта в полном объеме, в материалах дела не имеется. Истцом не представлено убедительных и исчерпывающих доказательств того, что им были предприняты все меры для получения этой прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных им в качестве оплаты выполненных работ по договору, а также об отсутствии надлежащих доказательств несения истцом убытков в заявленном размере вследствие просрочки выполнения работ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года по делу № А60-51105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи У.В. Журавлева

О.В. Суслова