Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

27 апреля 2025 г.

Дело № А75-3499/2025

Резолютивная часть решения принята 17 апреля 2025 г.

Мотивированное решения изготовлено 27 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сухановой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644005, Омская обл., г. Омск, ул. Вокзальная, д. 33, офис 502) о взыскании 200 000 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец,АО «РН-Няганьнефтегаз») к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» (далее – ответчик, ООО «Уралмонтажгазавтоматика»)о взыскании 200 000 руб. штрафа по договору № 7412821/0727Д от 14.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого просит в иске отказать,в случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру штрафных санкций.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В силу положений части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2025 по делу № А75-3499/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

21.04.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Няганьнефтегаз» (далее – заказчик) и ООО «Уралмонтажгазавтоматика» (далее – подрядчик) заключен договор от 14.04.2021 № 7412821/0727Д на выполнение работ по строительству объекта: «Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский + ФИО1. ВЛ 35 кВ «ПС 35/6 кВ ДНС-9 - ПС 35/6 кВ КНС-3» (далее – договор), сроком действия до 25.10.2024 с учетом дополнительного соглашения № 10 от 23.07.2024.

Согласно ст. 28 раздела 4 договора стороны договорились, что неотъемлемой частью настоящего договора является приложение № 10 «Соглашение о применении стандартных оговорок» и приложение № 8 «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты обществ группы для производства работ».

Все расходы подрядчика по обеспечению исполнения требований стандартных оговорок и приложения № 10 в рамках договора входят в цену договора и дополнительному возмещению не подлежат.

Подрядчик обязан выполнять все работы/услуги и поддерживать производственное оборудование в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (РФ) и требованиями заказчика в области ПБОТОС (п. 1.3 оговорки № 13 к приложению № 10 к договору).

В силу п. 10.3 ст. 10 раздела 2 договора подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика, содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД.

Согласно п. 37 акта приема-передачи от 29.02.2024 заказчик передал, а подрядчик принял в целях ознакомления и последующего соблюдения при исполнении обязательств по договору инструкцию АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества», утвержденную приказом от 14.12.2023 № 1380 (далее – Инструкция).

Инструкция определяет, помимо прочего, совокупность правил и процедур контроля за въездом (выездом) транспортных средств на объекты и с объектовАО «РН-Няганьнефтегаз», находящихся под охраной, и является обязательным договорным условием и подлежит неукоснительному исполнению.

Пункт 10.10 Инструкции содержит запрет нахождения личного транспорта работников общества, подрядных и субподрядных организаций на территории лицензионных участков заказчика.

Как следует из материалов дела и указывает истец, 21.07.2024 охранникомООО ЧОП «РН-Охрана-Югра», обеспечивающим порядок и безопасность на объектах АО «РН-Няганьнефтегаз», с участием представителей заказчика выявлены нарушения подрядчиком договорных обязательств, а именно: 21.07.2024 в 15:01 часов в районе кустовой площадки № 26 бис ЕМЁговский+ФИО1 (далее – объект) установлено транспортное средство «TANK 300» государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащее частному лицу ФИО2, являющемуся работником ООО «Уралмонтажгазавтоматика». Установлено, что ФИО2 прибыл на объект заказчика в связи с производственной необходимостью на личном транспортном средстве. 21.07.2024 в связи с выявленным нарушением составлен соответствующий акт, опрошен ФИО2 Автомобиль ФИО2 был припаркован и зафиксирован фотосъемкой на территории кустовой площадки. Кроме того, согласно журнала учета автотранспорта цель заезда на лицензионный участок заказчика - проезд к п. Лорба, расположение которого географически находится в противоположном направлении относительно кустовой площадки № 26 бис.

В силу п. 6 приложения № 1 к приложению № 10 к договору нарушение требований локальных нормативных актов заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором, доведённых до сведения подрядчика в установленном порядке, влечет штрафные санкции с учетом цены договора в размере 200 000 руб. за каждый факт.

Как полагает истец, ООО «Уралмонтажгазавтоматика» обязано уплатитьАО «РН-Няганьнефтегаз» штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 200 000 руб., исходя из 1 факта допущенного нарушения х 200 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № ИСХ-07-1066-24 от 02.08.2024.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком договорных обязательств, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что в подтверждение обстоятельств нарушения установленных требований истцом в дело представлен акт о выявленном нарушении от 21.07.2024, служебная записка, объяснение ФИО2, журнал учёта автотранспорта, фотоматериалы.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Уралмонтажгазавтоматика», подписав спорный договор, приняло на себя предусмотренные им обязательства, в том числе в части требований по пропускному режиму и внутриобъектовому режиму, требований в области промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды, ответственность за нарушение данных требований.

Факт нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, заказчиком соблюдена.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные, направленные на уклонение от исполнения договорных обязательств и избежание договорной ответственности. При этом суд соглашается с позицией истца по существу допущенного нарушения, изложенной в возражениях на отзыв.

Доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик не доказал суду того, что работник, названный в акте, не связан с исполнением ответчиком условий заключенного с истцом договора.

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В данном случае суд принимает позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта допущенных ответчиком нарушений при исполнении обязательства, преобладают над доказательствами ответчика об отсутствии основания для начисления штрафа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен материалами дела, соглашение о неустойке заключено между сторонами в письменной форме, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом,в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд в настоящем случае, учитывая характер нарушения, усматривает наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Истец, предъявляя к взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже, несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный к взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 100 000 руб. (в 2 раза).

Учитывая, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа в сумме, определенной судом, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд не усматривает оснований для еще большего снижения штрафа, в том числе с учетом неоднократного нарушения обязательства, что установлено ранее вступившими в законную силу решениями судов (А75-12330/2023, А75-18028/2025).

При этом суд считает, что определенный размер ответственности подрядчика в сумме 100 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов исполнителя и не лишает заказчика (истец) возможности взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафав общем размере 100 000 руб., в остальной части требования суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 100 000 руб. – сумму штрафа по договору подряда от 14.04.2021 № 7412821/0727Д (уменьшенную в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 15 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Суханова