АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2023 года

№ дела

А46-16161/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 07 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Геюн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 350 446 руб. 09 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее – ООО «Транстрой», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Геюн» (далее - ООО ТПК «Геюн», ответчик) о взыскании 350 446 руб. 09 коп., из которых: с ООО «Транстрой» - 207 261 руб. 10 коп., в том числе 185 654 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:300 (далее - Участок) в период 13.08.2020 по 18.07.2023 и 21 607 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.08.2020 по 18.07.2023 с последующим их начислением в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, по день фактической оплаты основного долга; с ООО ТПК «Геюн» - 143 184 руб. 99 коп., в том числе 128 257 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:300 (далее - Участок) в период 13.08.2020 по 18.07.2023 и 14 927 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.08.2020 по 18.07.2023 с последующим их начислением в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда омской области от 08.09.2023 исковое заявление Департамента принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.09.2023 в суд ООО ТПК «Геюн» представлен отзыв на заявленные требования, в котором указано на неверный расчет размера неосновательного обогащения, а также о наличии оплаты на сумму 58 198 руб. 63 коп., представлен чек-ордер от 11.09.2023, операция № 4949, представлен контррасчет.

10.10.2023 в материалы дела Департаментом представлены возражения на отзыв ответчика.

17.10.2023 в суд от ООО «Транстрой» поступила письменная позиция по делу, в которой указано на неверный расчет иска, а также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

07.11.2023 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу Департамента взыскано: с ООО «Транстрой» - 185 654 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 13.08.2020 по 18.07.2023 и 16 288 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 18.07.2023 (с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», далее – Постановление № 497) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период; с ООО ТПК «Геюн» - 128 257 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 13.08.2020 по 18.07.2023 и 11 245 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 18.07.2023 (с учетом положений Постановления № 497) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период; в доход федерального бюджета взыскано: с ООО «Транстрой» - 6 931 руб. государственной пошлины, с ООО ТПК «Геюн» - 5 137 руб. государственной пошлины.

14.11.2023 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» от ООО ТПК «Геюн» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.11.2016 специалистами отдела муниципального земельного контроля в результате проведения обследования Участка, площадью 5 152 кв.м (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, далее - ЕГРН), составлен акт № 461-ф, которым установлено следующее:

- ООО «Транстрой» для размещения принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:030115:3281 (запись в ЕГРН от 09.06.2005 № 55-55-01/044/2005-161) используется часть Участка площадью 3 047 кв.м без внесения платы;

- ООО ТПК «Геюн» для размещения и эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:030115:3280 (запись в ЕГРН от 17.03.2005 № 55-55-01/013/2005-488) используется часть Участка площадью 2 105 кв. м без внесения платы.

Факт использования Участком ответчиками подтверждается представленными в материалы дела выписками ЕГРН от 14.07.2023 № КУВИ-001/2023-162295392 и от 17.07.2023 № КУВИ-001/2023-163278391 в отношении указанных выше помещений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2021 по делу № А46-20561/2020 исковые требования Департамента к ответчикам удовлетворены в части, с ООО «Транстрой» в пользу истца взысканы стоимость неосновательного обогащения за период с 30.10.2017 по 12.08.2020 в размере 102 306 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 668 руб. 59 коп. за период с 30.10.2017 по 12.08.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы основного долга, в размере определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период; в части требований к ООО «ТПК «Геюн» в иске отказано в связи с отсутствием задолженности, оплаченной данным ответчиком 11.09.2020 и 01.04.2021.

Денежные средства по требованию о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 13.08.2020 № Исх-ДИО/7848 ООО «ТПК «Геюн» внесены за период использования части Участка с 30.10.2017 по 12.08.2020 в размере 37 493 руб. 57 коп.

Как указал Департамент, плата за использование Участка с 13.08.2020 (следующий день с даты окончания периода взыскания в рамках дела № А46-20561/2020) не вносилась.

Письмами от 19.07.2023 № Ис-ДИО/10053 и № Ис-ДИО/10052, адресованными ответчикам, истец потребовал оплаты.

Поскольку претензии остались без удовлетворения, постольку Департамент обратился за защитой нарушенных прав в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее по тексту - Решение № 452) Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департамент, согласно своим полномочиям, осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 26 Решения № 452, Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска.

Указанные положения направлены на пресечение неправомерного использования земельных участков муниципальной и неразграниченной собственности, в том числе в принудительном порядке.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Представленными Департаментом Актом обследования от 29.11.2016 № 461-ф и выписками из ЕГРН подтвержден факт использования ответчиками в период с 13.08.2020 по 18.07.2023 Участка, на котором расположены объекты недвижимости последних, а именно: помещения в здании с кадастровыми номерами 55:36:030115:3281 и 55:36:030115:3280.

Начало спорного периода обусловлено датой, являющейся конечной при рассмотрении требований Департамента в рамках спора по делу № А46-20561/2020.

Довод ООО «Транстрой» о том, что Актом обследования от 29.11.2016 № 461-ф не факт использования Участка не подтвержден, судом отклоняется в связи с тем, что выписка из ЕГРН от 17.07.2023 № КУВИ-001/2023-163278391 в отношении помещения с кадастровым номером 55:36:030115:3281, в котором данный ответчик указан в качестве собственника, подтверждает использование Участка ООО «Транстрой», доказательств того, что помещение в спорный период выбыло из собственности указанного лица, в суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из представленного Департаментом расчета следует, что сумма неосновательного обогащения ответчиков составляет за период с 13.08.2020 по 18.07.2023:

- 185 654 руб. 01 коп. у ООО «Транстрой»;

- 128 257 руб. 88 коп. у ООО ТПК «Геюн».

Возражая относительно размера заявленных требований, ответчики указали на неверность расчетов истца в связи с тем, что в установленный решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2021 по делу № А46-20561/2020 размер площади пользования Участком для каждого не совпадает с размером, применяемым в данном споре при расчете неосновательного обогащения, а именно: доля ООО «ТПК «Геюн» - 855,7/5152 долей, доля ООО «Транстрой» - 1 238,9 кв.м.

Суд указанный довод не может признать обоснованным на основании следующего.

В силу пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 статьи 39.20 ЗК РФ, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

По смыслу статьи 321 ГК РФ, множественность лиц на одной из сторон в обязательстве означает долевой характер обязательства, а не самого предмета аренды; должник обязан исполнить обязательство в доле, установленной условиями обязательства.

Из содержания данных положений усматривается, что в отсутствие зарегистрированного права на какое-либо помещение в нежилом здании (отсутствие собственника), бремя содержание имущества (общего имущества) распределяется на фактических собственников без уменьшения общего состава такого имущества, то есть соразмерно доле.

В ином случае расчет, исходя из размера земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за каждым из ответчиков, приведет к ситуации, когда пользование частью земельного участка не будет оплачено, что является не допустимым в случае, когда сформированный земельный участок используется собственниками помещений, расположенных на нем, и нарушает положения статьи 65 ЗК РФ, указывающих на платность землепользования.

Указанная позиция высказана в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А46-13714/2021, в котором применялась методика определения площади использованного участка при установлении иной площади ранее вынесенным итоговым судебном актом.

Таким образом, формула для расчета доли земельного участка выглядит следующим образом:

Площадь объекта ответчика/общая площадь объектов, права в отношении которых зарегистрированы, х площадь земельного участка.

Представленный Департаментом расчет суд проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, контррасчет ООО ТПК «Геюн» отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Относительно представленного ООО ТПК «Геюн» чека-ордера от 11.09.2023 № 4949 в качестве доказательства оплаты неосновательного обогащения и начисленных процентов суд указывает на то, что в данном документе в качестве плательщика указан ФИО1, а в качестве назначения платежа «плата за землю по требованию от 19.07.2023 № ИС-ДИО/10052».

Поскольку реквизиты чека-ордера не позволяет идентифицировать в качестве плательщика именно ООО ТПК «Геюн», постольку данный документ не может быть принят в качестве доказательства оплаты требований, заявленных в данном споре.

Из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, требование Департамента о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, а именно:

- с ООО «Транстрой» - 185 654 руб. 01 коп.;

- с ООО ТПК «Геюн» - 128 257 руб. 88 коп.

Также заявлено истцом требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 18.07.2023 с дальнейшим их начислением в размере определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты подлежат взысканию с ответчиков из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, с учетом положений Постановления № 497, исключающими начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Соответственно, представленные с исковым заявлениям расчеты Департамента суммы процентов не могут быть признаны арифметически верными, поскольку требования заявлены без учета вышеназванных положений.

Одновременно контррасчет ООО ТПК «Геюн» также нельзя признать математически верным, поскольку данным ответчиком неверно определена сумма неосновательного обогащения, а произведенный платеж не может служить доказательством погашения задолженности по взысканию финансовых санкций по ранее названным причинам.

Возражая относительно удовлетворения требований в указанной части, ООО «Транстрой» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента.

При названных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства с ООО «Транстрой» об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что условный расчет процентов, представленный Департаментом в отношении ООО «Транстрой», является арифметически верным, учитывающим положения Постановления № 497.

Расчет штрафных санкций в отношении ООО ТПК «Геюн» суд произвел самостоятельно и пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими средствами подлежат частичному удовлетворению, а именно:

- с ООО «Транстрой» - 16 288 руб. 81 коп. за период с 13.08.2020 по 18.07.2023;

- с ООО ТПК «Геюн» - 11 245 руб. 57 коп. за период с 13.08.2020 по 18.07.2023, - с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, с учетом Постановления № 497.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Из пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ООО «Транстрой» в размере 6 931 руб. и с ООО ТПК «Геюн» в размере 5 137 руб.

При изготовлении резолютивной части решения от 07.11.2023 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ООО ТПК «Геюн», а именно: вместо «128 257 руб. 88 коп.» указано «128 137 руб. 91 коп.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым опечатку устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 179-181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 185 654 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 13.08.2020 по 18.07.2023 и 16 288 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 18.07.2023 (с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Геюн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 128 257 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 13.08.2020 по 18.07.2023 и 11 245 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 18.07.2023 (с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 931 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Геюн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 137 руб. государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова