Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-17594/2020
«19» мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена «29» апреля 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Министерства лесного хозяйства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Потребительскому кооперативу «Спортивно-оздоровительный комплекс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 32 860 руб. 96 коп. неустойки,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 64-11/14 от 09.01.2025,
от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 10.02.2025,
установил:
Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее – истец, Управление) 20.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 64-11/5347 от 30.09.2020 к Потребительскому кооперативу «Спортивно-оздоровительный комплекс» (далее – ответчик, ПК СОК) о взыскании 51 984 руб. 23 коп. неустойки по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 11 от 28.02.2013 за непредставление проекта освоения лесов.
Определением суда от 27.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд установил, что Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела №А14-18069/2019 рассматривается исковое заявление ПК СОК к Управлению о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 11 от 28.02.2013, в том числе за 2019 год.
В рамках настоящего дела размер годовой арендной платы в 2019 году положен в основу расчета.
Установив, что один из критериев, участвующих в расчете задолженности, является спорным, суд определением от 28.01.2021 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 12.04.2021 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-18069/2019.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2022 по делу №А14-18069/2019 исковое заявление ПК СОК к Управлению удовлетворено полностью, с Управления в пользу ПК СОК взыскано 1 183 176 руб. 66 коп., в том числе 1 116 298 руб. 70 коп., неосновательного обогащения за 2018 год, 2019 год, I, II, III кварталы 2020 года, 66 877 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 11.11.2020, а также 15 252 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу №А14-18069/2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2022 по делу №А14-18069/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.
В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2022 по делу №А14-18069/2019 производство по настоящему делу возобновлено (протокольное определение от 31.01.2023).
В судебном заседании 31.01.2023 судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено заявление истца об уточнении искового требования, принято к рассмотрению требование о взыскании с ответчика 31 521 руб. 30 коп. неустойки.
В судебном заседании 05.04.2023, проводившемся при участии представителей сторон, представитель истца со ссылкой на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2023 по делу №А14-18069/2019, которым судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-18069/2019.
Определением суда от 12.04.2023 производство по делу №А14-17594/2020 вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-18069/2019.
Согласно сведениям государственного реестра Управление лесного хозяйства Воронежской области 25.10.2023 переименовано в Министерство лесного хозяйства Воронежской области (далее – Минлесхоз ВО, статья 124 АПК РФ).
От истца 09.01.2025 в арбитражный суд поступило заявление о возобновлении производства по настоящему делу с приложением копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 по делу №А14-18069/2019 (в порядке статьи 89 АПК РФ приобщена судом к материалам настоящего дела).
Суд дополнительно обратился к информационному сервису «Картотека арбитражных дел», установил, что данный судебный акт не был обжалован сторонами.
Определением суда от 15.01.2025 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А14-17594/2020 на 25.02.2025.
Определениями от 25.02.2025 (протокольные) производство по делу возобновлено, на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, принято к рассмотрению требование о взыскании с ответчика 32 860 руб. 96 коп. неустойки за непредставление проекта освоения лесов, судебное разбирательство по делу отложено на 22.04.2025.
В судебном заседании 22.04.2025, проводившемся при участии представителей сторон, судом на основании статей 65-68, 81 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные представителем истца возражения на отзыв ответчика и дополнительные доказательства.
Представитель ответчика поддержал заявленные возражения.
Представитель истца считал довод ответчика об отсутствии оснований взыскания неустойки несостоятельным, по заявлению ответчика о снижении неустойки полагался на усмотрение суда.
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.04.2025 до 12 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.
В судебном заседании 29.04.2025 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителей сторон, представители сторон поддержали свои позиции по спору.
Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между Управлением (арендодатель) и ПК СОК (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для рекреационной деятельности № 11 в отношении лесного участка площадью 97 140 кв.м. с местоположением: Воронежская область, городской округ г. Воронеж, Пригородное лесничество, Левобережное участковое лесничество, квартал № 1, выделы №№ 1-6, кадастровый номер 36:34:0101001:9, категория земель – земли лесного фонда (пункт 2 договора).
Арендатор принял лесной участок по акту от 28.02.2013.
Согласно подпункту «а» пункта 12 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после представления арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 13 договора арендатор обязан в установленном порядке разработать в течение 6 месяцев с момента подписания договора проект освоения лесов и представить его арендодателю с положительным заключением государственной экспертизы.
Подпунктом 17 договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренной подпунктом «в» пункта 13 договора обязанности в виде неустойки в размере 5% от размера годовой арендной платы.
Приказом Управления № 113-э от 08.10.2014 утверждено положительное заключение на представленный арендатором проект освоения лесов. При этом согласно пункту 4 указанного приказа срок действия положительного заключения экспертизы установлен на срок действия проекта освоения лесов, не превышающий срока действия лесохозяйственного регламента Пригородного лесничества.
Полагая, что арендатор по истечении срока действия лесохозяйственного регламента ненадлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению проекта освоения лесов, истец обратился с настоящим иском в суд.
Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 3 статьи 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления ему неустойки по пункту 17 договора ввиду того, что, по его мнению, привлечение к ответственности возможно только единожды – за непредставление первого проекта освоения лесов – суд признает несостоятельным.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49) по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Сторонами не оспаривается, что рассматриваемый договор подписан в редакции истца, который предлагает истолкование его условий в пользу наличия у арендодателя права привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за каждый случай ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению проекта освоения лесов, а не только в рамках 6 месяцев после даты заключения договора, что следует из воли истца на предъявление настоящего иска и пояснений представителя истца.
Кроме того, по смыслу разъяснений пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 при толковании условий договора суд должен учитывать особенности конкретного договора.
В рассматриваемом случае договором предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, вытекающих из закона.
Как установлено в части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.
Согласно части 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 30 действовавшего на момент заключения договора и предоставления проекта освоения лесов приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» (далее – приказ Рослесхоза от 29.02.2012 № 69) проект освоения лесов, по общему правилу, разрабатывается на срок не более 10 лет, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).
Согласно пункту 3 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 ЛК РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.
Изложенное позволяет суду констатировать правомерность заявленного требования, несмотря на то, что оно заявлено в связи с очередным ненадлежащим предоставлением проекта освоения лесов (по истечении ранее действовавшего).
Таким образом, требование истца согласуется с приведенными положениями действующего законодательства и положениями договора, в уточненном расчете истец исходит из корректного размера арендной платы с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 по делу №А14-18069/2019.
Новый лесохозяйственный регламент вступил в силу с 28.11.2018 (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), по истечении 6-месячного срока после указанной даты проект освоения лесов с положительным заключением экспертизы истцу ответчиком представлен не был, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 32 860 руб. 96 коп. неустойки за непредставление проекта освоения лесов является правомерным.
Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной арендодателем неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).
Суд в данном случае усматривает достаточные основания для реализации своего права на снижение неустойки.
Принимая во внимание основные принципы лесного законодательства, закрепленные в статье 1 ЛК РФ, суд полагает, что установление в договоре размера санкции за нарушение срока представления проекта освоения лесов в процентах от размера арендной платы направлено на дисциплинирование арендатора в отношении использования лесов на территории Российской Федерации ввиду придания лесному фонду особого режима охраны и защиты.
Ответчик с незначительным превышением 6-месячного срока представил новый проект освоения лесов, который истцом неоднократно отклонялся, в том числе, по причине несоответствия характеристик лесного участка, что потребовало судебного решения.
В связи с вышеизложенным суд в порядке статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до обозначенного представителем ответчика предела, а именно до 10 000 руб. 00 коп. В указанной части исковое требование подлежит удовлетворению.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 609 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Министерства лесного хозяйства Воронежской области удовлетворить частично.
Взыскать с Потребительского кооператива «Спортивно-оздоровительный комплекс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства лесного хозяйства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. 00 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Потребительского кооператива «Спортивно-оздоровительный комплекс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 609 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.
Судья Д.И. Тисленко