Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-19163/2022
«22» августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2023
Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2023
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,
при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (с согласия участников процесса),
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Надежда», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору № 5 от 18.04.2022
при участии:
от истца: ФИО1 – индивидуальный предприниматель, выписка из ЕГРИП, паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность от 27.12.2022, диплом, паспорт;
от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 12.04.2023, диплом, паспорт;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании 204 086 руб. задолженности и 81 900 руб. неустойки за период с 07.07.2022 по 31.10.2022 по договору № 5 от 18.04.2022.
Определением от 06.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.
В материалы дела 31.05.2023 поступило заключение экспертизы, содержащее выводы по поставленным перед экспертами вопросам.
Определением суда от 06.06.2023 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу назначено на 09.08.2023.
С учетом устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производство по делу, и позиций сторон, суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.
Истец пояснил, что несмотря на неточности, усматривающиеся им из выводов судебной экспертизы, не оспаривает ее результаты.
Ответчик представил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, пояснил что экспертом неполно рассчитана стоимость недостатков без учета работ по демонтажу, а также иных связанных с устранением недостатков работ.
Указанное ходатайство принимается судом к рассмотрению на основании ст. 159 АПК РФ.
Истец представил копию договора подряда №2 от 08.02.2022 и копию акта КС-2 и справки КС-3 №01 от 13.04.2022, сослался на то обстоятельство, что работы, в отношении которых судебной экспертизой установлены неустранимые недостатки, выполнены по договору № 2 от 08.02.2022.
На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом приобщаются поступившие документы к материалам дела.
В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 17.08.2023.
Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, суд отклоняет его поскольку, судом не усматривается достаточных оснований, с которыми статья 86 АПК РФ связывает необходимость вызова в судебное заседание эксперта. Основания, с которыми ответчик связывает необходимость вызова эксперта, не относятся к предмету доказывания, так как ответчик ведет речь о стоимости работ по устранению недостатков и выполнению работ заново, что относится к самостоятельному способу защиты права(статья 723 ГК РФ) и не влияет на стоимость фактически выполненных работ. Вывод об уменьшении стоимости фактически выполненных работ на стоимость устранения недостатков в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ(о соразмерном уменьшении цены) не соответствует положениям указанной статьи о разных способах предъявления требований о соразмерном уменьшении цены или возмещения убытков на устранение недостатков(Постановление АС ЦО от 3 июля 2020 г. по делу N А14-3397/2019).
Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, не требующим дополнительных пояснений, соответствующим требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указаниями методологических и методических основ, использованных при проведении экспертного исследования.
Истец уточнил требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика 204 086 руб. задолженности, 81 900 руб. неустойки за период с 07.07.2022 по 31.10.2022 по договору № 5 от 18.04.2022 и неустойку за период с 01.11.2022 по 16.08.2023 исходя из 700 руб. неустойки в день.
На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению.
Ответчик представил договор от 03.07.2023, акт приема-сдачи от 23.07.2023, платежное поручение на сумму 148 719 руб., сослался на необходимость учета понесенных расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует, что 18.04.2022 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО Научно-Производственное Предприятие «Надежда» (заказчик) был заключен договор подряда №5, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется смонтировать на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, фасад из металлокассет согласно техническому заданию заказчика и смете работ (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).
Срок выполнения работ согласно пункту 4.2. договора: в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты получения 100% комплектации материала подрядчиком, своевременной оплаты работ заказчиком.
Согласно пункту 3.1 договора по согласованию обеих сторон базовая стоимость производимых услуг составляет 709 200 рублей по предварительно согласованной Смете работ, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).
Истцом подготовлены акт КС-2 №01 от 15.08.2022 и справка КС-3 №01 от 15.08.2022, которые были направлены ответчику.
Истец, полагая что работы им выполнены в полном объеме, результаты работ переданы заказчику в установленном законом порядке, обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда №5, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену(статья 740 ГК РФ).
В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 709 200 руб.
Оплата по договору производится безналичным способом на основании оригиналов счетов подрядчика. Заказчик производит авансовый платеж в размере 300 000 руб. на работы, транспортные услуги, расходные материалы, уплату аренды строительных лесов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора. После завершения 50% (монтаж подсистемы на весь объём) работ заказчик производит платеж в размере 200 000 руб. После завершения 75% работ производит платеж в размере 100 000 руб. Окончательный расчет заказчик производит после окончания работ, фактических замеров выполненных площадей и подписания акта приема-сдачи в течении 5 рабочих дней (пункты 3.2-3.6 договора).
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных истцом работах.
В материалы дела представлены следующие письма сторон.
Письмо заказчика №36 от 30.08.2022 с указанием недостатков в выполненных работах.
Ответ подрядчика на письмо №36 от 30.08.2022 с возражениями на замечания заказчика.
Письмо заказчика №37 от 01.09.2022 с требованием завершить выполнение работ и устранить выявленные недостатки.
Ответ подрядчика от 05.09.2022 на письмо №37 от 01.09.2022.
Письмо заказчика №40 от 20.09.2022 содержащее отказ от исполнения договора с требованием уменьшения стоимости работ на стоимость устранения обнаруженных недостатков и невыполненных в полном объеме работ.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).
Соотнесение взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.
Ответчиком 20.09.2022 принято решение об отказе от исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.
Представленной в материалы дела перепиской подтвержден факт передачи заказчику актов о приемке выполненных работ до момента отказа от договора.
На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Заказчиком заявлены возражения в отношении качества и объема предъявленных к приемке работ.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.
Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу положений статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для самого заказчика.
Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).
На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Пунктом 5.5 договора установлено, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу стороны несут в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Поскольку между сторонами возник спор в отношении объема, качества, стоимости выполненных работ, определением суда от 06.02.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
В заключении судебной экспертизы №846/6-3 экспертом сделаны следующие выводы.
Стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 от 18.04.2023 года по монтажу металлокассет фасада здания 47 по ул. Остужева г. Воронеж составляет 695 923 руб., в состав которых входит дополнительный объем работ(5,7 кв.м.) на сумму 10 089 руб.
При обследовании оконных откосов и отливов, установлено, что в местах сопряжений вертикальных откосов с горизонтальными частями откоса и отлива имеются зазоры, смещение стыков плоскостей облицовки откосов, что превышает допустимые отклонения, предусмотренные Таблицей 13 ТТК 253/3.-03-2006) «Устройство вентилируемых фасадов с облицовкой фасадными кассетами (панелями) типа МП 1005 (1000), МП 2005 (2000)», согласно которой - отклонение ширины швов облицованной поверхности не должны превышать +/- 1 мм, в результате чего облицовка откосов и отлива негерметичны. В ходе обследования установлено, что объем некачественно выполненных работ по облицовке оконных откосов фасада здания №47 по ул. Остужева г. Воронеж составляет 112,74 м.п. площадь откосов составляет 27,05 м2 (п. 2, 3 письма исх.№36 от 30.08.2022 г.).
Исходя из вышеизложенного, к неустранимым недостаткам качества работ по устройству облицовки фасада здания №47 по ул. Остужева г. Воронеж, относятся работы по устройству отлива и облицовке откосов оконных проемов композитными материалами, так как устранение данного дефекта возможна путем замены облицовки отливов и откосов облицовки оконных проемов площадью 27,05 м2.
Определить стоимость некачественно выполненных работ по устройству фасада здания 47 по ул. Остужева г. Воронеж отраженных в письме НПО «Надежда» от 30.08.2022 исходящий номер 36 и фактически выявленных в ходе проведения экспертизы, не представляется возможным, так как в смете приложения №1 к договору подряда №5 от 18.04.2022 года указана укрупненная стоимость за устройство 1 кв.м. готового фасада в размере 1550 рублей и 1 м.пог. монтажа парапета с подсистемой в размере 700 рублей и не отражена стоимость отдельных видов работ входящих в устройство фасада и парапета, например облицовка металлокасетами или устройство каркаса подсистемы, облицовка откоса или парапета.
В связи с невозможностью определения договорной цены некачественно выполненных работ, экспертом определена их стоимость базисно-индексным методом на основании ФЕР-2020.
Среднерыночная стоимость некачественно выполненных работ по оконным откосам и отливам составляет 62 643, 91 руб.
Тем самым, материалами дела подтверждается, что имеет место совокупность условий, которая с учетом положений статей 711, 746 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о возникновении со стороны заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ, в размере стоимости выполненных работ, установленных в экспертном исследовании (695 923 руб.) с учетом оплаты на сумму 500 000 руб.
Суд не может принять позицию об уменьшении установленной экспертом стоимости выполненных работ на установленную среднерыночную стоимость некачественно выполненных работ в размере 62 643, 91 руб., так как указанный способ не реализуем в связи с невозможностью установления договорной стоимости некачественно выполненных работ, отсутствием доказательств их существенности, воли ответчика на установление стоимости устранения недостатков (письмо заказчика №40 от 20.09.2022 с требованием уменьшения стоимости работ на стоимость устранения обнаруженных недостатков и невыполненных в полном объеме работ).
Исходя из доводов ответчика последний связывает свою позицию с иным способом защиты - расходами на устранение выявленных экспертом недостатков, что предполагает обращение с самостоятельными требованиями в порядке пунктов 1-3 статьи 723 ГК РФ.
Более того, суд не может согласиться с выводами эксперта о неустранимости выявленных недостатков только исходя из необходимости выполнения работ заново, так как в самом заключении отражена возможность устранения. В рассматриваемом случае, с учетом того, что оконные откосы и отливы являются только частью работ по достижению результата выполняемых работ, и возможность устранения недостатков установлена экспертом, выполнение работ заново может являться одним из способов устранения недостатков.
Также, согласно пояснениям истца, работы, в отношении которых экспертом установлена стоимость некачественного выполнения относятся к предмету иного договора, заключенного сторонами. В подтверждение указанного довода истцом представлены в материалы дела договор подряда №2 от 08.02.2022, акт КС-2 №01 и справка КС-3 №01 от 13.04.2022, которые ответчиком не оспорены. Как следует из письма истца от 31.08.2022 № 3, последний извещал ответчика об отсутствии объемов работ по монтажу отливов и откосов в рамках договора № 5 от 18.04.2022.
С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору подряда №5 от 18.04.2022 в размере 195 923 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.
Доводы ответчика об уменьшении размера задолженности на сумму понесенных расходов судом не принимаются, так как прекращение встречных обязанностей связано законодателем с соответствующими материально-правовыми и процессуальными формами (доведение воли до сведения истца в письменном виде, встречное исковое заявление и др.), которые ответчиком не реализованы.
Истцом также заявлено требование о взыскании 81 900 руб. неустойки за период с 07.07.2022 по 31.10.2022 по договору № 5 от 18.04.2022 и неустойку за период с 01.11.2022 по 16.08.2023 исходя из 700 руб. неустойки в день.
Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрен штраф.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Такая ответственность предусмотрена пунктом 6.3 договора, согласно которому за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Судом установлено, что истцом начисление неустойки и начало периода ее начисления связано с нарушением ответчиком платежа в порядке пункта 3.5 договора (после завершения 75% работ заказчик производит платеж в размере 100 000 руб. с учетом содержания письма №2 от 07.07.2022.
При этом, в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Исходя из системного толкования разделов 3, 5 договора, с учетом отсутствия условий о промежуточной сдаче результата работ, суд приходит к выводу, что указанная в данном пункте оплата согласована сторонами в качестве авансового платежа.
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием (финансированием) исполнителя, вместе с тем, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).
Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).
Договором подряда не установлена ответственность за нарушение срока внесения авансовых платежей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, принимая во внимание, что ответственность за неисполнение обязательства по внесению авансовых платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон, исходя из того, что в обязательстве передать аванс стороне, выполняющей работы, денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга, учитывая, что просрочка уплаты аванса до исполнения контрагентом обязанности по выполнению работ не порождает на стороне заказчика неправомерное пользование чужими денежными средствами или результатом работ, суд приходит к выводу о том, что просрочка уплаты аванса не влечет возможности применения ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной пунктом 6.3 договора.
Кроме того, судом учитывается, что доказательств промежуточной сдачи результата работ, с которыми было бы связано обязательство по оплате, в материалы дела не представлено.
В отношении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ судом установлено следующее.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих дату передачи (получения ответчиком) актов выполненных работ, при этом согласно письму ответчика от 01.09.2022 указанные документы получены последним 25.08.2022. Указанная дата получения корреспонденции не оспорена истцом, в связи с чем, принимается судом для определения просрочки исполнения обязательства по оплате.
Пунктом 5.2 договора предусмотрен срок для приемки выполненных работ, который равен пяти рабочим дням.
Согласно пункту 3.6 договора окончательный расчет заказчик производит после окончания работ, фактических замеров выполненных площадей и подписания акта приема-сдачи в течении 5 рабочих дней.
C учетом указанного, дата начала периода просрочки – 09.09.2022 (5 рабочих дней приемку по п. 5.2. договора и 5 рабочих дней на оплату по п. 3.6. договора).
При этом, судом учитывается следующее.
Согласно ч. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.
В силу подл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Таким образом период действия моратория по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки.
В отношении базы начисления неустойки, судом установлено, что порядок определения истцом размера ответственности за один день нарушения находится в пределах возможной базы начисления неустойки и осуществлен с учетом пунктов 6.3, 3.1 договора.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истец просит начислить неустойку по 16.08.2023 исходя из 700 руб. неустойки в день.
Осуществив расчет неустойки за период с 02.10.2022 до 16.08.2023, требование истца о взыскании пени обоснованы в размере 223 300 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судом учитывается, что сумма начисленной неустойки, исчисленная от цены договора, при неисполнении денежного обязательства только в части, превышает стоимость неоплаченных работ, что свидетельствует о ее явной и очевидной несоразмерности. С разумной степенью достоверности следует, что в условиях обычного гражданского оборота рассчитанный размер неустойки не будет соответствовать размеру предполагаемых, покрываемых неустойкой, убытков.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной неустойки до 62 500 руб. При определения указанного размера судом учитывалась база начисления от сумм неисполненных в срок денежных обязательств.
Таким образом, следует удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в размере 62 500 руб. за период с 02.10.2022 по 16.08.2023.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.
Тем самым, услуги экспертов по проведению судебной экспертизы и подготовке судебного заключения подлежат оплате.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого указывается размер причитающихся эксперту денежных сумм.
Таким образом, за услуги по проведению судебной экспертизы следует перечислить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (ИНН <***>) 60 135 руб. с депозитного счета арбитражного суда из денежных средств, внесенных ответчиком, платежным поручением № 584 от 29.12.2022 на сумму 60 135 руб.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг эксперта (60 135 руб.) в размере 49 433 руб. относятся на ответчика, а в остальной части (10 702 руб.) на истца с учетом результата рассмотрения спора.
Поскольку денежные средства, из которых следует оплатить экспертное исследование, перечислены ответчиком, с истца в пользу ответчика следует взыскать 10 702 руб. расходов на оплату экспертного исследования.
Согласно абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные истцом исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 13 120 руб. Истцом платежным поручением №1 от 01.11.2022 оплачено 8 720 руб. государственной пошлины.
С учетом результатов рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 358 руб. государственной пошлины. В остальной части (4 400 руб.) государственная пошлина подлежит оплате ответчиком в федеральный бюджет.
В силу пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
С учетом того, что к взысканию следуют:
с истца в пользу ответчика 10 702 руб. расходов на оплату услуг эксперта;
с ответчика в пользу истца 195 923 руб. задолженности, 62 500 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 16.08.2023 по договору № 5 от 18.04.2022, 6 358 руб. расходов по государственной пошлине,
по результатам зачета подлежащих встречному взысканию денежных средств с ответчика в пользу истца следует взыскать 195 923 руб. задолженности и 58 156 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 16.08.2023 по договору № 5 от 18.04.2022.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Надежда», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 195 923 руб. задолженности и 58 156 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 16.08.2023 по договору № 5 от 18.04.2022.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Перечислить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (ИНН <***>) 60 135 руб. с депозитного счета арбитражного суда из денежных средств, внесенных платежным поручением № 584 от 29.12.2022 на сумму 60 135 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Г.В. Семенов