АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-8159/2024
город Саранск28 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой-Обманкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием средств системы веб-конференции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская роща-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>)
о взыскании задолженности в сумме 101 360 руб. 55 коп., пени в сумме 48421 руб. 43 коп., судебных расходов в сумме 10000 руб.
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "Тандер" (ИНН <***>)
при участии:
от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 23.10.2024 сроком на 3 года, удостоверение адвоката №1293 (посредством системы веб-конференции),
от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №52 от 04.10.2024 сроком на 6 месяцев, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0299524 (посредством системы веб-конференции),
третье лицо явку представителя не обеспечило (уведомлено),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская роща-1" (далее - ООО "Городская роща-1", истец) обратилось в Железнодорожный районный суд г.Рязани с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги и задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 101360 руб. 55 коп., пени в сумме 14971 руб. 79 коп., начисленных за период с 10.08.2021 по 11.04.2023, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21.09.2023 дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Пензы от 20.05.2024 дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Определением Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия от 05.08.2024 дело № 2-1296/2024 по иску ООО "Городская роща-1" к ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В связи с перерасчетом неустойки (в т.ч. с учетом введенного моратория), истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ИП ФИО1 задолженность за коммунальные услуги и задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 101360 руб. 55 коп., пени в общей сумме 48421 руб. 43 коп. за период с 13.07.2021 по 30.03.2022 и с 11.10.2022 по 24.09.2024 и судебные расходы в сумме 10000 руб. Уточнение требований судом принято.
Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения №Н7 расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> (МКД), обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик в отзыве (с уточнением) на иск с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на следующее: истец произвел расчет задолженности за содержание общего имущества МКД с применением тарифов, которые решением общего собрания собственников либо не утверждались, либо о которых ответчик не был уведомлен; при расчета расходов на содержание общего домового имущества применен неверный размер общей площади здания; отсутствуют основания для взыскания пени ввиду отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате задолженности (ответчик не уведомлялся о стоимости услуг, о проведении общего собрания МКД, о реквизитах по которым должны оплачиваться коммунальные услуги); размер неустойки завышен, в связи с чем, считает, что имеются основания для применения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки; договор на оказание юридических услуг заключен с ООО "Бытсервис", которое не является юридической компанией, а входит в ассоциацию управляющих компаний.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Тандер".
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru в судебное заседание представителя не направило, отзыв на иск не представило. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что ООО "Городская роща-1" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
В указанном многоквартирном жилом доме расположено нежилое помещение Н7 с кадастровым номером 62:29:0070026:1909, общей площадью 312,6 кв.м, собственником которого является ФИО1, на основании договора дарения от 21 мая 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.07.2024 №КУВИ-001/2024-185977768.
Нежилое помещение площадью 284,4 кв.м. находится на праве временного владения и пользования (аренде) у АО "Тандер", на основании заключенного с предыдущим собственником договора аренды №РзФ/34890/20 от 01.10.2020 со сроком действия с 01.10.2020 по 01.10.2027 (дата государственной регистрации договора: 01.06.2021, номер государственной регистрации: 62-29-0070026:1909-62/048/2021-10).
31.08.2017 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, дом 78 №3 от 30.08.2017 собственники помещений расположенных в указанном доме (собственники) и ООО "Городская Роща-1" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом расположенных по адресу: <...> (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 данного договора управляющая организация по заданию собственников в течение срока, установленного разделом 7 настоящего договора, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 2.1.1. управляющая организация обязана выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно или с привлечением других юридических лиц и специалистов.
Согласно пункту 2.2.4 договора собственники обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать оказываемые услуги и выполняемые работы в порядке и сроки, установленные разделом 4 настоящего договора.
Согласно пункту 4.1. договора цена настоящего договора управления состоит из платы за содержание жилого помещения включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 4.8. договора размер платы за коммунальные услуги для собственников устанавливается в соответствии с тарифами, утверждаемыми соответствующими постановлениями уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ и определяется в порядке, установленном законодательством о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пункту 4.9. договора плата за содержание жилого помещения вносится собственниками на расчетный счет управляющей организации через расчетно-кассовый центр. Собственники нежилых помещений многоквартирного дома вносят плату непосредственно на расчетный счет управляющей организации.
Оплата за содержание и ремонт помещения и за коммунальные услуги производится до 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц (пункт 4.11. договора).
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указан в приложении №3 к настоящему договору.
Как указал истец, им оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с 01 июня 2021 года по 31 марта 2023 года обшей стоимостью 101360 руб. 55 коп., оплату которых ответчик не произвел, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность на общую сумму 101360 руб. 55 коп., что явилось основанием для начисления пени за период с 13.07.2021 по 30.03.2023 и с 11.10.2022 по 24.09.2024 в сумме 48421 руб. 43 коп. и обращения в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.
На основании статьи 161, пунктов 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение ВС РФ от 06.07.2015 №310-КГ14-8259).
Право собственности ответчика на рассматриваемое нежилое помещение, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.07.2024 №КУВИ-001/2024-185977768.
Как было отмечено выше, нежилое помещение площадью 284,4 кв.м. находится на праве временного владения и пользования (аренде) у АО "Тандер", на основании договора аренды №РзФ/34890/20 от 01.10.2020 со сроком действия с 01.10.2020 по 01.10.2027 (дата государственной регистрации договора: 01.06.2021, номер государственной регистрации: 62-29-0070026:1909-62/048/2021-10).
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям договора аренды РзФ/34890/20 от 01.10.2020, заключенного с АО "Тандер" обязалось уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы; переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги. Платы с торгового оборота (процентная часть арендной платы). Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, водоснабжению, водоотведению, плате за негативное воздействие на систему ЦВС, теплоснабжению, содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, увеличенной на 6,38 %
Материалами дела подтверждается, что спор относительно исполнения АО "Тандер" указанных обязанностей в предмет настоящего дела не входит.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.05.2013 №13112/12, норма, изложенная в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с этим не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
По смыслу разъяснений, приведенных в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования либо аренды. Поэтому в отсутствие самостоятельного договора, заключенного с ссудополучателем нежилых помещений, обязанность по оплате услуг управляющей компании лежит на собственнике помещений.
Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2022 № 309-ЭС22-2604 по делу №А60-10317/2021.
Учитывая изложенные обстоятельства и вышеуказанные нормы права обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, возлагается именно на собственника помещения - ФИО1
Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2021 по 31.03.2024 истцом в отношении нежилого помещения оказывались коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, на основании договора управления многоквартирным домом расположенных по адресу: <...>.
Ответчик какие-либо претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял.
Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено рассматриваемое нежилое помещение в спорный период, подтверждается имеющимися в материалах дела документами: расчетами начислений за услуги, с указанием количества и стоимости оказанных услуг. Доказательства обратного ответчик не представил и факт оказания услуг не оспаривал.
ООО "Городская роща-1" расчет платы осуществлен по тарифам, утвержденным в установленном порядке, доказательства обратного ответчик не представил.
Довод ответчика о том, что расчет задолженности произведен с неточными данными об общей площади МКД, документально не подтвержден. Согласно сведений, отраженных в техническом паспорте на жилой дом, общая площадь дома составляет 3831,8 кв.м., уборочная площадь составляет 239,5кв.м.
Довод о необоснованном включении в расчет стоимости коммунальных услуг по электроснабжению и холодному водоснабжению на общедомовые нужды в отношении спорного нежилого помещения, так как отсутствуют доказательства утверждения общим собранием собственников МКД (решение общего собрания) норматива расхода ресурсов на ОДН также подлежит отклонению.
Истцом расчет произведен в соответствии с постановлениями Администрации г.Рязани №3808 от 27.09.2018, №5090 от 30.12.2020, №11757 от 29.19.2022, постановлениями Главного управления "Региональная энергетическая компания" Рязанской области №322 от 17.12.2020, №276 от 15.12.2020, №312 от 11.12.2018, №276 от 16.12.2021, №328 от 24.11.2022 (в редакциях спорного периода).
Примененные тарифы, расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут, как не опровергнут объем оказанных услуг и размер начисленной платы.
Ссылка ответчика на то, что истцом ответчику не выставлялись платежные документы с реквизитами, по которым должны оплачиваться коммунальные услуги судом признается необоснованной.
Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. Указанная позиция подтверждена Верховным судом Российской Федерации (определение от 10.04.2019 №303-ЭС19-3457).
Наличие обстоятельств, препятствующих внесению платежей, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, последний в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.
Установив, что бремя содержания имущества лежит на ответчике как на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял и доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по содержанию нежилого помещения по адресу: <...> за период с июня 2021 года по март 2023 года в сумме 101360 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 13.07.2021 по 30.03.2023 и с 11.10.2022 по 24.09.2024 в сумме 48421 руб. 43 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты и до истечения девяноста календарных дней после дня наступления оплаты. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки ЦБ РФ.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 48421 руб. 43 коп. является обоснованным. Расчет пени судом проверен, признан правильным.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Ответчик, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", указывает на явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, считает что должна быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума №81).
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 72 Постановления №7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса (ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).
Как установлено судом, истцом при расчете пени применена ставка 9,5%.
При расчете пени использована 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования, что уже меньше однократной учетной ставки Банка России.
В настоящем деле судом установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.
Таким образом, размер пени является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, основания для снижения размера пени отсутствуют.
На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании пени в сумме 48421 руб. 43 коп., начисленных на задолженность за содержание и ремонт помещения и за жилищно-коммунальные услуги на ОДН, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом судом отклоняется довод ответчика о расчете пеней по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды просрочки, поскольку пени.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ пени рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).
При этом согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 установлено, что до 1 января 2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.
Оплат оказанных услуг за спорный период со стороны ответчика не было.
Соответственно, исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)", Постановления Правительства РФ №474 от 26.03.2022 расчет пени обоснованно произведен истцом исходя из ставки ЦБ РФ в размере 9,5%.
Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец в обоснование оказания ему юридических услуг представил заключенный между ООО "Городская роща-1" (заказчик) и ООО "Бытсервис" (исполнитель) договор на оказание услуг №44-З от 12.04.2023, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручил и обязался принять и своевременно оплатить, а исполнитель обязался выполнить следующие виды услуг по взысканию с ответчика задолженности: изучение материалов дела по взысканию задолженности; подготовка к введению дела по взысканию задолженности; составление искового заявления по взысканию задолженности; подача искового заявления по взысканию задолженности.
Согласно пункту 2.2. договора исполнитель имеет право привлекать к участию к выполнению работ по оказанию услуг, предусмотренных в договоре, специалистов, сторонних консультантов или экспертов.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 руб. (пункт 3.1. договора).
В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение №259 от 14.04.2023 в сумме 10000 руб.
Также представлено соглашение об оказании юридической помощи №8 от 03.03.2022, заключенное между ООО "Бытсервис" (доверитель) и членом Адвокатской палаты Рязанской области адвокатом Злотник Денисом Петровичем (регистрационный номер 62/1074, удостоверение №1293 от 11.02.2022) (адвокат), в соответствии с которым доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь в судебных, правоохранительных органах, прокуратуре, следственном комитете, ФСБ, ФНС и иных органах, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором на срок 1 год, начисляемый с даты составления договора, а доверитель обязался оплатить оказанные услуги. Юридическая помощь включает: консультационные услуги, подготовка и составление заявлений, в том числе о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности, ходатайств, возражений, формирование правовой позиции и пакета необходимых документов (пункты 1.1.-1.2. соглашения). В силу пунктов 1.5. соглашения выполняя поручение доверителя, адвокат действует на основании ордера (при необходимости расширения полномочий на основании выданной доверенности).
Как следует из материалов дела, представитель Злотник Д.П., действующий на основании выданной истцом доверенности от 14.11.2022, подготовил и подписал исковое заявление.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, существующие цены на аналогичные услуги в регионе, относимость расходов к делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.
Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Городская роща-1".
Довод ответчика о том расходы на юридические услуги понесены по договору на оказание юридических услуг, который был заключен с ООО "Бытсервис", которое не является юридической компанией, а входит в ассоциацию управляющих компаний, судом отклоняется.
При наличии в материалах дела доказательств реального оказания юридических услуг по указанному договору и их оплаты истцом данное обстоятельство правового значения не имеет. Факт злоупотребления правом со стороны истца (наличие умысла причинить вред другой стороне путем необоснованного взыскания судебных расходов) ответчиком не доказан.
Довод о том, что факт оказания услуг должен подтверждаться актом оказанных услуг, подписанным сторонами, судом также отклоняется, поскольку факт оказания юридических услуг подтвержден документально, процессуальный документ (исковое заявление) подписан представителем по доверенности адвокатом Злотник Д.П. В материалах дела имеется доверенность от 14.11.2022, выданная на его имя адвоката, с правом подписания и предъявления в суд искового заявления.
Истцом при обращении в Железнодорожный суд г.Рязани по платежному поручению №268 от 18.04.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 3526 руб. 65 коп.
В связи рассмотрения спора арбитражным судом и уточнения истцом в Арбитражном суде Республики Мордовия исковых требований подлежала оплате государственная пошлина в сумме 5493 руб.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3526 руб. 65 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Недоплаченная государственная пошлина в сумме 1966 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 112, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская роща-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 101 360 руб. 55 коп., пени в сумме 48421 руб. 43 коп., всего – 149781 руб. 98 коп., а также судебные расходы в сумме 10000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3526 руб. 65 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1966 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяС.А. Ивченкова