АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. <***>, факс <***> E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курган Дело № А34-8802/2024 18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Савичевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.09.2023, паспорт, диплом, после перерыва представитель тот же,

от ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 23.09.2024, после перерыва представитель тот же,

от третьего лица: явки нет, извещено, после перерыва явки нет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 32700000 руб. по договору поручительства от 26.10.2023 № 1 к договору купли–продажи № 2 от 10.03.2023.

Определением суда от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал; ходатайствовал о приобщении письменных возражений на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика позицию по делу не изменил-возражал по ранее озвученным и представленным в письменных пояснениях доводам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.04.2025 до 15 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела),

которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.04.2025 в 15 час. 00 мин. с участием представителей истца, ответчика.

В судебном заседании представители истца, ответчика ранее заявленные позиции поддержали, полагали возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании, все доказательства, пояснения представлены, ответчиком также приобщены письменные объяснения (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, при этом ранее представлены письменные отзывы (л.д. 119-120, 146-149), согласно которым общество полагает иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку товар, условия оплаты которого не выполнены в рамках мирового соглашения изначально заказывался у истца по заявкам ответчика для поставки под его нужды, отражено, что с условиями мирового соглашения по делу № А34-1601/2024 согласны не были (пункт 3), также в дополнении к отзыву отражены причины неисполнения в полном объеме условий заключенного мирового соглашения.

Представленные документы от сторон приобщены к материалам дела в порядке статей 66,81,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, и, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

10.03.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс» «покупатель», заключен договор купли-продажи № 2 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого продавец обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить за него денежную сумму, определенную настоящим договором; цена товара, его наименование, количество, указывается в товарных накладных и УПД, которые являются неотъемлемой частью договора; к настоящему договору составляются спецификации, в которых стороны согласовывают наименование, количество, цену и сроки поставки товара, являющиеся неотъемлимой частью договора (раздел второй договора).

Обязанности сторон согласованы в разделе три договора, в частности определено, что продавец обязуется отпустить со своего склада товар, выписать на него накладные документы, и выдать копию качественного удостоверения завода- изготовителя; покупатель или его представитель по доверенности обязуются принять товар у продавца и подписать накладные документы; после принятия покупателем или его представителем товара у продавца по подписанной накладной претензии по количеству, качеству полученного товара к продавцу не предъявляются; претензии относительно качества товара в части его скрытых недостатков (которые не могли быть обнаружены при простом визуальном осмотре товара) могут быть заявлены в срок не позднее 5 календарных дней с момента поставки товара; в случае выборки (самовывоза) товара со склада продавца покупатель производит самовывоз в течение двух недель с момента оплаты товара, если стороны не согласовали иной срок и/или график поставки в спецификации к договору; продавец своими силами и за свой счет осуществляет погрузку товара в транспортные средства покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит оплату за товар путем 100% предоплаты.

Сторонами в разделе шесть договора согласована ответственность сторон, а именно пунктами 6.3, 6.4, 6.5 в редакции протокола разногласий определено, что за

нарушение сроков расчетов, установленных настоящим договором, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки, либо полностью приостановить отгрузку товара до момента поступления суммы предоплаты; уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения основного обязательства; по истечении установленного договором либо спецификацией срока выборки (самовывоза) товара продавец вправе потребовать от покупателя оплаты стоимости хранения товара из расчета 10 рублей за одну тонну товара за каждые сутки просрочки; за просрочку поставки товара, недоставку товара покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% стоимости просроченного, недопоставленного товара за каждый день просрочки, недопоставки.

В протоколе разногласий к договору купли-продажи № 2 от 10.03.2023 также сторонами согласовано, что покупатель производит самовывоз товара по согласованному сторонами графику в течение марта 2023 года.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2023 года, в части расчетов ответственности за нарушение обязательств до полного и окончательного расчета между сторонами и исполнения обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

26.10.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (поручитель) заключен договор поручительства № 1 к договору купли-продажи № 2 от 10.03.2023, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Нерудная компания «Альянс» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее-покупатель) всех своих обязательств по договору купли-продажи № 2 от 10 марта 2023 года, заключенному между поставщиком и покупателем (далее-договор купли-продажи); поставщик по договору купли-продажи является кредитором по отношению к покупателю и поручителю; покупатель по договору купли-продажи является должником по отношению к поставщику и поручителю (пункт 1.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель (ООО «Тюменская автодорожная компания» обязуется нести солидарную ответственность с покупателем (ООО «Нерудная компания «Альянс») перед поставщиком (индивидуальным предпринимателем ФИО1) за исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и/или уплату штрафных санкций, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором купли-продажи, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору купли-продажи

При этом, основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- неоплата покупателем в срок, установленный договором купли-продажи, как принятого и вывезенного со склада поставщика материала, так и поставленного по заявке покупателя и не вывезенного со склада поставщика материала;

- неоплата покупателем штрафных санкций, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором купли-продажи;

-неоплата покупателем штрафных санкций, за нарушение обязательств по договору купли-продажи;

-возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора поручительства сторонами также определено следующее: поручитель ознакомлен со всеми условиями договора купли-продажи и имеющейся

задолженности должника перед кредитором либо отсутствия таковой на момент подписания настоящего договора и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью; поручитель в полном объеме без исключения отвечает перед поставщиком по обязательствам покупателя; также поручителю известно, что обязанности должника по договору купли-продажи вытекают и определяются всеми имеющимися и последующими подписываемыми к договору купли-продажи приложениями, а именно: счетом на оплату, счет-фактурой, спецификацией, дополнительным соглашением, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, направляемыми во исполнение договора купли-продажи, которые являются и признаются сторонами его неотъемлимыми частями, где цена договора купли-продажи складывается путем суммирования всего поставленного поставщиком и принятого покупателем товара; поручитель обязуется самостоятельно постоянно получать от должника информацию о всех допущенных должником нарушениях условий договора купли-продажи, в том числе о просрочке оплаты товара, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение должником своих обязательств перед кредитором.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или покупателя пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора поручительства поручитель обязуется оплатить задолженность покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения претензии поставщика по почте. В случае просрочки поручителем оплаты задолженности по претензии поставщика, поручитель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности покупателя, указанной в претензии поставщика, за каждый день просрочки.

Срок поручительства по настоящему договору составляет три года; срок поручительства исчисляется с момента подписания настоящего договора поручительства (пункт 3.1 договора), при этом поручительство прекращается в случае перевода долга по договору купли-продажи с покупателя на другое лицо, если поручитель не дал поставщику согласия отвечать за нового должника; в случае принятия поставщиком отступного; в случае подписания сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящего договора; в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору купли-продажи.

В связи с невыполнением своих обязательств ООО «Нерудная компания «Альянс» в рамках договора купли-продажи № 2 от 10.03.2023 ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Тюменская автодорожная компания» претензию от 06.01.2024 об оплате задолженности в размере 30221458 руб. 87 коп. (основной долг -15272935 руб., неустойка – 14948523 руб. 87 коп.) по договору поручительства № 1 от 26.10.2023 (л.д. 79-81).

Впоследствии, а именно 15.02.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 2 от 10.03.2023 в размере 12 200 000 руб., неустойки в размере 15 302 323 руб. 87 коп., делу присвоен номер А34-1601/2024.

Определением от 15.04.2024 к участию в деле № А34-1601/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская Автодорожная Компания».

Определением от 27.05.2024 по данному делу ( № А34-1601/2024) утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами индивидуальным

предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (ответчиком), производство по делу прекращено.

Мировое соглашение утверждено на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора по делу № А34-1601/2024, рассматриваемого Арбитражным судом Курганской области, возникшего в связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи № 2 oт 10.03.2023 г. (далее - Договор). На момент заключения мирового соглашения сумма основного долга Ответчика по Договору составляет 10700000 (Десять миллионов семьсот тысяч) рублей.

2. Стороны договорились, что Ответчик полностью погасит сумму основного долга по Договору в срок не позднее 15 июня 2024 г. путём перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в Договоре.

3. В качестве компенсации понесенных Истцом расходов по приобретению им в ноябре 2023 г, и хранению товара, завезенного по заявке Ответчика и хранящегося у Истца на складе на момент заключения настоящего соглашения, Ответчик обязуется в срок не позднее 15 июля 2024 г. оплатить в порядке 100 % предоплаты следующий товар:

- Щебень фракции 8-16 (первоначальная цена по спецификации № 8 от 23.10.2023 — 2350 руб./тн) в количестве 10 000 тн по цене 2700 (Две тысячи семьсот) руб./тн, в т.ч. НДС;

- Песок дробленый фр.0-4 (первоначальная цена по спецификации № 7 от 19.10.2023 — 1650 руб./тн) в количестве 3 000 тн по пене 1900 (Одна тысяча девятьсот) руб./тн, в т.ч. НДС.

Итого па общую сумму 32 700 000 (тридцать два миллиона семьсот тысяч) рублей в том числе

НДС 20% в размере 5 450 000 рублей. Оплата всей суммы производится в следующем порядке:

-1б 350 000 (шестнадцать миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей не позднее 30 июня 2024 года;

-16 350 000 (шестнадцать миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей не позднее 15 июля 2024 года.

4. Истец отказывается от всех иных требований к Ответчику в рамках дела № А34-1601/2024 (от требования об уплате неустойки по Договору в размере 15 302 323,87 рублей, от требования об оплате за хранение не вывезенного товара в размере 6 948 000 рублей) свыше суммы, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения.

5. После утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Курганской области и прекращения производства по делу № А34-1601/2024 расходы по оплате государственной пошлины по делу с учетом уменьшения суммы исковых требований Истца до 10 700 000 руб. в размере 76500 рублей распределяются следующим образом:

- 70 % уплаченной Истцом государственной пошлины, что составляет 53 550 рублей, возмещаются Истцу из федерального бюджета на основании ст. 141 АПК РФ, пп. 3 ст. I. ст. 333.40 НК Российской Федерации;

- 30 % уплаченной Истцом государственной пошлины, что составляет 22 950 рублей, уплачивается Ответчиком Истцу в срок до 15 июня 2024 г. включительно.

6.Судебные расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7.Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение

исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

8.Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению в полном размере сумм указанных в п.п. 1.3 настоящего соглашения, по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Стороны».

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс» условия заключенного мирового соглашения в полном объеме не выполнены, предприниматель обратился с настоящим иском в суд, указав на необходимость выполнения пункта 3 мирового соглашения от 27.05.2024, а именно перечислении ООО «Тюменская автодорожная компания» 32700000 руб. в рамках заключенного договора поручительства № 1 от 26.10.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, исследовав позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В силу пункта 29 указанного Постановления Пленума, если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ N 45 по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В

частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, произведенный должником платеж прекращает основное обязательство в необеспеченной части (абзац второй пункта 1 статьи 367 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено иное. Если исполнение должника по основному обязательству признано судом недействительным, в связи с чем основное обязательство считается не прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору поручительства также считаются непрекратившимися.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, заключая мировое соглашение на стадии гражданского процесса, стороны принимают на себя исполнение определенных обязательств для целей мирного урегулирования возникшего спора, в связи с чем, в дальнейшем лишаются возможности выдвигать друг к другу требования прямо либо косвенно вытекающие из обязательства (сделки), являющегося основанием возникшего между сторонами спора, если иное прямо не оговорено в условиях такого мирового соглашения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора: гражданское дело № А34-1601/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 2 от 10.03.2023 в размере 12200000 руб., неустойки в размере 15302323 руб. 87 коп. прекращено и утверждено мировое соглашение, в пункте 1 указано, что настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора по делу № А34-1601/2024, рассматриваемого Арбитражным судом Курганской области, возникшего в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи № 2 oт 10.03.2023, также отражено, что на момент заключения мирового соглашения (27.05.2024) сумма основного долга ответчика (ООО «Нерудная компания «Альянс») перед предпринимателем по договору составляет 10700000 (десять миллионов семьсот тысяч) рублей.

В пункте 4 указанного мирового соглашения сторонами согласовано, что истец (индивидуальный предприниматель ФИО1) отказывается от всех иных требований к ответчику (обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс») в рамках дела № А34-1601/2024 (от требования об уплате неустойки по договору в размере 15 302 323,87 рублей, от требования об оплате за хранение не вывезенного товара в размере 6 948 000 рублей) свыше суммы, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения.

Из материалов настоящего дела следует, что платежным поручением № 2 от 21.06.2024 ООО «Нерудная компания «Альянс» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 10700000 руб., где в основании платежа указано: «оплата по договору № 2 от 10.03.2023 за щебень».

Вместе с тем, исковые требования к ООО «Тюменская автодорожная компания», ИП ФИО1 основывает на договоре поручительства от 26.10.2023, по условиям которого, как ранее было изложено, поручитель принял на себя солидарную ответственность с покупателем (ООО «Нерудная компания «Альянс») перед поставщиком (ИП ФИО1) за исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи, включая возврат суммы основного долга (п. 2.1 договора поручительства от 26.10.2023).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В свете буквального толкования условий пунктов 2.1-2.3 договора поручительства от 26.10.2023, объем поручительства ООО «Тюменская автодорожная компания» заключался непосредственно в ответственности за ООО «Нерудная компания «Альянс» по оплате поставленного товара в рамках договора купли-продажи № 2 от 10.03.2023, с учетом согласований в пунктах 1, 4 мирового соглашения в рамках дела № А34-1601/2024.

Исходя из вышеизложенного, у общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» не возникла ответственность поручителя, поскольку представлены в материалы дела доказательства (платежное поручение № 2 от 21.06.2024 об оплате 10700000 руб.) погашения остатка задолженности покупателя (ООО «Нерудная компания «Альянс») перед продавцом (ФИО1) по договору купли-продажи № 2 от 10.03.2023, принятой на себя покупателем по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2024 по делу № А34-1601/2024 (пункты 1, 2,4 мирового соглашения).

В отношении довода истца о том, что общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» обязано оплатить задолженность, указанную в пункте 3 мирового соглашения в рамках дела № А34-1601/2024, а именно: «в качестве компенсации понесенных истцом расходов по приобретению им в ноябре 2023 г, и хранению товара, завезенного по заявке ответчика и хранящегося у истца на складе на момент заключения настоящего соглашения, ответчик обязуется в срок не позднее 15 июля 2024 г. оплатить в порядке 100 % предоплаты следующий товар: щебень фракции 8-16 (первоначальная цена по спецификации № 8 от 23.10.2023 — 2350 руб./тн) в количестве 10 000 тн по цене 2700 (Две тысячи семьсот) руб./тн, в т.ч. НДС; песок дробленый фр.0-4 (первоначальная цена по спецификации № 7 от 19.10.2023 — 1650 руб./тн) в количестве 3 000 тн по пене 1900 (Одна тысяча девятьсот) руб./тн, в т.ч. НДС, итого па общую сумму 32 700 000 (тридцать два миллиона семьсот тысяч) рублей в том числе НДС 20% в размере 5 450 000 рублей; оплата всей суммы производится в следующем порядке:

-16 350 000 (шестнадцать миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей не позднее 30 июня 2024 года; 16 350 000 (шестнадцать миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей не позднее 15 июля 2024 года» суд полагает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм

процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ, в понимании обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2024 по делу № А34-1601/2024, ООО «ТАДК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенных в абзаце первом п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснений, следует, что в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в части).

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума № 50 указано, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку ООО «Тюменская автодорожная компания», выступающее в деле № А34-1601/2024 третьим лицом без самостоятельных требований в мировом соглашении не участвовало, обязательств по нему на себя не принимало, оснований взыскания задолженности в размере 32700000 руб. у ИП ФИО1 к ответчику в настоящем споре не имеется.

Суд обращает внимание истца, что каких-либо поручительств за ООО «Нерудная компания «Альянс» на случай неисполнения мирового соглашения по делу

№ А34-1601/2024, как отдельной сделки, истцом в материалы дела не представлено, из материалов настоящего дела также не усматривается, что ИП ФИО1, до предъявления настоящего иска к поручителю, был отгружен товар в пользу ООО «Нерудная компания «Альянс» (накладные, УПД и т.п.), документов, подтверждающих факт передачи товара покупателю в материалах дела не имеется, что также противоречит положениям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы третьего лица судом не принимаются во внимание, поскольку носят предположительный характер в отношении несогласия с условиями заключенного мирового соглашения и по существу предмета заявленных требований не относятся.

Иные заявленные истцом доводы судом исследованы, оценены и подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего дела, а также не подтверждают правомерность позиции, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, таким образом, понесенные истцом в судебные расходы в размере 186500 руб. (платежное поручение № 688 от 07.08.2024), относятся на него.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Т.В. Кузнецова