Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-306368/24-191-2123
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Волковой Е.И., единолично
при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Аква Шоп" (117403, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, УЛ БУЛАТНИКОВСКАЯ, Д. 11, К. 1, КВ. 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2022, ИНН: <***>)
к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.11.2007)
о взыскании 968 000 руб.
при участии в заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Аква Шоп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за товар, переданный по договору поставки от 03.06.2024 №41/24 в размере 880 000 руб. и неустойки за период с 09.06.2024 по 09.12.2024 в размере 88 000 руб.
Определением суда от 09.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Определением от 03.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложил истцу представить договор поставки № 41/14 от 03.06.2024, подписанный ответчиком.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что договор со стороны ответчика подписан не был, требования уточнять не стал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В силу ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.
Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, в соответствии с договором поставки № 41/24 от 03.06.2024 ответчик приобрел у ООО «Олимп-Аква ШОП» насосное оборудование на общую сумму 880 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой №3061 от 03.06.2024. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена, что является существенным нарушением обязательств принятых ответчиком в соответствии с договором поставки.
01.10.2024 в адрес ответчика был направлен акт сверки расчетов, в котором было указано, что при отсутствии ответа в течение 10 дней данный акт считается согласованным. Поскольку ответа не последовало, данный акт считается согласованным, подтверждающим фактический остаток задолженности.
21.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату суммы долга. Также в адрес ответчика было направлено 2 (два) экземпляра договора поставки № 41/24 от 03.06.2024 для подписания и возвращения одного экземпляра истцу, и акт сверки взаиморасчетов. До настоящего момента задолженность не оплачена, подписанные со стороны ответчика договор и акт сверки взаиморасчета в адрес истца не поступали.
В соответствии с пунктом 4.1. в случае, если покупатель получил товар, но не исполнил обязанность по его оплате в установленные сроки, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты поставленного товара с начислением пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия исполнена ответчиком не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
Договор поставки № 41/24 от 03.06.2024 ответчиком не подписан, счет-фактура №3061 от 03.06.2024 не содержат в себе указание на то, что поставка производилась в рамках договора поставки № 41/24. В счет-фактуре в графе основания отсутствует ссылка на договор.
Акт сверки расчетов, составленный истцом, также не содержит в себе указание на то, что сверка расчетов производилась по договору поставки № 41/24.
Определением от 03.03.2025 суд предложил истцу представить договор поставки № 41/14 от 03.06.2024, подписанный ответчиком. Такие доказательства суду представлены не были.
Оценив приложенные к иску доказательства, суд признает договор поставки № 41/14 от 03.06.2024 не заключенным, поскольку доказательств заключения указанного договора суду не представлены.
Между тем, названное не исключает возникновения обязательств сторон в связи с осуществлением фактической поставки товара, указанного в накладных (счетах-фактурах). Поскольку указанная счет-фактура содержит наименование товара, его количество и стоимость, подписана представителями сторон и скреплена печатями, суд квалифицирует отношения между сторонами как разовую сделку купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указал истец, в подтверждение произведенной оплаты за товар ответчик представил платежное поручение от 03.06.2024 №12 на сумму 880 000 руб., с отметкой банка об исполнении 03.06.2024.
Ввиду не поступления денежных средств истцом получена справка от 03.12.2024 №21-01/3825332 в банке (ООО «Банк-Точка»), в котором открыт счет, из которой следует, что за период с 02.06.2024 по 04.06.2024 на счет ООО "Олимп-Аква Шоп" ИНН <***> платеж от ИБ ФИО1 ИНН <***> на сумму 880 000 руб. не поступал.
Ответчик требования не оспорил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и доказательств поступления денежных средств по платежному поручению от 03.06.2024 №12 на счет истца суду не представил.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
В отсутствие доказательств оплаты товара (с учетом ответа банка о не поступлении денежных средств на счет истца) требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 880 000 руб. признаются судом правомерными.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор поставки №41/24 является незаключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами не выполнено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 88 000 руб. отсутствуют.
Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.11.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Аква Шоп" (117403, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, УЛ БУЛАТНИКОВСКАЯ, Д. 11, К. 1, КВ. 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2022, ИНН: <***>) задолженность за товар, переданный по УПД № 3061 от 28.06.2024 в размере 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 48 545 (сорок восемь тысяч пятьсот сорок пять) руб. 45 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Е.И. Волкова