СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-16604/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., ФИО123 Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибавто» и ФИО1 (№07АП-2403/2025) на решение от 25.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16604/2024 (судья Власова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибавто» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Нафтасервис» (ИНН <***>), 2) ФИО1, о признании недействительным решения №16/1810 от 27.01.2021,
В судебном заседании принимают участие:
От заявителя: ФИО2 по дов. от 10.01.2024, диплом,
От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 04.09.2024, диплом; ФИО4 по дов. от 28.05.2024, диплом,
От третьих лиц: от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 10.01.2024, диплом; от ООО «Нафтасервис» - без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сибавто» (далее - заявитель, Общество, ООО «Сибавто») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС № 22 по НСО) о признании недействительным решения 16/1810 от 27.01.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Нафтасервис» (далее – ООО «Нафтасервис»).
Решением от 25.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и ФИО1 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что доводы о необходимости определения расчётным путем налога на прибыль, несмотря на представленные в дело доказательства, в том числе, собранные в ходе налоговой проверки, оставлены без оценки суда; налоговый орган в оспариваемом решении исходит из формального подхода учета затрат и расходов на осуществление деятельности, по результатам которого начислены соответствующие налоги.
ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что она не отрицала факт создания единой группы лиц, однако судом первой инстанции не анализируются ее доводы об организации финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТрансСибАвто» с учетом специфики распределения доходов и расходов в группе; реальность оказания услуг со стороны ООО «ТрансСибАвто» в адрес заказчиков налоговым органом не оспаривалась; выводы об обналичивании денежных средств со стороны ФИО6 сделаны в отсутствие доказательств; суд первой инстанции необоснованно отказал в применении расчетного метода, не учел расчеты заявителя по установлению реального размера расходов для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций ООО «ТрансСибАвто» за 2015-2017 гг.
Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы, не соглашается с доводами апеллянтов и просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Поскольку во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.04.2025 обществом уплачена государственная пошлина в полном размере, ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Также от общества поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Нафтасервис».
Представители заявителя и ФИО1 в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы, ходатайство о назначении судебной экспертизы; представители Инспекции поддержали доводы отзыва, возражали против заявленного обществом ходатайства.
Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.
Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела, для разрешения настоящего спора; кроме того, обществом не представлена актуальная информация от экспертных организаций; не внесены денежные средства на проведение судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей общества, Инспекции и ФИО1, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТрансСибАвто» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
23.04.2019 в отношении ООО «ТрансСибАвто» в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 219547603211 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Нафтасервис».
По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 13.02.2020 № 16/1810, дополнение к акту от 25.09.2020 № 16/1810 и вынесено решение от 27.01.2021 № 16/1810 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Нафтасервис» доначислены суммы налогов к уплате в общем размере 31 883 133,00 руб. (в т.ч. НДС – 15 102 537,00 руб., налог на прибыль организаций – 16 780 596,00 руб.), а также начислены пени в общей сумме 16 695 280,19 руб. (в т.ч. по НДС – 9 954 086,30 руб., по налогу на прибыль – 6 741 193,89 руб.).
ООО «Нафтасервис» обязательства по оплате задолженности перед налоговым органом не были исполнены, в связи с чем 10.11.2023 Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Нафтасервис» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2024 по делу № А45-33406/2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением от 30.11.2023 по делу № А45-35756/2023 Арбитражный суд Новосибирской области принял к производству заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области о признании ООО «Нафтасервис» по обязательствам присоединенного в порядке реорганизации 23.04.2019 ООО «ТрансСибАвто» и ООО «Сибавто» взаимозависимыми лицами, о взыскании с ООО «Сибавто» суммы недоимки по обязательным налоговым платежам ООО «Нафтасервис» по обязательствам присоединенного в порядке реорганизации 23.04.2019 ООО «ТрансСибАвто» в размере 31 883 133,00 руб., а также пени в размере 16 695 280,19 руб.
ООО «Сибавто», посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, как следствие, о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:
отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;
основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и др.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 246 НК РФ в проверяемом периоде ООО «ТрансСибАвто» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций.
Основанием для доначисления налогов и пеней явились выводы Инспекция о несоблюдении налогоплательщиком положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся во включении в цепочку взаимоотношений взаимозависимых организаций ООО «НовосибАвтоСнаб», ООО «Нск-Логистика» и ООО «Сибтранзит» (далее – спорные контрагенты), не исполнявших свои налоговые обязательства, с единственной целью – создание ООО «ТрансСибАвто» условий для получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Инспекцией установлено, что транспортные услуги для заказчиков ООО «ТрансСибАвто» оказывались не спорными контрагентами, а фактически выполнялись либо силами водителей ООО «ТрансСибАвто», либо привлеченными ФИО6 физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС. Совокупность доказательств, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «ТрансСибАвто», совершении им действий, направленных на неполную уплату налогов путем включения в цепочку оказания транспортных услуг подконтрольных организаций, создании фиктивного документооборота с целью получения возможности применения вычета по НДС, уменьшения налоговой базы и суммы подлежащих уплате в бюджет налогов посредством замены лиц, фактически оказывавших налогоплательщику услуги перевозки и применяющих специальные налоговые режимы, либо не плательщиков НДС (физические лица) на спорных контрагентов.
Как установлено судом первой инстанции, в проверяемый период ООО «ТрансСибАвто» оказывало заказчикам транспортные услуги в виде перевозки сэндвич-панелей и строительных материалов.
Из представленных документов следует, что для осуществления транспортных услуг Обществом в 2015-2017 гг. привлекались контрагенты: ООО «НовосибАвтоСнаб», ООО «Нск-Логистика» и ООО «Сибтранзит», при этом иные организации транспортные услуги проверяемому налогоплательщику не оказывали.
Организации ООО «НовосибАвтоСнаб», ООО «Нск-Логистика» и ООО «Сибтранзит» в соответствии с представленными документами привлекались проверяемым налогоплательщиком последовательно по времени, сменяя одна другую: ООО «НовосибАвтоСнаб» - с 30.01.2015 по 07.07.2016; ООО «Нск-Логистика» - с 10.11.2015 по 30.03.2017; ООО «Сибтранзит» - с 31.05.2017 по 25.08.2017.
Так, между ООО «ТрансСибАвто» (Заказчик) и спорными контрагентами (Перевозчики) заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание.
В подтверждение факта исполнения обязательств спорными контрагентами ООО «ТрансСибАвто» по контрагентам ООО «НовосибАвтоСнаб» и ООО «Сибтранзит» представлены договоры, счета-фактуры и акты оказанных услуг.
По взаимоотношениям с ООО «Нск-Логистика» договор, а также составленные во исполнение этого договора документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, 8 ТТН, транспортные накладные, заявки на перевозки, месячные планы перевозок, и др.) не представлены.
Согласно условиям представленных договоров, Перевозчик обязуется по мере требований Заказчика принимать, а Заказчик обязан предоставлять к перевозке грузы на основании согласованного сторонами плана. Перевозчик обязуется предоставить Заказчику грузовые автомобили согласно заявке Заказчика.
Из анализа представленных актов установлено, что они не содержат информации, позволяющей идентифицировать спорные операции (транспортно-экспедиционные услуги), а именно: наименование маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения, объем оказанных услуг (количество рейсов, количество тн/км, часов и т.д.), данные об автотранспортном средстве и ФИО водителя.
По требованиям Инспекции о представлении документов (информации), предусмотренных условиями заключенного договора (заявок, месячных планов перевозок, товарно-транспортных накладных), документы проверяемым налогоплательщиком не представлены.
Согласно условиям пунктов 2.1, 2.2 договора № 41 от 09.01.2015, предметом данного договора является перевозка груза, наименование, количество которого, а также маршруты перевозки согласовываются сторонами в месячных планах перевозок грузов, а также указывается в заявках, предоставляемых Заказчиком.
Учитывая, что характеристика груза, количество, объем, маршрут и регулярность перевозок груза являются существенными условиями договора транспортной экспедиции, отсутствие заявок, месячных планов перевозок, товарно-транспортных накладных, определяющих указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что договор № 41 от 09.01.2015, заключенный между налогоплательщиком и его контрагентом, является формальным, заключенным без видимой реальной цели и лишь имитирующим ведение реальной предпринимательской деятельности, не направленной, при этом, на получение хозяйственных и юридических последствий в виде осуществлении услуг перевозки груза сторонами по договору.
Таким образом, в представленных в подтверждение хозяйственных операций со спорным контрагентом документах отсутствует информация, позволяющая идентифицировать оказанную услугу, а именно: о дате осуществления перевозки, маршруте перевозки, транспортном средстве, осуществлявшем перевозку (марка и гос. номер машины), Ф.И.О. водителя, осуществившего перевозку, цена (тариф) за единицу измерения, что свидетельствует о формальном их составлении без связи с реальными финансово-хозяйственными операциями.
Судом установлено, что ООО «ТрансСибАвто» в цепочку взаимоотношений с заказчиками включены взаимозависимые посредники ООО «НовосибАвтоСнаб», ООО «Нск-Логистика» и ООО «Сибтранзит», не исполнявшие свои налоговые обязательства, с единственной целью – создания условий для получения налоговой экономии проверяемым налогоплательщиком.
К указанному выводу суд пришел по результатам оценки в совокупности следующих установленных обстоятельств:
- документы, оформленные в рамках хозяйственных операций со спорными контрагентами, не содержат информации, позволяющей идентифицировать оказанные услуги и их объем;
- единственным заказчиком у спорных контрагентов являлось ООО «ТрансСибАвто»;
- иные лица, кроме проблемных, налогоплательщиком для оказания рассматриваемого вида хозяйственных операций не привлекались, при этом ООО «НовосибАвтоСнаб», ООО «Нск-Логистика» и ООО «Сибтранзит» оказывали услуги последовательно по времени, поочередно сменяя друг друга;
- ООО «НовосибАвтоСнаб», ООО «Нск-Логистика» и ООО «Сибтранзит» обладают признаками несамостоятельных проблемных организаций, фактически не имеющих ресурсов для осуществления реальной предпринимательской деятельности;
- информация и документы, полученные от заказчиков ООО «ТрансСибАвто», указывают на выполнение перевозок индивидуальными предпринимателями и штатными водителями налогоплательщика на транспортных средствах, принадлежащих ФИО6, самим индивидуальным предпринимателям, а также иным лицам, не имеющим отношения к спорным контрагентам, при этом об ООО «НовосибАвтоСнаб», ООО «Нск-Логистика» и ООО «Сибтранзит» заказчикам ничего не известно;
- фактически осуществлявшие перевозки водители, сведения о которых получены от заказчиков, в ходе допросов указали, что их для оказания услуг привлекал ФИО6 как работник ООО «ТрансСибАвто» или как индивидуальный предприниматель, он же производил с ними расчеты без НДС, при этом спорные контрагенты водителям не известны;
- из анализа банковских досье ООО «ТрансСибАвто», ИП ФИО6 и спорных контрагентов установлено совпадение IP-адресов выхода в систему «Интернет-Банк» в период осуществления сомнительных взаимоотношений; - ведение бухгалтерского учета налогоплательщика и проблемных организаций осуществлялось одной бухгалтерской службой (ООО «Независимая экспертиза»);
- расчеты со спорными контрагентами за оказанные транспортные услуги произведены ООО «ТрансСибАвто» не в полном объеме, при этом попытки взыскания задолженности кредиторами не принимались;
- совпадение юридических адресов ООО «ТрансСибАвто» и ООО «НовосибАвтоСнаб», при этом адреса ООО «Сибтранзит» и ООО «Нск-Логистика» совпадают с местом регистрации ФИО6, контактные номера телефонов спорных контрагентов и проверяемого лица также идентичны.
С целью установления лиц, фактически оказывавших транспортно-экспедиционные услуги, налоговым органом в результате анализа книг продаж за проверяемый период ООО «ТрансСибАвто» установлены все заказчики проверяемого налогоплательщика, у которых сплошным методом истребованы документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «ТрансСибАвто».
Из документов, представленных заказчиками, установлены водители и транспортные средства, которыми оказаны транспортно-экспедиционные услуги за период с 01.01.2015 по 25.08.2017 (стр.11-13, 28-32, 49-50 Решения № 16/1810).
Проанализировав документы, полученные в ходе налоговой проверки от проверяемого налогоплательщика, заказчиков, иных лиц, свидетельствующие о фактическом исполнении сделок по грузоперевозкам, суд обоснованно пришел к выводу, что спорные контрагенты в этой деятельности никакого участия не принимали, формальное введение в цепочку документооборота документов, оформленных от имени данных контрагентов, имело своей целью получение налоговой экономии.
Доводы третьего лица о том, что спорные контрагенты являлись самостоятельными субъектами финансово-хозяйственной деятельности, суд правомерно признал несостоятельными, не опровергающими выводы налогового органа, поскольку материалами проверки установлено, что ООО «НовосибАвтоСнаб», ООО «Нск-Логистика», ООО «Сибтранзит» обладают признаками «технических» организаций, деятельность которых фактически осуществляется под контролем ФИО6
Так, в проверяемом периоде численность ООО «НовосибАвтоСнаб» составляла 1 человек – директор, ООО «Нск-Логистика» – 1 человек, ООО «Сибтранзит» – 1 человек.
Согласно данным федерального информационного ресурса, сведения о наличии имущества, транспортных средств и земельных участков у ООО «НовосибАвтоСнаб» и ООО «Нск-Логистика» отсутствуют. Кроме того, у организаций на протяжении всей деятельности отсутствовали основные средства, производственные активы, складские помещения.
В собственности ООО «Сибтранзит» в течение непродолжительного времени (с июля 2017 года по август 2017 года) находились 17 единиц транспортных средств, предыдущими собственниками которых являлись поочередно ФИО6 и ООО «ТК» ИНН <***> (руководителем и учредителем с даты создания 18.12.2015 по 18.08.2017 являлся ФИО6), в дальнейшем транспортные средства были отчуждены в ООО «Автотранс» ИНН <***> (руководителем и учредителем с даты создания 06.07.2017 являлась приемная дочь ФИО6 – ФИО7, 11 27.12.2018 ООО «Автотранс» прекратило деятельность 27.12.2018 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТрансСибАвто»).
Налоговая отчетность представлялась спорными контрагентами с минимальными суммами исчисленных к уплате налогов. Доля налоговых вычетов по НДС превышает 99 %, при этом заявлены они от контрагентов, с которыми фактически отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения, либо от контрагентов, не представлявших налоговые декларации и не отражавших реализацию в адрес спорных контрагентов, в связи с чем фактически отсутствуют источники для формирования налоговых вычетов по НДС. Следует отметить, что в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года заявлены вычеты от ООО «НовосибАвтоСнаб», по которому на 2-3 уровнях сформированы разрывы (неуплата НДС контрагентами).
В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «НовосибАвтоСнаб», ООО «Нск-Логистика», ООО «Сибтранзит» установлено отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, хозяйственные расходы), а движение денежных средств носит транзитный характер.
Кроме того, выводы Инспекции о недобросовестном поведении ООО «ТрансСибАвто», совершении им действий, направленных на неполную уплату налогов путем включения в цепочку оказания транспортных услуг подконтрольных организаций, создании фиктивного документооборота с целью получения возможности применения вычета «входного» НДС, уменьшения налоговой базы и суммы подлежащих уплате в бюджет налогов посредством замены лиц, фактически оказывавших налогоплательщику услуги перевозки и применяющих специальные налоговые режимы, на проблемных контрагентов, сделаны на основании совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих взаимосвязанность спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика, а также подконтрольность ООО «ТрансСибАвто» и спорных контрагентов одному лицу – ФИО6
В ходе налоговой проверки установлены родственные связи между руководителями и учредителями ООО «ТрансСибАвто» и спорных контрагентов, а также ФИО6
Так, руководителем и учредителем ООО «ТрансСибАвто» числилась ФИО1, которая является матерью ФИО6. Руководителем и учредителем ООО «НовосибАвтоСнаб» с 17.10.2012 по 08.12.2015 числилась ФИО8, которая состояла в отношениях с ФИО6 Руководителем и учредителем ООО «Нск-Логистика» числился ФИО9, который являлся родным братом ФИО1 и родным дядей ФИО6 Руководителем и учредителем ООО «Сибтранзит» числился ФИО10, который является сыном ФИО1 и братом (по матери) ФИО6
При этом установлена номинальность руководителей ООО «ТрансСибАвто» и ООО «НовосибАвтоСнаб».
Так, допрошенная в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ ФИО1 (протокол допроса от 02.09.2020 № 16/1810/19) пояснила, что с 2015 года фактическое руководство ООО «ТрансСибАвто» осуществлял ФИО6, у которого находились ключ электронной подписи, доступ к системе «Банк-клиент».
При этом ФИО6 (протоколы допроса от 11.06.2019 №16/1810/18, от 02.09.2020 № 16/1810/18) подтвердил, что являлся фактическим руководителем общества.
Допрошенная в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ ФИО8 (протокол допроса от 02.09.2020 № 16/1810/69) пояснила, что непосредственное участие в деятельности ООО «НовосибАвтоСнаб» не принимала, документы не подписывала, организацию зарегистрировала за денежное вознаграждение по просьбе ФИО6
Несмотря на то, что ФИО10 (протокол допроса от 08.10.2019 № 16/1810/67) пояснил, что ООО «Сибтранзит» зарегистрировал самостоятельно по своей инициативе, его пояснения о деятельности организации противоречат фактическим обстоятельствам.
Так, ФИО10 пояснил, что заключал с водителями трудовые договоры, организация несла расходы на заправку автомобилей, которые арендовали у ИП ФИО6, а с водителями он рассчитывался наличными денежными средствами. Однако по расчетному счету ООО «Сибтранзит» отсутствуют расходы на аренду транспортных средств и приобретение топлива, для расчетов с водителями ФИО10 денежные средства не снимаются, на водителей не представлены справки по форме 2-НДФЛ (которые организация обязана представлять при наличии трудовых отношений с работниками).
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что ФИО6 не является фактическим руководителем ООО «ТрансСибАвто», противоречит материалам дела, опровергается показаниями свидетелей (в том числе самой ФИО1, ФИО6).
Кроме того, налоговым органом уставлено, что все допрошенные водители транспортных средств, указанные в документах заказчиков – фактические исполнители услуг – пояснили, что к работе их привлекал ФИО6, который и рассчитывался с ними (в 2017 году безналичный расчет осуществлялся с расчетного счета ФИО11), спорные контрагенты им неизвестны, руководители спорных контрагентов, а также руководитель проверяемого налогоплательщика ФИО12 им незнакомы, при этом руководителем ООО «ТрансСибАвто» они считали ФИО6
Бухгалтерский учет в ООО «ТрансСибАвто», ООО «НовосибАвтоСнаб», ООО «НСК-Логистика», ООО «Сибтранзит», а также ИП ФИО6, ИП ФИО11 осуществлялся одним лицом – ООО «Независимая экспертиза» (руководитель ФИО13), сотрудники которого также сдавали налоговую отчетность всех указанных лиц.
Доступ к системе «Банк-Клиент», контроль и распоряжение движением денежных средств по расчетным счетам ООО «ТрансСибАвто» и спорных контрагентов осуществлялся ФИО6, при этом для доступа использовался номер мобильного телефона, принадлежащий ФИО6
Налоговым органом установлено, что поступившие на расчетные счета спорных контрагентов денежные средства от проверяемого налогоплательщика за оказанные услуги за минимальным вычетом перечисляются на расчетный счет ИП ФИО6 (в 2015-2016 годах) либо его сына ИП ФИО11 (в 2017 году), затем указанные субъекты производят расчеты с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, фактически оказывавшими транспортные услуги (без НДС), часть средств уходит на расходы, связанные с хозяйственной деятельностью ИП ФИО6 и его сына ИП ФИО11, а оставшаяся разница в достаточно существенных размерах ими обналичивается (так, с расчетных счетов ФИО6 в 2015 году снято наличными 4 016 022 руб., в 2016 году – 9 432 000 руб., с расчетного счета ФИО11 снято наличными в 2017 году 7 245 152 руб.).
Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6 как фактическим руководителем ООО «ТрансСибАвто», одновременно являющимся предпринимателем и лицом, контролировавшим деятельность ООО «НовосибАвтоСнаб», ООО «Нск-Логистика», ООО «Сибтранзит», создана схема организации бизнеса, при которой процессом перевозки полностью управляет ФИО6, при этом спорные контрагенты формально включены в цепочку бизнеса для создания видимости звена – фактического исполнителя, при отсутствии реального экономического смысла (необходимости) в его создании, что привело к необоснованному завышению налоговых вычетов по НДС в нарушение статей 171, 172 НК РФ и, как следствие, занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за проверяемые периоды в размере 15 102 537 рублей, а также к необоснованному завышению расходов в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ и занижению сумм налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет за проверяемый период, в размере 16 780 596 рублей (ФБ – 1 880 907 руб., БС – 14 899 689 руб.).
При определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций налоговым органом из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, исключена стоимость транспортных услуг по сделкам с ООО «НовосибАвтоСнаб» (в размере 25 901 076 рублей), ООО «Нск-Логистика» (в размере 46 616 317 рублей), ООО «Сибтранзит» (в размере 11 385 594 рубля) на общую сумму 83 902 987 рублей.
В апелляционных жалобах ООО «Сибавто» и ФИО1 указывают на неправомерность отказа судом первой инстанции в предоставлении налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций в части фактически понесенных расходов.
Так, ООО «Сибавто» полагает возможным установить расходы ООО «ТрансСибАвто» за 2015-2017 годы расчетным путем, определив стоимость услуг перевозки по средней цене за 1 км пробега.
Также Обществом представлен расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль за проверяемый период, основанный на анализе данных маршрутных листов и журнала учета маршрутов ООО «ТрансСибАвто», норм списания топлива, выписок по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика и взаимозависимых лиц ООО «ТрансСибАвто».
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие раскрытия существа реальных хозяйственных операций проведение налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций невозможно.
Налоговая реконструкция возможна при доказанном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в результате создания формального документооборота с «технической компанией»; раскрытия схемы по дроблению бизнеса; переквалификации сделки.
В ситуациях, когда есть неопровержимые доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью «технических» компаний, налогоплательщик для применения реконструкции должен: во-первых, в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, независимо от того, выявляет ли инспекция реальные суммы по сделке, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями); во-вторых, определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к «теневому обороту».
Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель – получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Инспекцией в ходе проверки установлено и сторонами (ООО «Сибавто» и ФИО1) не отрицается, что фактически услуги грузоперевозок исполнялись водителями, которые являлись:
- работниками ООО «ТрансСибАвто» (получали доход от проверяемого лица) на транспортных средствах, собственниками которых являлись взаимосвязанные лица с ООО «ТрансСибАвто» (ФИО6, ФИО1, ООО «ТК» ИНН <***>, ООО «Сибтранзит», ООО «Автотранс» ИНН <***>) – ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23;
- работниками ООО «ТрансСибАвто» (получали доход от проверяемого лица) на транспортных средствах иных собственников – ФИО21 (на а/м ФИО24), ФИО23 (на а/м ФИО25), ФИО14 (на а/м ФИО26 и а/м ФИО27), ФИО15 (на а/м ФИО28);
- индивидуальными предпринимателями, оказывавшими услуги на собственных транспортных средствах – ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО24, ФИО36, ФИО37, ФИО38;
- индивидуальными предпринимателями, оказывавшими услуги на транспортных средствах иных собственников – ФИО39 (на а/м ФИО37, ФИО40, ФИО41, ФИО42), ФИО29 (на а/м ФИО43), ФИО33 (на а/м ФИО44), ФИО45 (на а/м ФИО46 и а/м ФИО41), ФИО36 (на а/м ФИО43);
- физическими лицами, оказывавшими услуги на собственных транспортных средствах – ФИО27, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53; - физическими лицами, оказывавшими услуги на транспортных средствах, собственникам которых являлись взаимосвязанные лица с ООО «ТрансСибАвто» (ФИО6, ФИО1, ООО «ТК» ИНН <***>, ООО «Сибтранзит», ООО «Автотранс» ИНН <***>) – ФИО54, ФИО55, ФИО17, ФИО56, ФИО57, ФИО19, ФИО58, ФИО20, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО47, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО23, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78;
- физическими лицами, оказывавшими услуги на транспортных средствах иных собственников – ФИО65 (на а/м ФИО79), ФИО80 (на а/м ФИО25), ФИО81 (на а/м ФИО82), ФИО70 (на а/м ФИО79), ФИО59 (на а/м ФИО83 и а/м ФИО79), ФИО84 (на а/м ФИО85), ФИО72 (на а/м ФИО79), ФИО86 (на а/м ФИО87), ФИО73 (на а/м ФИО88 и а/м ФИО79), ФИО74 (на а/м ФИО88), ФИО89 (на а/м ФИО90), ФИО67 (на а/м ФИО79), ФИО56 (на а/м ФИО79), ФИО68 (на а/м ФИО79), ФИО69 (на а/м ФИО26), ФИО91 (на а/м ФИО47), ФИО92 (на а/м ФИО93), ФИО58 (на а/м ФИО79), ФИО71 (на а/м ФИО24), ФИО94 (на а/м ФИО79), ФИО20 (на а/м ФИО95), ФИО23 (на а/м ФИО25), ФИО96 (на а/м ФИО97), ФИО98 (на а/м ФИО99).
Таким образом, одни и те же водители могли оказывать услуги перевозки при различных обстоятельствах: на собственных автомобилях как индивидуальные предприниматели и как водители на автомобилях третьих лиц (Франц, ФИО29, ФИО33); как физические лица на собственных автомобилях, на автомобилях третьих лиц и на автомобилях взаимосвязанных лиц (ФИО47), физическими лицами на автомобилях взаимосвязанных лиц без оформления трудовых отношений и позднее числившимися штатными работниками ООО «ТрансСибАвто» (ФИО17, ФИО19, ФИО20); физическими лицами на автомобилях взаимосвязанных лиц и на автомобилях третьих лиц (ФИО65, ФИО67, ФИО56, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО58, ФИО71, ФИО59, ФИО72, ФИО73, ФИО74).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Инспекции о том, что невозможно по одинаковой стоимости оценивать услуги перевозки, оказанные: штатными работниками организации на автомобилях взаимосвязанных организаций и на автомобилях иных лиц; индивидуальными предпринимателями на собственных автомобилях, на автомобилях взаимосвязанных лиц и на автомобилях третьих лиц; физическими лицами на автомобилях взаимосвязанных лиц и на автомобилях третьих лиц.
Кроме того, обстоятельства привлечения автомобилей третьих лиц (аренда транспортного средства, аренда транспортного средства с экипажем) также являются неравноценными по стоимости, при этом условий привлечения указанных автомобилей проверяемым лицом в ходе налоговой проверки не раскрыто.
Таким образом, налогоплательщик лишается права на получение реконструкции как по НДС, так и по налогу на прибыль при отсутствии раскрытия существа реальных хозяйственных операций.
В ходе налоговой проверки ООО «ТрансСибАвто» не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах ООО «ТрансСибАвто» была выполнена соответствующими водителями и какая часть из зачисленных на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах проверяемого налогоплательщика перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании).
Кроме того, налоговым органом установлено, что на расчетные счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей с расчетных счетов ИП ФИО6 и ИП ФИО11, а также с расчетных счетов спорных контрагентов перечисляются денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги», однако некоторым предпринимателям, оказывавшим услуги, перечисления не осуществлялись (ФИО100, ФИО101).
В то же время с расчетных счетов ФИО6, ФИО11, ООО «НовосибАвтоСнаб» и ООО «Сибтранзит» осуществляются перечисления «за транспортные услуги» в адрес физических лиц, сведения о которых отсутствуют в перечне лиц, оказывавших транспортные услуги: ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122
Как следует из допросов физических лиц и подтверждается отсутствием перечислений по расчетным счетам, со многими водителями, в том числе с работниками ООО «ТрансСибАвто», расчет осуществлялся наличными денежными средствами. Указанное обстоятельство также подтверждается значительными суммами денежных средств, обналичиваемыми с расчетных счетов П-вых. При этом невозможно достоверно установить, какая часть денежных средств была использована для расчетов за услуги перевозок, а какая часть выведена из легального оборота.
На основании изложенного, отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы, о назначении которой ходатайствовали заявитель и третье лицо, являлся обоснованным.
Кроме того, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии умысла в действиях ООО «ТрансСибАвто» и ФИО6 (как фактического руководителя проверяемого налогоплательщика) по созданию формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Должностные лица ООО «ТрансСибАвто» не могли не знать об искажении сведений о хозяйственной жизни Общества в налоговой и бухгалтерской отчетности; о создании ООО «ТрансСибАвто» формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что налоговым органом в ходе проверки установлены и документально подтверждены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий должностных лиц ООО «ТрансСибАвто», направленных на неправомерное отражение в составе расходов (налоговых вычетов по НДС) хозяйственных операций со спорными контрагентами, сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, направлены на получение налоговой экономии в виде завышения вычетов по НДС и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, налоговым органом обосновано применены положения статьи 54.1 НК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым подходам, изложенным в пунктах 3, 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на их подателей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16604/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибавто» и ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий С.В. Кривошеина
Судьи Т.В. Павлюк
ФИО123