Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-680/2023

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амуртранспорт»,

апелляционное производство № 05АП-2763/2023

на решение от 10.04.2023

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-680/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амуртранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1794200 руб., пени в размере 380370,40 руб. и пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки за период с 07.12.2022 по день фактической оплаты,

при участии:

от ООО «Драйв»: представитель ФИО1, по доверенности от 13.12.2022 сроком действия;

от ООО «Амуртранспорт»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – истец, поставщик, ООО «Драйв») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амуртранспорт» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Амуртранспорт») основного долга в сумме 1794200 руб., пени за период с 23.08.2022 по 06.12.2022 в размере 380370,40 руб. и пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки за период с 07.12.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания договорной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени. В обоснование доводов жалобы указывает, что совершение им действий по принятию товара, поставленного истцом, не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки, включая условие о неустойке. При этом считает ошибочным вывод суда о заключении между ним и ООО «Драйв» договора в письменном виде, поскольку они не обменивались электронными копиями договора поставки, а равно отсканированными документами посредством электронной почты, в связи с чем основания для взыскания договорной неустойки у истца не возникли. Кроме того, полагает, что на него распространяется действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а вывод суда первой инстанции об обратном является неверным.

В судебном заседании представитель ООО «Драйв» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

ООО «Амуртранспорт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

При этом в судебном заседании 10.07.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 13.07.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.06.2022 между ООО «Драйв» (поставщик) и ООО «Амуртранспорт» (покупатель) заключен договор поставки №276, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар по согласованному в заявке ассортименту, количеству и ценам.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара и отдельные его виды, цена и количество указываются в согласованной сторонами заявке. Под партией товара понимается количество и ассортимент товара, поставляемый на основании одной согласованной заявки. Под общей суммой договора понимается стоимость поставленного товара по всем согласованным сторонам заявкам в соответствии с первичными документами (накладными). Согласование заявки производится путем обмена телефаксограммами, телефонограммами, письмами или на месте представителями сторон. Частичная или полная оплата выставленного на основании заявки счета расценивается как согласование сторонами ее условий (цены, наименования, ассортимента и технических характеристик товара).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, согласно выставленным счетам при подтверждении поставщиком данной цены на момент оплаты. Счет считается действительным в течение трех рабочих дней с момента его выставления.

Покупатель производит 100% предоплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Моментом исполнения обязательств является дата поступления денег на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Поставка товара со склада поставщика осуществляется на условиях самовывоза. По желанию покупателя доставка товара может быть осуществлена автотранспортом поставщика, перевозчиком поставщика, в этом случае доставка товара осуществляется за счет продавца, а цена товара формируется с учетом транспортных расходов поставщика (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 6.1 договора в случае нарушения порядка и сроков оплаты покупатель по письменному требованию поставщика обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Все разногласия, возникшие у сторон в ходе исполнения настоящего договора и не урегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края (пункт 6.3 договора).

В рамках исполнения данного договора между его сторонами было заключено дополнительное соглашение (спецификация) №1 от 08.07.2022, согласно пункту 2 которого была достигнута договоренность о поставке в адрес покупателя товаров двух наименований, а именно «автошина 315/80R22.5 Super ETOT 22 PR TL TECHKING» в количестве 56 штук, цена за единицу 31550 руб., общей стоимостью 1766800 руб., «диск 9*22.5 10 отв (бэтер)» в количестве 4 штуки, цена за единицу 6850 руб., общей стоимостью 27400 руб., всего на общую сумму 1794200 руб.

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения к договору оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% стоимости товара в сумме 1794200 руб. покупатель переводит на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика на основании соответствующего счета поставщика.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения доставка товара до базиса поставки г. Комсомольск-на-Амуре осуществляется за счет поставщика.

С учетом достигнутых договоренностей в адрес покупателя по универсальному передаточному документу №1235 от 11.07.2022 была произведена отгрузка продукции на общую сумму 1794200 руб., доставка которой была осуществлена силами ООО «Драйв» по грузовой накладной №10219 от 11.07.2022, выданной ООО «ТЭК Босфор».

Установив, что после истечения периода отсрочки платежа покупатель оплату товара не произвел, ООО «Драйв» обратилось к ООО «Амуртранспорт» с претензией от 07.12.2022, согласно которой просило перечислить сумму долга за поставленный товар в размере 1794200 руб., пени за период с 23.08.2022 по 16.12.2022 в сумме 380370,40 руб. и длящиеся пени по ставке 0,2% от суммы неоплаченного товара за период с 07.12.2022 по день фактической оплаты в течение 30 дней с момента направления претензии.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Драйв» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 6.1 договора, в силу которого в случае нарушения порядка и сроков оплаты покупатель по письменному требованию поставщика обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 380370,40 руб. начислена за период с 23.08.2022 по 06.12.2022 по ставке 0,2% за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД №1235 от 11.07.2022 на сумму 1794200 руб.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени 23.08.2022 определена по истечении 30 банковских (рабочих) дней с момента отгрузки товара, что соответствует условию об отсрочке платежа, согласованному пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 08.07.2022 к договору. В свою очередь конечная дата начисления пени - 06.12.2022 определена ООО «Драйв» произвольно на момент подготовки досудебной претензии, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

Проверка размера задолженности, на которую произведено начисление пени, показала, что размер долга соответствует общей стоимости товаров, поставленных по УПД №1235 от 11.07.2022.

Таким образом, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара нашел подтверждение материалами дела, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ №7, а также учитывая наличие задолженности покупателя перед поставщиком на дату принятия судебного акта судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления и взыскания с ответчика длящейся неустойки далее с 07.12.2022 на сумму основного долга в сумме 1794200 руб. по день фактического исполнения ответчиком требований об уплате основной задолженности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для начисления и взыскания с покупателя договорной неустойки по мотиву незаключения сторонами договора поставки в письменной форме, судебной коллегией не принимается.

По правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом в абзаце втором пункта 1 статьи 160 ГК РФ определено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 этого же Постановления отмечено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Анализ имеющегося в материалах дела договора поставки №276 от 27.06.2022 показывает, что данный документ содержит сведения о предмете договора, о порядке согласования цены товара, его передаче и оплате, а также условия ответственности поставщика и покупателя за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. При этом в разделе 10 данного договора указаны адреса и реквизиты поставщика и покупателя, и данный документ подписан со стороны истца директором ООО «Драйв» ФИО2, со стороны ответчика – генеральным директором ООО «Амуртранспорт» ФИО3 и скреплен печатями указанных лиц.

При этом в рамках действия указанного договора между его сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 08.07.2022, содержащее сведения о наименовании конкретного товара, его количества, ассортимента, цены за единицу и общей стоимости, а также условия поставки товара силами поставщика и сроки его оплаты. Данное соглашение также подписано законными представителями поставщика и покупателя и скреплено печатями юридических лиц.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что поставщик, следуя условиям дополнительного соглашения, на основании универсального передаточного документа №1235 от 11.07.2022 посредством транспортной компании поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1794200 руб., который был принят последним без замечаний.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявление о фальсификации спорного договора и дополнительного соглашения к нему ответчиком не заявлялось, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что договор поставки №276 от 27.06.2022 не был заключен сторонами.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу положений статьи 432 ГК РФ для признания договора заключенным требуется одновременное наличие двух признаков: согласование сторонами всех существенных условий договора соответствующего вида и соблюдение сторонами установленной законом формы договора соответствующего вида.

Принимая во внимание, что имеющийся в материалах дела договор поставки содержит все существенные условия сделки и оформлен в виде единого письменного документа, утверждение ООО «Амуртранспорт» об отсутствии между сторонами заключенного договора подлежит отклонению как безосновательное.

Указание заявителя жалобы на то, что спорный договор не мог быть заключен между истцом и ответчиком посредством электронного обмена, судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая, что пунктом 8.4 договора согласованы порядок обмена юридически значимыми документами и адреса электронной почты сторон, посредством которых происходит обмен документами.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Амуртранспорт» об отсутствии в материалах дела письменного договора поставки, содержащего условие о виде и размере договорной неустойки, признаются судебной коллегией необоснованными, как противоречащие материалам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 названного Закона, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев, то есть в период с 01.04.2022 до 30.09.2022.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 22 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением №497, не подлежит начислению договорная неустойка только на требования, возникшие до введения моратория.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки №276 от 27.06.2022 и дополнительное соглашение №1 от 08.07.2022 к нему были заключены после введения моратория.

При этом в рамках исполнения данного договора в адрес покупателя была осуществлена отгрузка товара по УПД №1235 от 11.07.2022 на сумму 1794200 руб. со сроком оплаты – 30 банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, то есть не позднее 22.08.2022.

С учетом изложенного следует признать, что поскольку обязанность ответчика оплатить товар возникла после введения моратория, установленный Постановлением №497 запрет на начисление договорной неустойки не применим к спорной ситуации.

При таких обстоятельствах возражения ООО «Амуртранспорт» относительно порядка начисления и взыскания предъявленной ко взысканию неустойки, примененного судом при вынесении обжалуемого решения, не нашли подтверждение материалами дела.

Что касается выводов арбитражного суда об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки №276 от 27.06.2022 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления меры ответственности покупателя (должника) за нарушение срока оплаты товара (погашения задолженности) в виде неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении соглашения к договору поставки, и что должник не принял мер для исполнения обязательства по оплате поставленного товара, следует признать, что в спорной ситуации уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что покупатель не произвел ни одного платежа с целью погашения задолженности, досудебную претензию не исполнил, равно как и не проинформировал поставщика об обстоятельствах, препятствующих оплате поставленного товара. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о непринятии ответчиком мер, направленных как на оплату товара и погашение задолженности в установленные сроки, так и на минимизацию возможных расходов, связанных с уплатой договорной неустойки, являющейся мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В этой связи, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, суд апелляционной инстанции находит, что арбитражный суд пришел к верному выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В свою очередь, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды истца.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Драйв» в части взыскания договорной неустойки признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда в обжалуемой части по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судебной коллегией на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2023 по делу №А51-680/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская