Решение по делу № А37-4071/2024 от 25.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-4071/2024

25 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.А. Брагиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 6850000, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская обл., Ольский р-н, пгт. Ола, ул. Каширина, влд. 4)

о взыскании 6 480 993 рублей 73 копеек, о продолжении начисления неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства

при участии в заседании представителей

до объявления перерыва 06 февраля 2025 г.

от истца, от ответчика – не явились;

по окончании перерыва 11 февраля 2025 г.:

от истца – ФИО1, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 13 декабря 2024 г. № 61, диплом;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области «Ола-Электротеплосеть» (далее – ответчик, МУП «Ола-Электротеплосеть»), о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, поставленную на объекты ответчика за период с 01 октября 2024 г. по 31 октября 2024 г. в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 27 мая 2021 г. № 16э278/30/02, в размере 6 440 447 рублей 18 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 19 ноября 2024 г. по 28 ноября 2024 г. в размере 40 546 рублей 55 копеек, а всего – 6 480 993 рублей 73 копеек.

Кроме того, истец просил суд продолжить начисление неустойки (пени) исходя от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29 ноября 2024 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия договора энергоснабжения от 27 мая 2021 г. № 16э278/30/02, а также на представленные доказательства.

Определением от 20 декабря 2024 г. арбитражный суд принял указанное исковое заявление к своему производству, назначив дело к разбирательству в предварительном судебном заседании на 06 февраля 2025 г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 1-3).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и мете его проведения извещён надлежащим образом по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ, до начала его проведения представил в материалы дела дополнительные доказательства, а также:

- заявление от 30 января 2025 г. № МЭ/20-18-34 об отказе от исковых требований в части, в котором истец сообщил, что ответчик 20 декабря 2024 г. оплатил задолженность за спорный период в полном объёме путём заключения договоров уступки прав требования, ввиду чего ПАО «Магаданэнерго» отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности за потреблённую в период с 01 октября 2024 г. по 31 октября 2024 г. электроэнергию в размере 6 440 447 рублей 18 копеек, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 151 АПК РФ, истцу известны и понятны; одновременно истец просил уточнить исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 19 ноября 2024 г. по 20 декабря 2024 г. в размере 144 168 рублей 34 копеек.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также:

- с сопроводительным письмом от 09 января 2025 г. без номера копии договоров уступки права требования от 20 декабря 2024 г. № 1275/МО-2024, № 1276/МО-2024, № 1277/МО-2024, № 1278/МО-2024 на общую сумму 17 177 413 рублей 05 копеек, на основании которых ответчик полагает, что задолженности перед истцом не имеется;

- заявление от 04 февраля 2025 г. без номера, в котором МУП «Ола-Электротеплосеть» сообщило, что поддерживает отказ истца от исковых требований в части основной суммы долга, исковые требования истца в части взыскания неустойки (пени) в размере 144 168 рублей 34 копеек ответчик признаёт и считает обоснованным, в связи с чем ответчик просит суд принять заявленное им признание исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в размере 144 168 рублей 34 копеек и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных возражений со стороны истца и ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06 февраля 2025 г. до 09 час. 20 мин. 11 февраля 2025 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области – http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем оно продолжено в его отсутствие.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 30 января 2025 г. № МЭ/20-18-34 об увеличении суммы иска в части неустойки (пени) до 144 168 рублей 34 копеек, поддержанное его представителем в ходе судебного заседания, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, по настоящему делу рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 6 584 615 рублей 52 копеек (из которых сумма основного долга за период с 01 октября 2024 г. по 31 октября 2024 г. – 6 440 447 рублей 18 копеек, сумма неустойки (пени), начисленной за период с 19 ноября 2024 г. по 20 декабря 2024 г., - 144 168 рублей 34 копейки).

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании по окончании в нём перерыва поддержал заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, просил суд указанный отказ от части исковых требований принять и прекратить производство по делу в соответствующей части, на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) с учётом принятого судом уточнения, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и в заявлении от 30 января 2025 г. № МЭ/20-18-34.

Вопрос о принятии заявленного истцом отказа от исковых требований в части суммы основного долга в размере 6 440 447 рублей 18 копеек и дело рассмотрены по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца (по окончании в заседании перерыва 11 февраля 2025 г.), с учётом норм материального и процессуального права, суд считает, что отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 6 440 447 рублей 18 копеек подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу в указанной части – прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключён договор энергоснабжения от 27 мая 2021 г. № 16э278/30/02 с протоколом разногласий от 27 мая 2021 г. и протоколом согласования разногласий от 27 мая 2021 г. к нему (далее – договор, л.д. 21-25), согласно условиям которого истец обязуется подавать ответчику электроэнергию в соответствии с III категорией надёжности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в Приложении № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 5.3.3 договора окончательный расчёт потребителем должен быть произведён до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии.

Объекты ответчика, подключённые к электрическим сетям, в отношении которых истец на основании данного контракта осуществлял электроснабжение, указаны в приложении № 1 к договору (л.д. 24).

Срок действия контракта установлен пунктом 10.1, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания, при этом время и срок его действия устанавливается с 01 января 2021 г. по31 декабря 2021 г. включительно. Договор считается продлённым га каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение условий контракта истец в период с 01 октября 2024 г. по 31 октября 2024 г. поставил на объекты ответчика электроэнергию на общую сумму 6 440 447 рублей 18 копеек, что подтверждается счётом-фактурой от 31 октября 2024 г. № 004371/316, актом приёма-передачи от 31 октября 2024 г. № 004371/316, приложением к акту оказания производственных услуг, содержащими сведения о показаниях приборов учёта электрической энергии (л.д. 26-27, 28-29, 30-31).

Ответчик, своевременно получив счёт-фактуру, возражений по количеству, качеству и стоимости потреблённой в указанный период электроэнергии не заявил.

Оплата за потреблённую электрическую энергию в установленный пунктом 5.3.3 договора срок (до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление энергии) не поступила, в результате чего дол по оплате электроэнергии за период с 01 октября 2024 г. по 31 октября 2024 г. составил 6 440 447 рублей 18 копеек.

Претензия истца от 12 ноября 2024 г. № МЭ/20-18-16-2253 о необходимости погасить существующую задолженность, врученная МУП «Ола-Электротеплосеть» 18 ноября 2024 г. (л.д. 34-35), была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной электрической энергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд (с учётом последующего уточнения).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», условиями договора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок расчётов за пользование электроэнергией установлен в разделе 5 контракта. В пункте 5.3.3 контракта установлена обязанность потребителя производить расчёты за потреблённую электроэнергию на основании счетов-фактур энергоснабжающей организации в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена поставка и потреблении электроэнергии.

Количество потреблённой МУП «Ола-Электротеплосеть» электроэнергии подтверждено представленными в материалы дела счётом-фактурой от 31 октября 2024 г. № 004371/316, актом приёма-передачи от 31 октября 2024 г. № 004371/316, приложением к акту оказания производственных услуг (л.д. 26-27, 28-29, 30-31). другими доказательствами.

Стоимость электрической энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 28 ноября 2022 г. № 51-1/э (л.д. 32-33).

Объём поставленной электрической за спорный период ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 6 440 447 рублей 18 копеек.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) 20 декабря 2024 г. были заключены договоры уступки права требования № 1275/МО-2024, № 1276/МО-2024, № 1277/МО-2024, № 1278/МО-2024, в соответствии с условиями которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств с должников, указанных в данных договорах, на общую сумму 17 177 413 рублей 05 копеек.

В силу пунктов 2.2.1 указанных договоров с момента их подписания цессионарий обязуется уменьшить задолженность цедента перед цессионарием по договору энергоснабжения от 27 мая 2021 г. № 16э278/30/02 на сумму 3 249 384 рубля 76 копеек (договор № 1275/МО-2024), на сумму 1 472 754 рубля 86 копеек (договор № 1276/МО-2024), на сумму 9 874 560 рублей 95 копеек (договор № 1277/МО-2024), на сумму 2 580 712 рублей 48 копеек (договор № 1278/МО-2024).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью либо в его части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбуждённого истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что частичный или полный отказ от иска является самостоятельным результатом примирения сторон.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведённой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Из заявления об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 6 440 447 рублей 18 копеек следует, что отказ от иска мотивирован удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя ПАО «Магаданэнерго» ФИО1 на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 13 декабря 2024 г. № 61, выданной генеральным директором истца ФИО2, документом, подтверждающим наличие высшего юридического образования (л.д. 48, а также доверенность, представленная истцом в материалы дела 29 января 2025 г.), и проверены судом.

При таких обстоятельствах отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика суммы основного дога в размере 6 440 447 рублей 18 копеек принимается арбитражным судом.

Пи этом судом разъясняется, что в соответствии с положениями части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. Указанные положения были разъяснены представителю истца в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом по настоящему делу по существу рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 144 168 рублей 34 копеек, начисленной за период с 19 ноября 2024 г. по 20 декабря 2024 г.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя истца (по окончании в заседании перерыва 11 февраля 2025 г.), с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как установлено положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442, стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, потреблённая МУП «Ола-Электротеплосеть» в период с 01 октября 2024 г. по 31 октября 2024 г. электроэнергия была оплачена 20 декабря 2024 г.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты за отпущенную тепловую энергию, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 144 168 рублей 34 копеек за период с 19 ноября 2024 г. по 20 декабря 2024 г. согласно расчёту, представленному с заявлением от 30 января 2025 г. № МЭ/20-18-34.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в пункте 9.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию по договору, обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в размере доли установленной действующим законодательством РФ ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отношении помещения в многоквартирном доме на основании абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике применяется часть 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате потреблённого энергоресурса, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчёт неустойки (пени) за период с 19 ноября 2024 г. по 20 декабря 2024 г. на сумму 144 168 рублей 34 копейки судом проверен и признаётся обоснованным, арифметически верным.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки не оспорил, не представил ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Как следует из представленного в материалы дела письменного заявления от 04 февраля 2025 г. без номера, ответчик признал исковые требования по неустойке (пени) в размере 144 168 рублей 34 копеек, в полном объёме.

Полномочия представителя МУП «Ола-Электротеплосеть» ФИО3 на признание иска подтверждаются доверенностью от 09 января 2025 г. без номера, выданной директором ФИО4, дипломом о наличии у представителя высшего юридического образования (копии представлены ответчиком в материалы дела 06 февраля 2025 г.).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 144 168 рублей 34 копеек, начисленной за период с 19 ноября 2024 г. по 20 декабря 2024 г., подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 144 168 рублей 34 копейки (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 12 208 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд при принятии искового заявления к производству по ходатайству истца зачёл в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в размере 219 460 рублей 40 копеек на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 29 августа 2024 г. № А37-3149/2024, от 05 ноября 2024 г. № А37-1716/2024, от 07 ноября 2024 г. № А37-2905/2024, от 18 ноября 2024 г. № А37-54/2024 (л.д. 1-3, 7-18, 52-53).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 207 252 рублей 40 копеек (219 460,40 рублей – 12 208,00 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом признания ответчиком исковых требований в полном объёме, государственная пошлина в размере 8545 рублей 60 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 3662 рублей 40 копеек относится на ответчика, МУП «Ола-Электротеплосеть», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 215 798 рублей 00 копеек (207 252,40 рублей + 8545,60 рублей).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 25 февраля 2025 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 70, 104, 110, 112, 137, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), от иска к ответчику, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 01 октября 2024 г. по 31 октября 2024 г. в размере 6 440 447 рублей 18 копеек. Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

2. Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 30 января 2025 г. № МЭ/20-18-34 об уточнении исковых требований. Считать исковыми требованиями по настоящему делу - требование о взыскании неустойки (пени) в размере 144 168 рублей 34 копеек, начисленной за период с 19 ноября 2024 г. по 20 декабря 2024 г.

3. Принять признание ответчиком исковых требований по сумме неустойки (пени) в размере 144 168 рублей 34 копеек, изложенное в заявлении от 04 февраля 2025 г. без номера о признании иска в части неустойки.

4. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН<***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неустойки (пени) в размере 144 168 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3662 рублей 40 копеек, а всего 147 830 рублей 74 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 215 798 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья А.М. Марчевская