Решение по делу № А71-10565/2025 от 28.11.2025 | АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

28 ноября 2025 года

Дело № А71- 10565/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щемелева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажутиным В.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А71-10565/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Академия здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Форметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды недвижимого имущества № 01/07-2024ар от 03.07.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 03.06.2025, диплом, паспорт),

от ответчиков – ФИО2 (представитель по доверенностям от 14.10.2025, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Академия здоровья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форфин» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Форметалл» (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно 3 705 479 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 01/07-2024ар от 03.07.2024, 211 212 руб. 36 коп. неустойки за период с 05.06.2025 по 23.06.2025 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 352 руб. почтовых расходов.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил:

1. Запретить обособленному подразделению УФНС России по Удмуртской Республике в г. Ижевске № 2 совершать регистрационные действия по внесению изменений сведений об ООО «ФОРФИН» <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Инжиниринговая компания «ФОРМЕТАЛЛ» <...>, ком. 403 П1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

2. Наложить арест на недвижимое имущество, движимое имущество ООО «ФОРФИН» <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Инжиниринговая компания «ФОРМЕТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пределах суммы исковых требований, в том числе на денежные средства:

- ООО «ФОРФИН» <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе как на находящихся на счету, так и на поступающих на счет, открытый в Удмуртском отделении № 8618 ПАО СБЕРБАНК:

Счет: 40702810468000028325

БИК: 049401601

К/с: 30101810400000000601

- ООО «Инжиниринговая компания «ФОРМЕТАЛЛ» <...>, ком. 403 П1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в том числе как на находящихся на счету, так и на поступающих на счет, открытый в Удмуртском отделении № 8618 ПАО СБЕРБАНК:

Счет: 40702810468000011786

БИК: 049401601

К/с: 30101810400000000601.

3) Описать имущество ООО «ФОРФИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящееся в арендуемом у истца помещении по адресу: <...> и передать его на ответственное хранение без права отчуждения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2025 исковое заявление оставлено без движения. Определением суда от 18.07.2025 исковое заявление, после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2025.

Определением суда от 18.07.2025 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на недвижимое и движимое имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ФОРФИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Форметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пределах суммы 3 916 692 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По итогам предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и определением суда от 19.08.2025 назначил судебное заседание на 15.10.2025.

Протокольным определением суда от 15.10.2025 судебное разбирательство отложено на 06.11.2025.

В судебном заседании 06.11.2025, проведенном в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом до 11.11.2025, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.08.2024 по 06.11.2025 в размере 761 381 руб. 60 коп., не поддержал требование о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, исковые требования о взыскании суммы основной задолженности, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщены к материалам дела).

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования по существу не оспорил, возражений не завил.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.07.2024 между ООО МЦ «Академия здоровья» (арендодатель) и ООО «Форфин» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/07-2024ар, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование объект недвижимого имущества – нежилое здание, назначение: нежилое, тип: столовая, общей площадью 1241,3 кв.м, этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 18:26:030042:525 (далее по тексту – помещение).

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2024. По акту передачи ключей от нежилого помещения от 01.08.2024 арендатору также переданы ключи от входной двери, расположенной на 1-м этаже нежилого здания, в количестве 1 шт.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата по настоящему договору складывается из базовой арендной платы и переменной арендной платы.

В пункте 3.1.1. договора указано, что в состав базовой части арендной платы входит плата за временное пользование помещением в соответствии с разрешенным использованием, а также размещенным в помещении имуществом, принадлежащим арендодателю.

Базовая арендная плата за помещение общей площадью 1241,3 кв.м. составляет 400 (четыреста) рублей 00 копеек за 1 кв.м. нежилого помещения, что на дату подписания сторонами настоящего договора составляет 496 520 (четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается (в связи с применением арендодателем УСН) и оплачивается в форме 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу.

В пункте 3.1.2. договора указано, что в базовую часть арендной платы не входят коммунальные и эксплуатационные расходы, которые возмещаются арендатором посредствам оплаты переменной части арендной платы:

- холодное и горячее водоснабжение, согласно показаниям счетчиков, установленных в помещении,

- сброс сточных вод в канализацию (водоотведение), рассчитывается по формуле: СВ = (ГВС + ХВС) х Тв, где СВ – общая сумма к оплате за водоотведение; ГВС - месячное потребление горячей воды, исходя из показания ИПУ (мЗ); ХВС – месячное потребление холодной воды по прибору учета (м3); Тв - региональный тариф;

- теплоснабжение, согласно выставленным РСО счетам-фактурам;

- электрическая энергия, согласно показаниям электрического счетчика, установленного в помещении с учетом регионального тарифа;

- вывоз ТКО, согласно выставленным РСО счетам-фактурам;

- уборка прилегающей территории в зимний период;

- обслуживание грузового лифта, в том числе, но не ограничиваясь: ежемесячное, поквартальное, годовое ТО лифта, диспетчеризация, запуск в эксплуатацию, поверки, страхование и иное, непосредственно связанное с эксплуатацией лифта;

- прочие письменно согласованные сторонами расходы.

Порядок оплаты арендатором переменной части арендной платы: по факту потребления энергоресурсов в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета на оплату от арендодателя.

Согласно пункту 3.1.4. договора, переменная арендная плата оплачивается арендатором с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения до момента фактического освобождения помещения. Арендатор считается выполнившим свои обязательства по оплате арендной платы и любых других платежей с момента зачисления указанных сумм на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае нарушения обязательств по оплате арендной платы, иных платежей по настоящему договору арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых) проценты от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности. Уплата неустойки, установленной договором, не освобождает от выполнения обязательств по договору.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора, арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, что составляет 620 650,00 руб. (шестьсот двадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек), НДС не облагается.

По усмотрению арендодателя обеспечительный платеж может быть засчитан в качестве арендной платы за последний месяц аренды (а при наличии задолженности арендатора более, чем за один месяц, арендодатель вправе зачесть обеспечительный платеж за любой месяц по своему усмотрению), в счет погашения неустойки, убытков, или перечислен организации, осуществляющей обеспечение арендуемого имущества коммунальными услугами в качестве возмещения задолженности арендатора перед этой организацией по оплате содержания арендуемого имущества. При увеличении арендной платы обеспечительный платеж также подлежит увеличению и доплате в соответствующей сумме в течение 2 (двух) банковских дней с момента увеличения базовой арендной платы. Не использованный в соответствии с настоящим пунктом обеспечительный платеж возвращается арендатору в течение 10 (десяти) календарных дней после окончания действия настоящего договора и возврата арендодателю арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 6.3.6. договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора, письменно предупредив арендатора за 15 (пятнадцать) календарных дней, в случае допущенной арендатором просрочки по уплате арендной платы (как постоянной, так и переменной) более чем на 30 (тридцать) календарных дней по истечении установленного настоящим договором срока. Руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, стороны признают, что просрочка внесения арендатором ежемесячных платежей, установленных настоящим договором, свыше 30 (тридцати) календарных дней является существенной для арендодателя и влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Между ООО МЦ «Академия здоровья» (арендодатель) и ООО «ИК «Форметалл» (поручитель) 10.01.2025 был заключен договор поручительства № 2/2025 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором его обязательства по договору аренды недвижимого имущества № 01/07-2024ар от 03.07.2024.

В соответствии с пунком 2.4. договора поручительства, поручитель обязан в срок, указанный в требовании арендодателя, либо в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования арендодателя, в зависимости от того, что наступит раньше, перечислить денежные средства на указанные арендодателем счет или счета. Обязательства поручителя считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств поручителя на счет арендодателю.

В пункте 3.2. договора поручительства указано, что арендодатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за арендатора.

Претензией № 45 от 31.03.2025 арендодатель уведомил арендатора о переходе с 01.01.2025 на уплату НДС в размере 5 %, следовательно, базовая часть арендной платы с 01.01.2025 составляет 521 346,00 руб., в т.ч. НДС 5%; а также просил арендатора оплатить образовавшуюся задолженность по оплате арендных платежей в размере 3 182 084 руб. 63 коп.

Наличие задолженности дополнительно подтверждается двусторонне-подписанным актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.03.2025.

Письмом № 32 от 28.05.2025 арендодатель уведомил арендатора об истечении срока действия договора аренды 31.05.2025, просил оплатить задолженность согласно акту сверки и вернуть арендованное помещение в надлежащем виде в срок до 03.06.2025.

В целях досудебного урегулирования спора истец 03.06.2025 направил в адрес ответчиков претензию с указанием на отказ от исполнения договора аренды и требованием оплатить задолженность по арендной плате и неустойку, а также освободить и передать помещение.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения арендатору и наличие задолженности по арендной плате подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по договору в полном объеме, в материалы настоящего спора не представлено.

Ответчики наличие и расчет задолженности надлежащими доказательствами не оспорили, документов, свидетельствующих об оплате долга в полном объеме, в материалы дела не представили (часть 3.1. статьи 70, статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.3. договора, в случае нарушения обязательств по оплате арендной платы, иных платежей по настоящему договору арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей установлен судом и подтвержден материалами дела.

За просрочку внесения арендной платы истец начислил в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.3. договора неустойку за период с 31.08.2024 по 06.11.2025 в размере 761 381 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора. Расчет истца ответчиками не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчики ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявили.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Материалами дела факт просрочки исполнения арендатором обязательства подтвержден, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с правилами статей 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность возникает из договора или закона и при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По смыслу статей 309, 323, 363 ГК РФ наличие поручительства не освобождает основного должника от ответственности, кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права заявленные требования, предъявленные истцом к ответчикам в солидарном порядке признаются судом обоснованными.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 352 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 16.06.2025, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), расходных кассовый ордер от 17.06.2025 на сумму 60 000 руб., расписка о получении денежных средств от 17.06.2025.

Согласно пунктам 3.1., 3.1.1. названного договора, вознаграждение за оказание юридической услуги составляет 60 000 рублей, оплачиваемых заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской о получении денежных средств от 17.06.2025, расходным кассовым ордером от 17.06.2025.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику документально подтвержден.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены в материалы дела почтовые квитанции от 17.07.2025 на общую сумму 352 руб.

Оценив представленные документы, суд признает доказанным факт несения расходов и их обоснованность.

Какие-либо доказательства чрезмерности и неразумности судебных издержек ответчиками в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 60 000 руб. и почтовых расходов в сумме 352 руб. (статьи 9, 65, 110, 111, 112 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ; при этом ввиду увеличения суммы иска с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 505 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Форфин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Форметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Академия здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 705 479 руб. 94 коп., неустойку за период с 31.08.2024 по 06.11.2025 в размере 761 381 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 172 501 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 352 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Щемелев