ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года Дело № А64-6841/2023
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2023.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,
при участии:
от федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области», публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2023 по делу №А64-6841/2023 по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за май 2023 года в размере 126 799,73 коп., неустойки за период с 19.10.2022 по 13.07.2023 в размере 14537,86 руб., неустойки с 14.07.2023 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2023 по делу №А64-6841/2023 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие оснований для освобождения от уплаты неустойки ввиду того, что учреждение самостоятельно не распоряжается денежными средствами, возможностей для оплаты образовавшейся задолженности нет, как только будут доведены лимиты бюджетных обязательств, учреждение незамедлительно произведет оплату задолженности, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что просрочка исполнения обязательств произошла не по вине учреждения.
В материалы дела от сторон по делу поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон по делу не явились.
Истец и ответчик заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным, судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания неустойки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области (заказчик) заключены государственные контракты №68030232031647/03 от 27.01.2022 и №668030232031647/375 от 26.12.2022 на аналогичных условиях.
В соответствии с п. 1.1 контрактов гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Тамбовской области в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Права и обязанности сторон определены в разделах 2, 3 контрактов.
Организация учета и порядок определения объемов полученной заказчиком электрической энергии (мощности) согласованы сторонами в разделе 4 контрактов.
В соответствии с п. 4.1. контрактов учет электроэнергии, полученной заказчиком, осуществляется средствами измерений, типы которых утверждены Федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений и прошли поверку в аккредитованных организациях.
Согласно п. 5.7. контрактов заказчик оплачивает потребляемую электроэнергию (мощность) следующими периодами платежа:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,
стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 5.10. контрактов).
Контракт от 27.01.2022 заключен на срок с 00:00 часов 01.01.2022 до 24:00 31.12.2022 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 8.1. контракта от 27.01.2022).
Контракт от 26.12.2022 заключен на срок с 00:00 часов 01.01.2023 до 24:00 31.12.2023 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 8.1. контракта от 26.12.2022).
В рамках действия контракта от 27.01.2022 за период октябрь-ноябрь 2022 года истец осуществил поставку электроэнергии, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.10.2022 № 020607/03 на сумму 1754662,62 руб., от 30.11.2022 № Э-002556/03 на сумму 1807837,31 руб., на оплату выставлены счета-фактуры от 31.10.2023 № 020607/03 на сумму 1754662,62 руб., от 30.11.2022 № Э-002556/03 на сумму 1807837,31 руб., утвержденные ответчиком без разногласий.
В рамках действия контракта от 26.12.2022 за период май 2023 года истец осуществил поставку электроэнергии в количестве на общую сумму 1625355,35 руб., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.05.2023 № Э-010013/03, на оплату выставлен счет-фактура от 31.05.2023 № Э-010013/03, утвержденные ответчиком без разногласий.
Оплату поставленной электроэнергии за периоды октябрь-ноябрь 2022 года, май 2023 года в полном объеме в установленные сроки ответчик не осуществил, в связи с чем за период май 2023 года за ответчиком образовалась задолженность за поставленную электроэнергию в размере 126799,73 руб.
В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с п. 7.5 контрактов, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2002 №35-ФЗ «Об электроэнергетики» истцом на сумму задолженности, возникшую за период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года, май 2023 года ответчику начислена неустойка за период с 19.11.2022 по 13.07.2023 в размере 14537,86 руб.
Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Установив факт поставки электрической энергии по государственным контрактам, отсутствие оплаты в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период май 2023 года в размере 126799,73 руб.
Решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.
При разрешении требования о взыскании неустойки за период с 19.11.2022 по 13.07.2023 в размере 14537,86 руб., а начиная с 14.07.2023 по день фактической оплаты, суд области правомерно руководствовался статьями 329, 330, 331, 332 ГК РФ, п. 7.5 государственных контрактов, абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт поставки истцом ответчику электрической энергии и нарушение ответчиком обязательств по срокам оплаты подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате ресурса, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период 19.11.2022 по 13.07.2023 в сумме 14537,86 руб., при этом неустойка за весь период рассчитана с учетом ставки рефинансирования - 7,5%.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2023 по делу №А64-9419/2022 с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскано 20038,91руб. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии начисленную за период с 21.12.2021 по 29.11.2022.
Согласно указанному решению неустойка в размере 20038,91 руб. за период с 21.12.2021 по 29.11.2022 начислена на задолженность по оплате электроэнергии за периоды ноябрь 2021 года, сентябрь 2022 года.
Взыскиваемая в рамках настоящего дела неустойка за период с 19.11.2022 по 13.07.2023 начислена за неисполнение обязанности ответчика по оплате потребленного ресурса за иной период – октябрь-ноябрь 2022 года, май 2023 года, в связи с чем довод ответчика о наличии пересечений в периоде взыскании неустойки в рамках настоящего дела и дела № А64-9419/2022 подлежит отклонению.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления №7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.
Обстоятельств, препятствующих такой возможности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, начиная с 14.07.2023 по день фактической оплаты долга, суд области обоснованно руководствовался абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Доводы ответчика о недостаточности лимитов и отсутствии доходов для оплаты задолженности как обоснование невозможности начисления неустойки рассмотрены судом области и обоснованно отклонены.
В силу частей 1, 2 ст. 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Кроме того, согласно ст. 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).
Из подпункта 2 пункта 1 статьи 162 и пункта 3 статьи 219 БК РФ следует, что получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.
При этом, данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, осуществляя потребление электрической энергии, выступает в спорных правоотношениях, как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату полученной энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счёт средств бюджета.
Кроме того, судом принято во внимание, что при заключении государственных контрактов сторонами были определены и согласованы лимиты бюджетных обязательств, а также объемов сверхлимитного потребления электрической энергии, оплачиваемой за счет средств, полученных от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности ответчика.
Наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты принятых им ресурсов, объем которых документально не опровергнут, судом не установлено. Истец не мог по собственной инициативе приостановить или прекратить поставку ресурса, а ответчик в свою очередь о приостановлении поставки не заявлял.
Кроме того, дефицит бюджетных средств, превышение лимитов бюджетных обязательств, не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных ресурсов.
Превышение лимитов бюджетного обязательств, как и отсутствие финансирования при непредставлении ответчиком в данном случае доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не освобождает его от исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов и от ответственности за ненадлежащее его исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 23 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017, пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2023 по делу №А64-6841/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2023 по делу №А64-6841/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
Е.В. Маховая
ФИО3