АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63 – 18656/2024

18 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Е.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ», г. Буденновск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевский кирпичный завод» г. Георгиевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи № 5 от 22 февраля 2024 г., о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи № 5 от 22 февраля 2024 года в размере 194 140 рублей 80 копеек; денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ с 26.07.2024 по день вынесения решения суда; расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 930 рублей 00 копеек,

в отсутствии лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» (далее – истец, ООО «МОЙ ДОМ», покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевский кирпичный завод» (далее – ответчик, ООО «Георгиевский кирпичный завод», продавец) с иском о расторжении договора купли-продажи № 5 от 22 февраля 2024 г., о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи № 5 от 22 февраля 2024 года в размере 194 140 рублей 80 копеек; денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ с 26.07.2024 по день вынесения решения суда; расходов на услуги представителя; расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования основаны на положениях ст. ст. 395, 450, 450.1, 453, 487, 523, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ООО «Георгиевский кирпичный завод» обязательств по своевременной поставке оплаченного товара, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В качестве доказательств заявленных требований истцом в материалы дела представлены в копиях, в том числе: договор купли-продажи №5 от 22.02.2024, график №2 к договору № 5 от 22.02.2024, копии платежных поручений №480, 486 от 26.06.2024, копия пояснений от ООО «Георгиевский кирпичный завод» от 25.07.2024, копия претензии от 30.09.2024, копия договора об оказании юридических услуг №М-2024-09-10 от 10.09.2024, копия платежного поручения №752 от 10.09.2024, копия чека от 10.09.2024; расчет цены иска.

От истца 12.12.2024 поступили уточнения к иску в части расходов по уплате государственной пошлины. Уточненные требования соответствуют требованиям ст. 49 АПК РФ и были приняты судом.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и определением от 12.12.2024 назначил судебное разбирательство на 04.02.2025

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик - ООО «Георгиевский кирпичный завод», в судебное заседание не явился, отзыв на иск в суд не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 указанного Кодекса.

Согласно положениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес Ответчика, указанный в ЕГРЮЛ в качестве адреса ООО «Георгиевский кирпичный завод», судебных извещений. Уведомление о вручении ответчику судебного извещения о назначении судебного заседания на 12.12.2024 рпо 35504802456011 вернулось в адрес суда с отметкой представителя ответчика о получении 21.11.2024.

Согласно ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Таким образом, суд установил, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора. В связи с чем, суд, на основании и в порядке статьи 156 АПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22 февраля 2024 между ООО «Георгиевский кирпичный завод» (продавец) и ООО «МОЙ ДОМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 5, сторонами составлен и подписан График № 2 к договору №5 от 22.02.2024, которым согласован срок поставки 19.07.2024-31.07.2024, 2 машины, 42 пакета, 13482 шт. (кирпич керамический).

Согласно п. 1.1 продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать кирпич керамический, именуемый в дальнейшем Товар, согласно предлагаемого Продавцом ассортимента.

Согласно п. 1.2 продавец обязуется предоставить покупателю документы, подтверждающие факт покупки (ТОРГ-12).

В соответствии с п. 2.1 поставка товара осуществляется партиями, согласно заказа покупателя. Цена за кирпич (М-125) определяется согласно выставленного счета на оплату.

Поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя за счет его средств, в соответствии с графиком отгрузки, по согласованию обеих сторон (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3. Заказ покупателя должен содержать наименование, количество товара, сроки вывоза и может быть сделан как письменно, так и по факсу или по электронной почте.

Датой отгрузки партии товара считается дата указанная на товарной накладной (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 покупатель оплачивает товар согласно выставленных продавцом счетов на оплату в размере 100% предоплаты. Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или внесением наличных денежных средств в кассу Продавца.

В соответствии с п. 4.1 договора товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по количеству – в соответствии с количеством или весом, указанным в ТОРГ-12, по качеству – в соответствии с сертификатом качества.

Согласно п. 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в части расчетов до 31 декабря 2024 года, а в части поставок до момента исполнения сторонами обязанностей по договору.

Исполняя условия договора, покупатель произвел предварительную оплату в сумме 194 140,80 руб., в том числе НДС 32356,80 руб., согласно выставленному счету на оплату № 77 от 26.06.2024г. за 13482 шт. кирпича керамического, что подтверждается платежными поручениями №№480, 486 от 27.06.2024 на сумму 97 070,40 руб., в том числе НДС, каждое.

Сторонами был согласован график поставки с 19 по 31 июля 2024г.

Как указал истец, по состоянию на 10.09.2024 обязательства ответчика по поставке товара (предоставлению товара к самовывозу, либо иного способа передачи товара) не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца с претензией от 30.09.2024 к ответчику с требованием о возврате суммы оплаченной предварительной оплаты за непоставленный ООО «Георгиевский кирпичный завод» товар, о признании договора расторгнутым.

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела квитанцией о направлении почтового отправления рпо 35680098020201.

Ответ на претензию получен не был, денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Ответчик в процессе рассмотрения спора свою позицию по существу спора не обозначил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, возврат денежных средств в адрес истца не произвел.

Доказательства передачи товара, согласованного сторонами в договоре и оплаченного Истцом в полном объеме в материалы дела не представлены.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334 "Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" указано, что действующим законодательством не запрещено сторонам авансировать друг друга. Поэтому, если покупатель (заказчик) в соответствии с заключенным договором перечислил поставщику (изготовителю, продавцу) деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (изготовителем, продавцом) предусмотренных договором обязательств он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к тношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Требование о возврате денежных средств и требование считать договор расторгнутым, направлено истцом ответчику 04.10.2024 и вручено адресату 16.10.2024, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления рпо 35680098020201 (претензия истца, датированная 30.09.2024). Так как договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, то датой прекращения договора следует считать 16.10.2024.

При этом суд исходит из того, что истец в предарбитражной претензии/требовании от 30.09.2024 требовал от ответчика возвратить оплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства, и считать расторгнутым договор купли-продажи.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Действуя добросовестно, истец заявил о возврате суммы предварительной оплаты, выразив тем самым утрату своего интереса в дальнейшем исполнении условий договора поставки и намерения на прекращение его действия.

С момента направления претензии у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы, полученной в счет предварительной оплаты в полном объеме, ввиду отсутствия даже частичного исполнения обязательства. Правовых оснований их удержания у ответчика судом не установлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Согласно пункту 3.1 статьи 70АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-1486/2010).

Процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена в полном объеме. Доказательств того, что ответчиком товар доставлен истцу, в материалы дела не представлено.

Ответчик не осуществил поставку товара, не возвратил сумму в размере 194 140,80 руб. истцу, не воспользовался своим правом и не опроверг документально обоснованную позицию истца, в связи с тем, что истец документально подтвердил факт произведенной оплаты, представив в суд соответствующие платежные поручения, указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ООО "Георгиевский кирпичный завод" в пользу истца.

Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 26.07.2024 по день вынесения решения суда. На 10.09.2024г. сумма процентов составляет 4465,59 руб.

Согласно расчету истца период просрочки рассчитан истцом с 26.07.2024, то есть со следующего дня после получения от ответчика письма о трудностях в части поставок товаров и о приостановке производства (25.07.2024). Товар по договору поставки должен был быть поставлен до 31.07.2024 включительно, следовательно, право истца на уплату в его пользу процентов за пользование денежными средствами предварительной оплаты со стороны ответчика возникло с 01.08.2024.

Истцом произведен расчет процентов за период с 26.07.2024 по 10.09.2024 на общую сумму 4455,69 руб., из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ 16% с 26.07.2024 по 28.07.2024 (рассчитаны проценты в сумме 254,61 руб.) и 18% с 29.07.2024 по 10.09.2024 (рассчитаны проценты в сумме 4201,08 руб.). Истцом заявлено требование также о взыскании процентов на дату вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательства.

Представленный расчет проверен судом и признан ошибочным в части определения начала периода начисления процентов 02.10.2022, исходя из следующего.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество выразило свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования возврата предварительной оплаты, которым является претензия истца. С момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Претензия истца от 30.09.2024 о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты, как следует из представленных документов и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35680098020201 вручена ответчику 16.10.2024. Доказательства фактического направления требования о возврате денежных средств более ранней даты суду не представлено.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 17.10.2024.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2024 по дату вынесения решения по 04.02.2025 (дата оглашения резолютивной части решения) и сумма процентов составила 12 258,53 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С целью восстановления своих прав и свобод, разрешения настоящего спора в судебном порядке, ООО «МОЙ ДОМ» было вынуждено обратиться за получением услуг правового характера к самозанятому гражданину Сверидченко Юрию Андреевичу (ИНН <***>), что подтверждается договором на оказание юридических услуг юридическому лицу № М-2024-09-10 от 10 сентября 2024 года.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, стоимость оказанных услуг составила 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, оплату которых ООО «МОЙ ДОМ» произвело в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 752 от 10.09.2024 на сумму 35 000,00 руб., чеком самозанятого от 10.09.2024.

По условиям представленного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, а именно составление искового заявления о расторжении договора купли-продажи №5 от 22.02.2024г, заключенного между ООО «Мой дом» и ООО «Георгиевский кирпичный завод», а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В подтверждение оплаты истцом услуг представлено платежное поручение №752 от 10.09.2024 на сумму 35 000,00 руб., в котором в основании платежа указан договор на оказание юридических услуг юридическому лицу № М-2024-09-10 от 10 сентября 2024 года, в чеке от 10.09.2024 указан тот же договор.

В рассматриваемом случае представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением спора. Факт оказания юридических услуг и их связь с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, несение истцом расходов за оказанные юридические услуги подтверждается документами об их оплате.

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и не обоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта оказания представителями юридических услуг и понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей; учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд признает обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 руб.

Установленный судом размер суммы расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, также согласуется с рекомендуемыми минимальными ставками, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края, Ростовской области, действующими в рассматриваемый период.

При этом суд учитывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Применительно к рассматриваемому спору в контексте доводов истца и приведенных выше норм права, суд оценивает требования ООО «МОЙ ДОМ» расторгнуть договор как не самостоятельное, а взаимосвязанное требование о взыскании предварительной оплаты. В этой связи, суд на основании и в порядке положений статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 320,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом истцу подлежит возврат из федерального бюджета 49 610,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Георгиевский кирпичный завод», ОГРН <***>, в пользу ООО «МОЙ ДОМ», ОГРН <***>, 194 140,80 руб. основного долга, 12 258,53 руб. процентов за период с 17.10.2024 по 04.02.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы непогашенной задолженности с 05.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства, в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, 35 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 320,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ООО «МОЙ ДОМ», ОГРН <***>, из федерального бюджета 49 610,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Е. Непранова