Решение по делу № А03-19201/2024 от 05.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

05 февраля 2025 года Дело № А03-19201/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Дмитриевой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2010, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2024, ИНН: <***>) о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.8 договора в размере 401 522 руб. 48 коп.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 072 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 20.09.2024, диплом № 2038/24 от 09.07.2024 (посредством онлайн);

- от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 104-2024 от 25.09.2024, диплом ДВС 1313537 от 03.06.2003 (посредством онлайн);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» (далее – истец, ООО «ЗабДорСтрой», Поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» (далее – ответчик, АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края», Заказчик) о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.8 договора в размере 401 522 руб. 48 коп.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 072 рублей 00 копеек,

Определением от 24.10.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 999/1-19222-2023 от 11.12.2023 года, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик полагает, что предъявляемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды. Также, Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, и просит снизить размер начисленной суммы неустойки.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в исковом заявлении о взыскании денежных средств, уточненном исковом заявлении, а также в письменном отзыве на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненного искового заявления, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 20.01.2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 27.01.2025 года, после которого дело продолжено слушанием в том же составе.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав в судебном заседании представителей сторон спора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» и ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» заключен договор на поставку технических средств организации дорожного движения (знаки дорожные, стойки дорожные) от 11.12.2023 № 9949/1-19222-2023 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется самостоятельно передать Заказчику технические средства организации дорожного движения (знаки дорожные, стойки дорожные) в ассортименте и качестве согласно Спецификации (Приложение №1) (далее - Товар) в установленный Договором срок, а Заказчик обязуется обеспечить его оплату.

В соответствии с п. 2.2.4. Договора оплата за поставленный товар осуществляется после приемки товара в течение не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта приема-передачи и товарной накладной на основании представленных Поставщиком счета и счета-фактуры.

В силу п. 3.2.2. Договора Заказчик обязан оплатить поставленный и принятый товар, в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно уведомлению временно исполняющего обязанности начальника Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго- Восточное дорожно-строительное управление» ФИО3, содержащемуся в Вестнике государственной регистрации на сайте https://www.vestnik-gosreg.ru/search/, 24.05.2024 Управлением имущественных отношений Алтайского края принято решение о реорганизации в форме преобразования и о создании путём реорганизации акционерного общества «Юго-Восточное дорожно-строительное управление».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГУП ДХ АК «Юго-восточное ДСУ» 17.09.2024 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

В свою очередь АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» 17.09.2024 создано путем реорганизации в форме преобразования.

21.08.2024 ООО «ЗабДорСтрой» в адрес АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» направило претензию об уплате задолженности.

Согласно пункту 8.8. Договора в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Договора.

Поскольку претензия истца с требованием об уплате задолженности (неустойки) Ответчиком оставлена без удовлетворения, 23.10.2024 года истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В рамках рассмотрения дела 22.10.2024 Ответчиком в полном объёме погашен основной долг на сумму 1 149 299,00 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2024 № 35.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела, Ответчик произвел оплату суммы основной задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Таким образом, ответчик оплатил сумму основной задолженности за оказанные услуги в полном объеме, после обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд Алтайского края.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с акционерного общества «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» неустойку, предусмотренную пунктом 8.8 договора в размере 401 522 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истцом произведен расчет пени за период, начисляемой на фактический остаток задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 21 % годовых, действующей по состоянию на 16.12.2024, за весь период расчета.

Ответчик, возражая против представленного расчета, указал, что при расчете должен использоваться размер ключевой ставки, действовавшей на день прекращения обязательства заказчика по оплате товара.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчета во всяком случае включает проверку арифметической составляющей расчета, документального подтверждения каждого элемента расчета, соответствия элементов расчета условиям договора и нормам законодательства, регулирующего отношения сторон.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения судом решения о взыскании неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Процентная ставка неустойки, являющаяся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству) подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет исполнения долга.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).

При этом суд также соглашается с доводами ответчика о том, что истец использовал в своих расчетах неверные даты, с которых необходимо отсчитывать неустойку.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства по оплате товара в соответствии с правилами, установленными ст. 191 ГК РФ, следовало исчислять со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По расчёту суда размер пени за спорный период составляет 360 273 руб. 34 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзывах, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчику при заключении контракта было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения установленных договором сроков. Таким образом, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

При этом судом учтено, что установленный договором размер неустойки (1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Более того, ответчик не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с акционерного общества «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» неустойку в размере 360 273 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 498 рублей 19 копеек суд возлагает на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с тем, что истец уменьшил сумму исковых требований, ввиду частичного удовлетворения требований истца сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 47 573 рублей 81 копеек, уплаченная истцом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 360 273 руб. 34 коп., а также 22 498 руб. 19 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2010, ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 47 573 руб. 81 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 546 от 16.10.2024 года.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Ю. Ильичева