Решение по делу № А60-52249/2025 от 11.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

11 ноября 2025 года Дело №А60-52249/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галиаф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транссети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 52345 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 01.11.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

05.11.2025 общество с ограниченной ответственностью "Транссети" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Галиаф" (далее – ООО "Галиаф", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Транссети" (далее – ООО "Транссети", ответчик) о взыскании 52345 руб. 21 коп., в том числе задолженности по договору-заявке №П-000128445 от 05.04.2025 в размере 50000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2345 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп.

Определением от 09.09.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

30.09.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ссылается на оплату суммы основного долга в размере 50000 руб. 00 коп. платежным поручением №3389 от 22.09.2025, возражает против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором предусмотрена неустойка, просит снизить размер неустойки до 575 руб. 00 коп. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что между ООО «Галиаф» (исполнитель) и ООО «Транссети» заключена договор-заявка №П-000128445 от 05.04.2025 на организацию доставки груза (масложировая продукция) по маршруту г. Верхняя Пышма, пос. Залесье – г. Пермь, г. Никитино, г. Ижевск, согласована стоимость перевозки и порядок расчетов: 50000 руб. 00 коп., оплата в течение 20 банковских дней после предоставления оригиналов товарных и транспортных накладных, оригинала счета, оригинала счет-фактуры в двух экземплярах, оригинала акта выполненных работ в двух экземплярах, оригинала договора и заявки.

Истец свои обязательства исполнил, груз получен грузополучателями. В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза истцом в материалы дела представлены транспортные и товарно-транспортные накладные №МБ0032190/2, №МБ0032188/2, №МБ0032182/2, №МБ0032181/2, №МБ0032185/2, №МБ0032191/2, №МБ0032189/2 от 07.04.2025 с отметками грузополучателей о получении груза. Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено.

По факту оказания услуг истцом составлен универсальный передаточный документ №174У649 от 09.04.2025, ответчику выставлен счет на оплату №174У649 от 09.04.2025 на сумму 50000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, оригиналы документов для оплаты направлены истцом ответчику 22.04.2025 и получены последним 28.04.2025 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089708872443).

В связи с тем, что ООО "Транссети" обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, истцом в адрес ответчика направлена претензия №10 от 09.07.2025 с требованием произвести оплату задолженности в размере 50000 руб. 00 коп.

Поскольку претензия оставлена ООО "Транссети" без удовлетворения, задолженность в названном размере не оплачена, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50000 руб. 00 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2345 руб. 21 коп. в арбитражный суд.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, которого следует, что обществом "Транссети" основной долг оплачен в полном объеме платежным поручением №3389 от 22.09.2025 на сумму 50000 руб. 00 коп. Против удовлетворения требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами возражает.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору-заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).

Согласно договору-заявке оплата стоимости перевозки в размере 50000 руб. 00 коп. осуществляется в течение 20 банковских дней после предоставления оригиналов товарных и транспортных накладных, оригинала счета, оригинала счет-фактуры в двух экземплярах, оригинала акта выполненных работ в двух экземплярах, оригинала договора и заявки.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Ответчиком представлено платежное поручение №3389 от 22.09.2025 на сумму 50000 руб. 00 коп. об оплате спорной задолженности.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств оплаты ответчиком спорной суммы задолженности в размере 50000 руб. 00 коп., оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты транспортных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга 50000 руб. 00 коп. за период с 30.05.2025 по 25.08.2025 в размере 2345 руб. 21 коп.

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражает, ссылаясь на то, что договор-заявка №П-000128445 от 05.04.2025 является неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора на организацию автомобильных перевозок № 18/11/2022-2 от 18.11.2022, пунктом 4.3 которого предусмотрена обязанность заказчика оплатить неустойку при просрочке платежей за оказанные услуги. Также ответчик ссылается на неверное определение истцом начальной даты начисления процентов. С учетом названных обстоятельств ответчик представлен контррасчет неустойки за период с 31.05.2025 по 22.09.2025, в соответствии с которым сумма неустойки могла бы составить 575 руб. 00 коп.

При рассмотрении спора в данной части суд исходи из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Из материалов дела следует, что между ООО "Транссети" (заказчик) и ООО "Галиаф" (исполнитель) заключен договор на организацию автомобильных перевозок № 18/11/2022-2 от 18.11.2022, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался от своего имени, но в интересах заказчика организовать перевозку вверенных ему грузов по территории Российской Федерации н странам ближнего зарубежья, а заказчик – оплатить исполнителю плату за перевозку груза в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 договора перевозка грузов осуществляется на основании заявок на организацию доставки груза (далее по тексту - заявка), подписанных заказчиком и исполнителем, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Описание груза (характер, наименование, количество, упаковка, габариты, при необходимости температурный режим, класс опасности и др.), адрес, дата и время погрузки, грузоотправитель, адрес, дата и время разгрузки, грузополучатель, данные о водителе и транспортом средстве указываются отдельно для каждой перевозки и указываются в заявке и (или) транспортной накладной, товарно-транспортной накладной.

Договор-заявка №П-000128445 от 05.04.2025 является неотъемлемой частью вышеназванного договора, что также следует из п. 1 договора-заявки, в соответствии с которым настоящая заявка составлена на разовую перевозку груза в соответствии с договором на организацию автомобильных перевозок № 18/11/2022-2 от 18.11.2022. Заявка является неотъемлемой частью договора. Обязанности сторон, условия и порядок оплаты, ответственность по настоящей заявке предусмотрены условиями договора.

Пунктом 4.3 договора № 18/11/2022-2 от 18.11.2022, заключенного между сторонами и регулирующего отношения между сторонами по спорной перевозке в рамках договора-заявки №П-000128445 от 05.04.2025, предусмотрено, что при просрочке платежей за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать от заказчика оплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной перевозки, указанной в заявке, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости перевозки.

Исходя из преследуемого истцом материально-правового интереса о применении к ответчику меры ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд расценивает требование истца как требование о взыскании неустойки.

На основании изложенного, суд переквалифицирует требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании договорной неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма, подлежащая взысканию с ответчика за период с 30.05.2025 по 25.08.2025 в связи с нарушением сроков оплаты транспортных услуг, составила 2345 руб. 21 коп.

Ответчиком представлен расчет неустойки, согласно которому сумма подлежащей к взысканию неустойки составляет 575 руб. 00 коп. за период с 31.05.2025 по 22.09.2025.

Рассмотрев доводы ответчика, суд признает их правомерными также и в части определения начальной даты начисления неустойки.

Как указано ранее, оригиналы документов для оплаты транспортных услуг получены ответчиком 28.04.2025, следовательно, с учетом согласованного сторонами условия об оплате в течение 20 банковских дней, крайним днем оплаты услуг является 30.05.2025, соответственно неустойка подлежит начислению с 31.05.2025.

При этом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка подлежит начислению за период с 31.05.2025 по 25.08.2025.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен перерасчет неустойки. Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 31.05.2025 по 25.08.2025 составила 435 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в сумме 435 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

В соответствии с п. 73 Постановления от 24.03.2016 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Примененный в расчете неустойки размер ответственности (0,01%) не является чрезмерным, не превышает обычно применяемую ставку за нарушение обязательств в аналогичных правоотношениях, а определенная истцом сумма неустойки является справедливой, соответствует длительности неисполнения денежного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика. Условие о неустойке согласовано сторонами в договоре, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При этом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что определенный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, либо о наличии исключительных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание оплату ответчиком суммы основного долга после подачи иска в суд, уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 9635 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в остальной части относится на истца и взысканию с ответчика не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, с учетом изложенных в отзыве доводов ответчика, представленных доказательств об оплате суммы основного долга в размере 50000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 22.09.2025 №3389 на сумму 50000 руб. 00 коп.), на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 408, 779, 781, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Транссети" о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галиаф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору-заявке на разовую перевозку груза №П-000128445 от 05.04.2025 (являющуюся неотъемлемой частью договора №18/11/2022-2 от 18.11.2022), начисленную за период с 31.05.2025 по 25.08.2025, в размере 435 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9635 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья К.О. Шпилева