Решение по делу № А70-13002/2024 от 25.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-13002/2024

25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гольф+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Компания «Орум»

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гольф+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гольф+» (далее – истец,

ООО «Гольф+») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,

ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в размере 568000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 606, 632, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоказанием ответчиком услуг

и, как следствие, невозвратом излишне перечисленных денежных средств.

Определением арбитражного суда Тюменской области суда от 24.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В ходе производства по дела, от ИП ФИО1 обратилась к ООО «Гольф+»

со встречным исковым требованием о взыскании задолженности за простой техники

и ее перебазировку с объекта на объект в размере 587500 руб.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе производства по делу, ООО «Гольф+» направлено в суд уточненное исковое заявление, в котором общество просит взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в размере 540500 руб.

ИП ФИО1 представлен отзыв на первоначальное исковое заявление,

в котором предприниматель возражает против предъявленных к ней требований, указав

на то, что ООО «Гольф+» в нарушение условий договора (пункт 1.3 договора)

не обеспечило поставленному погрузчику гарантированный объем работ, в связи с чем,

в период времени с 23.08.2023 по 02.10.2023 происходил простой техники.

Также ответчик отметил, что из четырех указанных в договоре единиц техники были поставлены три единицы техники, в том числе два крана, однако на территорию места оказания услуг заехал только фронтальный погрузчик LonKing госномер

3591 СМ89, поскольку от заказчика после заключения договора поступила информация

об отсутствии необходимости в другой технике.

ООО «Гольф+» представлен отзыв на встречный иск, в котором общество возражает против встречных требований, указав на ненадлежащее исполнением предпринимателем обязательств по договору, поскольку погрузчик с персоналом в количестве 1 человека отработал на объекте всего 4 дня (44 часа), после чего машинист покинул место работы,

а приехавший на замену ему работник, не прошел подтверждение квалификации, в связи

с чем, не получил допуск к работам на объект, соответственно техника все это время простаивала. Крановая техника (2 шт.) на место не прибыла, к работе не приступала.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2025 к участию

в дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Компания «Орум» (далее – третье лицо).

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором общество пояснило,

что ООО «Компания «Орум» является генеральным подрядчиком по договору подряда

№ 16-2023 от 11.07.2023 на выполнение работ по ликвидации объектов: КЦ-1 МГ «Надым-Пунга I» КС «Лонг-Юганская» КЦ-2 МГ «Надым-Пунга II» КС «Лонг-Юганская», заключенным с и ООО «Гольф+».

Следовательно, все пропуска на объекты для выполнения работ выдаются заказчиком на имя ООО «Компания «Орум», в том числе и на фронтальный погрузчик LonKing госномер 3591 СМ89, который покинул территорию проведения работ 03.10.2023.

В ходе производства по делу от ИП ФИО1 поступило в суд заявление

об уточнении встречных исковых требований, в котором предприниматель просит взыскать с ООО «Гольф+» задолженность по договору от 03.08.2023 № 03/08/23

в размере 302000 руб., в том числе 102000 руб. за простой техники, 200000 руб.

за перебазировку техники из места постоянной дислокации в место эксплуатации

и обратно.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение встречного иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал встречные исковые требования с учетом уточнений, в удовлетворении первоначального иска возражал.

ООО «Гольф+» и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со статьями

121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ИП ФИО1, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2023 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Гольф+» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 03/08/23.

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать или организовать оказание транспортных услуг, связанных с предоставлением и эксплуатацией техники

на объектах заказчика, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые для этого условия, принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных договором.

По договору исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- предоставление крановой техники в количестве 2 кранов, указанных в пункте 1.2 договора с персоналом;

- предоставление грузового самосвала в количестве 1 самосвала, указанного в пункте 1.2 договора с персоналом;

- предоставление погрузчика фронтального в количестве 1 погрузчика, указанного

в пункте 1.2 договора с персоналом.

Состав используемой техники исполнителя:

- кран автомобильный, марка: КС-45717-1, год изготовления 2017, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***>;

- кран автомобильный, марка: Ивановен KC-457I7K-3, год изготовления 2020, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***>;

- погрузчик фронтальный, марка: XCMG ZL30GV, год изготовления 2019, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: 2839СМ8У;

- грузовой самосвал, марка: SHACMAN SX3256DR385, идентификационный номер (<***>): LZGJLDR5IEX048227, государственный регистрационный знак: <***>.

Согласно пункту 1.3 договора, заказчик гарантирует предоставление объемов работ 4-ех единиц техники, не менее 330 (трехсот тридцати) часов в месяц из расчета 11 часов

в день на каждую единицу техники.

Заказчик гарантирует предоставление объемов работ не менее 1 (одного) месяца для каждой единицы техники.

Местом постоянной дислокации техники является: город Надым ЯНАО

(пункт 1.4 договора).

Техника будет использоваться для выполнения работ по ликвидации объектов: КЦ-1 МГ «Надым-Пунга I» КС «Лонг-Юганская», КЦ-2 МГ «Надым-Пунга II» КС «Лонг-Юганская» (далее - место эксплуатации).

Доставка техники до места эксплуатации от г. Надым ЯНАО (перебазировка) осуществляется исполнителем самостоятельно, но за счет заказчика при условии 100% предоплаты.

Дорога до места эксплуатации оплачивается в соответствии с приложением № 1

к договору без учета НДС за одну единицу.

Доставка техники из места эксплуатации до г. Надым ЯНАО (перебазировка) осуществляется исполнителем самостоятельно, но за счет заказчика при условии 100% предоплаты.

Дорога из места эксплуатации оплачивается в соответствии с приложением № 1

к договору без учета НДС за одну единицу (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязуется предоставить для управления и технической эксплуатации техники квалифицированный персонал, который осуществляет ее эксплуатацию. Персоналом, осуществляющим управление и техническую эксплуатацию техники, являются работники исполнителя.

По требованию заказчика исполнитель обязан отстранять от управления

и эксплуатации техники персонал в случае выявления его несоответствия требованиям

к управлению и эксплуатации такой техники, грубых и систематических отступлений

от распоряжений заказчика касающихся коммерческой эксплуатации техники, невыполнения инструкций и правил, действующих на территории объектов заказчика

на котором используется техника (2.1.3 договора).

Исполнитель обязан ежедекадно предоставлять заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанных объемах (пункт 2.1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.2.4 – 2.2.6 договора заказчик обязан производить 100 % предоплату стоимости услуг исполнителя оказываемых по договору.

Обеспечить своевременное и надлежащее внесение необходимых отметок в путевые листы.

В течение 24 часов оформлять предоставленные исполнителем путевые листы. Обеспечить своевременное оформление путевой и товарно-транспортной документации

в соответствии с действующими унифицированными формами.

Путевые листы исполнитель направляет заказчику и в порядке, предусмотренном пунктом 5.6 договора. Заказчик в течении 24 часов с момента получения, обязан вернуть исполнителю подписанный экземпляр путевого листа, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае не поступления от заказчика путевого листа либо отказа в установленный срок, путевой лист признается принятым заказчиком

в редакции исполнителя,

В пунктах 3.2, 3.4, 3.5 договора сторонами определено, что стоимость услуг исполнителя определяется из расчета машино-часа и машино-смены. Машино-смена равна 11 (одиннадцать) машино-часов. Машино-час соответствует 1 (одному) часу суток.

Стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из 1 (одной) машино-смены

в сутки.

Стороны установили, что гарантированный (не зависящий от фактического объема) минимальный размер выплат за оказываемые исполнителем услуги устанавливается

в размере не менее 330 (триста тридцать) часов за 30 дней из расчета 11 часов в день

на каждую из четырех единиц техники.

Оплата услуг исполнителя производится на условиях полной предоплаты.

Исполнитель ежедекадно, предоставляет заказчику путевые листы, акты оказанных услуг и счет на предоплату на следующую декаду.

Указанные документы исполнитель направляет заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 5.6 договора.

Согласно пункту 5.6 договора, стороны согласовали, что прикрепленные

к электронным письмам документы (в виде сканированных копни с подписями и печатями сторон), связанные с исполнением договора, в том числе договоры, соглашения

и приложения к ним, доверенности и иные документы, направленные с адресов электронной почты н/или корпоративных доменов, указанных в реквизитах сторон договора, имеют полную юридическую силу до обмена оригиналами, являются юридически значимыми сообщениями в рамках ст. 165.1 ГК РФ и могут быть представлены в качестве доказательств в суде.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 750500 руб.,

что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2023 № 167, от 14.08.2023 № 183, от 17.08.2023 № 188.

Между тем, как указывает истец, 18.08.2023 от исполнителя на объект заказчика прибыл погрузчик с персоналом в количестве 1 человека, отработав 4 дня (44 часа), работник покинул место работы по причине похорон, а приехавший на замену ему работник, не прошел подтверждение квалификации и не получил допуск к работам

от ПАО «Газпром», соответственно техника простаивала.

Таким образом, как считает истец, исходя из фактически отработанного времени – 44 часа, у ООО «Гольф+» возникла переплата за оказанные ИП ФИО1 услуги

в размере 540500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила

об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно то,

что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев правовые позиции сторон относительно заявленных исковых требований, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в целях оказания услуг по договору № 03/08/23, между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание транспортных услуг № 17/08/23 от 17.08.2023, в соответствии с которым

ИП ФИО3 предоставил ИП ФИО1 во временное пользование

за плату фронтальный погрузчик LonKing госномер 3591 СМ89 (т.1, л.д. 51-53).

20 января 2023 между ИП ФИО1 и ООО «Город Север» заключен договор аренды спецтехники (с экипажем) № 1, в соответствии с которым ООО «Город Север» был предоставлено ИП ФИО1 в аренду следующая спецтехника: кран автомобильный, марка: КС-45717-1. год изготовления 2017, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***>; кран автомобильный, марка: Ивановен KC-457I7K-3, год изготовления 2020, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***> (т.1, л.д.98-100).

Факт перечисления ИП ФИО1 денежных средств ИП ФИО3 и ООО «Город Север» по договорам подтверждается выпиской банка (т.1, л.д.101).

18.08.2023 от ИП ФИО1 на объект выполнения работ прибыл фронтальный погрузчик LonKing госномер 3591 СМ89, что подтверждается пропуском на въезд

на территорию объектов ЛПУМГ № 444. Водителем погрузчика был ФИО4 Срок действия указанного пропуска с 18.08.2023 по 31.12.2023.

Далее, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фронтальный погрузчик проработал на объекте с 19.08.2023 по 22.08.2023 (44 часа), что подтверждается путевым листом № 5 (т.1, л.д. 76), подписанным начальником участка ФИО5

В оставшийся период и по 03.10.2023, в связи с тем, что ООО «Гольф+»

не обеспечило погрузчику гарантированный объем работ, предусмотренный пунктом

1.3 договора, техника простаивала, что также было отражено машинистом ФИО4 в путевых листах №№ 1-4 (т.1, л.д. 77-80).

Указанные путевые листы были направлены ИП ФИО1 по электронной почте, указанной в реквизитах сторон в разделе 5 договора.

Между тем, данные путевые листы с отражением простоя техники, в нарушение пункта 2.2.6 договора, ООО «Гольф+» не были подписаны, как и не был направлен мотивированный отказ от их подписания.

Поскольку ООО «Гольф+» не обеспечило погрузчику гарантированным объемом работ, 03.10.2023 ИП ФИО1 вывезла технику с объекта, что подтверждается разовым пропуском № 1380, выданным на имя ФИО4

В связи с этим, как считает ИП ФИО1, ООО «Гольф+» в соответствии

с условиями договора должно не только оплатить услуги, оказанные погрузчиком

за 44 часа работы, но и оплатить сам простой техники.

Согласно представленному расчету ИП ФИО1, стоимость гарантированного объема времени независимо от фактического объема оказанных услуг за месяц август составляет 852500 руб.

Рассмотрев указанный довод предпринимателя, суд находит его обоснованным,

в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при подписании договора сторонами в пункте 1.3 было определено, что заказчик гарантирует исполнителю предоставление объемов работ 4-ех единиц техники, не менее 330 (трехсот тридцати) часов в месяц из расчета 11 часов

в день на каждую единицу техники. Заказчик гарантирует предоставление объемов работ не менее 1 (одного) месяца для каждой единицы техники.

В пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что гарантированный (не зависящий от фактического объема) минимальный размер выплат за оказываемые исполнителем услуги устанавливается в размере не менее 330 (триста тридцать) часов за 30 дней

из расчета 11 часов в день на каждую из четырех единиц техники.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении

и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными

в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно

и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение

не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того,

что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В абзаце втором статьи 431 ГК РФ сказано, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся

во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания пунктов 1.3 и 3.4 договоров, следует, что заказчик гарантирует оплату одного месяца работы каждой единицы техники независимо от фактического объема исполненного.

При этом доводы ООО «Гольф+» о неполном оказании ИП ФИО1 услуг

по договору, в связи с не предоставлением техники в полном объеме, судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, договорам, заключенным между ИП ФИО1 и арендодателями

по предоставлению техники.

Кроме того, как следует из пояснений предпринимателя, после заключения договора № 03/08/23 от заказчика поступила информация об отсутствии необходимости в другой технике, в связи с чем, на объекте была одна единица техники - фронтальный погрузчик LonKing госномер 3591 СМ89.

Между тем, истец, указывая на неполное оказание ответчиком услуг, доказательств обращения в адрес ИП ФИО1 по указанному мотиву, а также с требованием необходимости оказания услуг иной техникой, не представил (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

Относительно довода ООО «Гольф+» о некачественном оказании ФИО1 услуг, в связи отсутствием квалифицированного персонала (по мнению общества, работник покинул место работы по причине похорон, а приехавший на замену ему работник, не прошел подтверждение квалификации и не получил допуск к работам

от ПАО «Газпром») суд также указывает на его несостоятельность, в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

При этом пояснения работников ООО «Гольф+» ФИО6 и ФИО5 такими доказательствами не являются в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений ИП ФИО1, водителем фронтального погрузчика LonKing госномер 3591 СМ89 был ФИО4, который весь период нахождения погрузчика на объекте находился на объекте, в месте выполнения работ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями ФИО4, заверенными нотариусом ФИО7, от 14.05.2025, в которых ФИО4 указано на то, что в период с 19.08.2023 по 22.08.2023 он работал

на погрузчике в одну смену, в последующие дни техника простаивала, поскольку отсутствовал транспорт для погрузки; в месте выполнения работ находился весь период

до 03.10.2023, что подтверждается разовым пропуском от 03.10.2023 № 1380 (т.2, л.д.12).

Представленные ответчиком доказательства, истцом не опровергнуты.

Доказательств обращения ООО «Гольф+» в адрес ИП ФИО1 с претензиями о некачественном оказании услуг, в связи с отсутствием квалифицированного персонала,

в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта нахождения фронтального погрузчика LonKing госномер 3591 СМ89 на объекте,

ИП ФИО1 в адрес генерального подрядчика – ООО «Компания «Орум»

и основного заказчика – ООО «Газпром трансгаз Югорск» были направлены запросы.

В ответе на запрос от 03.10.2024 № 730 ООО «Компания «Орум» подтвердило наличие заключенного между ним и ООО «Гольф+» договора подряда № 16-2023

от 11.07.2023, а также пояснило, что все пропуска на объект для выполнения работ выдаются заказчиком на имя ООО «Компания «Орум» (т.1, л.д.102-103).

В ответе на запрос от 02.10.2024 № 10/101/23-00691 ООО «Газпром трансгаз Югорск» сообщило ИП ФИО1, что Лонг-Юганское ЛПУМГ осуществляет организацию допуска на территорию объектов филиала, в части оформления и выдачи пропусков. Между тем непосредственное обеспечение пропускного режима возложено

на Надымский региональный отряд филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральского межрегионального управления охраны ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое, в том числе фиксация входа/выхода работников и посетителей, а также въезда/выезда транспортных средств.

Учитывая изложенное, данным письмом ООО «Газпром трансгаз Югорск» подтвердило факт выдачи транспортного пропуска от 18.08.2023 № 444 на фронтальный погрузчик LonKing госномер 3591 СМ89.

Для предоставления заверенных копий документов, подтверждающих факт пребывания LonKing госномер 3591 СМ89 на территории КС «Лонг-Юганская»

ООО «Газпром трансгаз Югорск» указано на необходимость обращения в Надымский региональный отряд охраны.

В связи с необходимостью предоставления сведений о нахождении фронтального погрузчика с водителями на территории объектов Лонг-Юганского ЛПУМГ,

ИП ФИО1 был направлен запрос в Надымский региональный отряд филиала ПАО «Газпром» Северо-Уральского межрегионального управления охраны

ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое.

В ответе на запрос от 16.10.2024 № 12-557 Надымский региональный отряд филиала ПАО «Газпром» Северо-Уральского межрегионального управления охраны

ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое отказал в предоставлении запрашиваемых сведений, сославшись на отсутствие между сторонами договорных отношений.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета

и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, проанализировав условия договора оказания транспортных услуг в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Гольф+» не доказало факт неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

По договору исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- предоставление крановой техники в количестве 2 кранов, указанных в пункте 1.2 договора с персоналом;

- предоставление грузового самосвала в количестве 1 самосвала, указанного в пункте 1.2 договора с персоналом;

- предоставление погрузчика фронтального в количестве 1 погрузчика, указанного

в пункте 1.2 договора с персоналом.

Состав используемой техники исполнителя:

в день на каждую единицу техники.

Заказчик гарантирует предоставление объемов работ не менее 1 (одного) месяца для каждой единицы техники.

Местом постоянной дислокации техники является: город Надым ЯНАО

(пункт 1.4 договора).

Дорога до места эксплуатации оплачивается в соответствии с приложением № 1

к договору без учета НДС за одну единицу.

Дорога из места эксплуатации оплачивается в соответствии с приложением № 1

к договору без учета НДС за одну единицу (пункт 1.5 договора).

По требованию заказчика исполнитель обязан отстранять от управления

и эксплуатации техники персонал в случае выявления его несоответствия требованиям

к управлению и эксплуатации такой техники, грубых и систематических отступлений

на котором используется техника (2.1.3 договора).

Обеспечить своевременное и надлежащее внесение необходимых отметок в путевые листы.

в соответствии с действующими унифицированными формами.

в редакции исполнителя,

Стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из 1 (одной) машино-смены

в сутки.

в размере не менее 330 (триста тридцать) часов за 30 дней из расчета 11 часов в день

на каждую из четырех единиц техники.

Оплата услуг исполнителя производится на условиях полной предоплаты.

Указанные документы исполнитель направляет заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 5.6 договора.

Согласно пункту 5.6 договора, стороны согласовали, что прикрепленные

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору, 18.08.2023 от ИП ФИО1 на объект выполнения работ прибыл фронтальный погрузчик LonKing госномер 3591 СМ89, что подтверждается пропуском на въезд

Фронтальный погрузчик проработал на объекте с 19.08.2023 по 22.08.2023 (44 часа), что подтверждается путевым листом № 5 (т.1, л.д. 76), подписанным начальником участка ФИО5

В оставшийся период и по 03.10.2023, в связи с тем, что ООО «Гольф+»

не обеспечило погрузчику гарантированный объем работ, предусмотренный пунктом 1.3 договора, техника простаивала, что также было отражено машинистом ФИО4

в путевых листах №№ 1-4 (т.1, л.д. 77-80).

Поскольку ООО «Гольф+» не обеспечило погрузчику гарантированный объем работ, 03.10.2023 ИП ФИО1 вывезла технику с объекта, что подтверждается разовым пропуском № 1380, выданным на имя ФИО4

В связи с этим, как считает ИП ФИО1, ООО «Гольф+» в соответствии

с условиями договора должно не только оплатить услуги, оказанные погрузчиком

за 44 часа работы, но и оплатить сам простой техники.

С учетом выплаченного аванса, задолженность ООО «Гольф+» перед ИП ФИО1 за простой техники составляет 102000 руб.

ИП ФИО1 в адрес ООО «Гольф+» была направлена претензия

с требованием оплаты оказанных услуг, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым требованием.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей,

что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых

он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, ООО «Гольф+»

в соответствии с условиями договора обязано произвести оплату одного месяца работы каждой единицы техники независимо от фактического объема исполненного.

При этом возражения ООО «Гольф+» относительно отсутствия оснований по оплате за простой техники, судом признаны необоснованными при рассмотрении первоначальных исковых требований.

Таким образом, встречные требования ИП ФИО1 о взыскании

с ООО «Гольф+» стоимости за простой техники в размере 102000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречное требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Гольф+» о взыскании расходов по перебазировки техники из места постоянной дислокации в место эксплуатации и обратно в размере 200000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен

в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается

от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность

за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям

в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины

в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с перебазировкой фронтального погрузчика LonKing госномер 3591 СМ89 из места постоянной дислокации в место эксплуатации

и обратно, ИП ФИО1 понесла расходы в размере 200000 руб. (100000 руб. х 2).

В качестве доказательств понесенных расходов, предпринимателем представлены: договор-заявка от 18.08.2023 на перевозку груза на автомобильном транспорте, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО8, товарно-транспортные накладные от 18.08.2023 и от 03.10.2023, а также выпиской по счету за период

с 19.08.2024 по 03.10.2023 о перечислении денежных средств.

Стоимость перебазировки фронтального погрузчика LonKing в одну сторону

(100000 руб.) соответствует среднерыночной стоимости за аналогичные услуги,

что подтверждается коммерческим предложениями ИП ФИО9 (110000 руб.),

ИП ФИО10 (116000 руб.), ООО «Ямалмашсервис» (110000 руб.).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит

к выводу о том, что встречное исковое требование ИП ФИО1 о взыскании

с ООО «Гольф+» расходов по перебазировки техники в размере 200000 руб. подлежат удовлетворению.

Общая сумма встречных исковых требований, подлежащих взысканию

с ООО «Гольф+» в пользу ИП ФИО1, составит 302000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков, суд распределяет в соответствии со статьей

110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гольф+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства

в размере 302000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9040 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1

из федерального бюджета госпошлину в размере 5320 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.