АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-291843/24-5-1986

27 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление - 4» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Нулла Опера» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору в размере 6 362 694 руб. 65 коп., неустойки в размере 303 920 руб., процентов в размере 437 391 руб. 79 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нулла Опера» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 0606/24 от 06.06.2024г. в размере 6 362 694 руб. 65 коп., неустойки в размере 303 920 руб. 00 коп., процентов в размере 437 391 руб. 79 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДРСУ-4» (истец, заказчик) и ООО «Нулла Опера» (ответчик, исполнитель) был заключен договор № 0606/24 возмездного оказания услуг строительной техникой (с экипажем) от 06 июня 2024г., согласно которому

исполнитель обязуется по заданию и заявкам заказчика оказывать услуги строительной Техникой, указанной в Протоколе согласования цены (Приложение № 1), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных настоящим договором.

В соответствии с п 3.4. договора, ответчик каждые 7 календарных дней оказания услуг предоставляет истцу следующие формы: путевые листы, либо раппорт (по форме ЭСМ-7), завизированные представителем истца на объекте (копии), акты выполненных работ/справок выполненных работ и счета-фактуры.

Истец ссылается, на то, что по состоянию на 02.12.2024г. ответчиком услуги по договору не оказаны, документация не представлена.

Согласно п.п. 3.9, 3.10 договора согласовано, что:

- если сторонами предусмотрена предоплата, оплата за услуги по настоящему договору производятся истцом в форме предоплаты за 5 (Пять) рабочих дней с момента фактического начала оказания ответчиком услуг на объекте строительства и с момента выставления счета ответчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

- на условиях пост оплаты, основанием для оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ/оказанных услуг, счет-фактура или УПД, справки ЭСМ-7, сменные рапорта и счет ответчика. Оплата производится в течение 14 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.9 договора, истцом произведена выплата авансовых платежей в размере 7 275 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) - 1334849,00 руб.

Истцом произведена реализация и заправка ГСМ техники ответчика в рамках бесперебойной работы, путем взаимозачета с удержанием стоимости поставленных ГСМ истцом от стоимости фактически оказанных услуг ответчика, на общую сумму 734 094 руб. 65 коп., что подтверждается УПД № 53 от 31.07.2024г. на сумму 458 545,02 руб., УПД № 37 от 30.06.2024г. на сумму 141 773,08 руб., УПД № 28 от 18.06.2024г. на сумму 133 776,55 руб.

Таким образом, истец указывает, что услуги были оказаны, с учетом проведенного взаимозачета за предоставленные ГСМ, на сумму 1 646 400 руб. 00 коп.

В соответствии с актом сверки на 01.12.2024г. общая задолженность в пользу ООО «ДРСУ-4» составляет 6 362 694 руб. 65 коп.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.1. договора, рассчитанной следующим образом: 2 900 х 8 х 0,1 % х 131 день (с 24 июля 2024г. по 02 декабря 2024г.) = 303 920,00 рублей

Истцом также заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 437 391,79 руб. за период с 24.07.2024г. по 02.12.2024г.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 18.09.2024г. и от 23.09.2024г., которые оставлены без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также

особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомлением № 47 от 03.09.2025г. договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в связи с неоказанием услуг ответчиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на уплаченную истцом сумму, также не представлено доказательств предоставления истцу документов в соответствии с п 3.4. договора.

У ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде предварительной оплаты работ.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или

представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Таким образом, требование истца о взыскании 6 362 694 руб. 65 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты подлежат начислению и уплате по день фактического исполнения денежного обязательства должником.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду одностороннего отказа истца от договора и наличия неосновательного обогащения, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца, проценты начислены в размере 437 391 руб. 79 коп. за период за период с 24.07.2024г. по 02.12.2024г.

Между тем, как указано выше, истец отказался от исполнения договора уведомлением от № 47 от 03.09.2025г., в связи с чем, обязанность по возврату неотработанного аванса в заявленный период у ответчика отсутствовала, ввиду действия договора.

Также, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в период действия договора неправомерно, при наличии в договоре условия о неустойке, и в данном случае является двойной мерой ответственности, что недопустимо.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24 июля 2024г. по 02 декабря 2024г. в размере 303 920,00 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора, в случае, когда исполнитель своевременно не приступает к работе на основании заявки, заказчик вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости часа работы техники за каждый час просрочки, но не более чем за 8 часов просрочки. Иные убытки не возмещаются в размере 0,1% от стоимости часа работы техники за каждый час просрочки, но не более чем за 8 часов просрочки.

В судебном заседании истец указал, что период начисления неустойки определен им исходя из даты заявки 24.07.24г.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено заявок или иных документов, бесспорно подтверждающих как дату заявки, так и дату наступления срока оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование о взыскании неустойки необоснованным и документально не подтвержденным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг

представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В то же время, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности судебных расходов, а также, что объем оказанных услуг, количества судебных заседаний, суд считает, что требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп. В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины взыскиваются с истца в доход федерального бюджета пропорционально неудовлетворённым требованиям, в связи с предоставлением оторочки.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нулла Опера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление - 4» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) неосновательное обогащение 6 362 694 (шесть миллионов триста шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 65 коп., а также судебные издержки 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нулла Опера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 213 213 (двести тринадцать тысяч двести тринадцать) руб. 00 коп. госпошлину.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление - 4» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 907 (двадцать четыре тысячи девятьсот семь) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева