Решение по делу № А13-21611/2017 от 12.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2025 года город Вологда Дело № А13-21611/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Зыковым Р.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Топливная Компания» к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 30.06.2017 № 3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.12.2017 № 07-09/19493@ с учетом изменений, внесенных письмами от 25.09.2023, от 04.06.2024 № 20-08/32161, от 03.10.2024 № 20-08/55305, от 24.10.2024 № 20-08/60109, от 22.11.2024 № 20-08/66655,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 16.02.2024, ФИО2 по доверенности от 16.02.2024, от ответчика ФИО3 по доверенности от 16.09.2024, ФИО4 по доверенности от 25.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная Топливная Компания» (ОГРН <***>; далее - Общество, ООО «Нефтяная Топливная Компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в окончательном виде заявлением от 29.11.2024 (т. 80 л.д. 97-98), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.06.2017 № 3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – ответчик, Управление) от 12.12.2017 № 07-09/19493@ с учетом изменений, внесенных письмами от 25.09.2023, от 04.06.2024 № 20-08/32161, от 03.10.2024 № 20-08/55305, от 24.10.2024 № 20-08/60109, от 22.11.2024 № 20-08/66655.

Определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 28 декабря 2017 года вынесено судьей Лудковой Н.В. Определением председателя судебного состава от 17 октября 2019 года дело передано для рассмотрения судье Савенковой Н.В. Определением председателя суда от 19 января 2022 года дело передано на рассмотрение судье Лудковой Н.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство начиналось с самого начала.

Определением суда от 20 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая топливная компания» (ОГРН <***>; далее - третье лицо, ООО «Новая топливная компания»). Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) третье лицо прекратило деятельность 30.12.2019, в связи с чем названная организация исключена из числа третьих лиц.

Определением суда от 26 сентября 2023 года произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление.

В обоснование заявленных требований Общество в заявлении с учетом дополнительных пояснений по делу (т. 4 л.д. 54-58, 98-100, 134-135; т. 5 л.д. 1-2, 96-101; т. 6 л.д. 14-26, 105-107, 112-116, 118-121; т. 29 л.д. 85-88; т. 31 л.д. 14-20, 62-65; т. 41 л.д. 67-100; т. 69 л.д. 1-3, 24-28, 66-70, 123-124, 148-150; т. 70 л.д. 13-17, 48-49, 94-96, 131-132; т. 71 л.д. 44-47, 75-77, 126-127; т. 72 л.д. 50-51, 88-89, 147-148; т. 73 л.д. 2-3, 14-18, 32-35, 74, 85-86, 96; т. 75 л.д. 25-28, 30-36, 64-71, 110-112, 141-147; т. 76 л.д. 14-16, 32-34; т. 78 л.д. 117-119; т. 79 л.д. 13-16, 30-32, 36-40, 76-84, 107-113, 117-119, т. 80 л.д. 18-21, т. 81 л.д. 30-32, 115; т. 82 л.д. 24-28, 138-139) и его представители в судебном заседании указали на несоответствие оспариваемого решения с учетом внесенных ответчиком изменений Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушение прав заявителя, а также просило снизить штрафы в 10 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Ответчик в отзыве на заявление с учетом дополнительных пояснений по делу (т. 4 л.д. 5-12, 45-51, 124-126, 129-131; т. 5 л.д. 89-93; т. 6 л.д. 46-49, 85-95; т. 27 л.д. 124-130; т. 28 л.д. 1-10; т. 31 л.д. 1-8, 68-72, 94-101; т. 32 л.д. 54-60, 122-132; т. 39 л.д. 130-152; т. 42 л.д. 15-18, 30-40; т. 50 л.д. 1-6, 11-13, 105-109; т. 69 л.д. 119-120, 142-144; т. 70 л.д. 31, 54, 87-91, 137-140; т. 71 л.д. 51-54, 96-99; т. 72 л.д. 95; т. 73 л.д. 1, 83; т. 75 л.д. 22, 54-58, 104-107, 134-138; т. 76 л.д. 54, 57-62, 125-131, 137-151, т. 77 л.д. 1-25, 103-107, т. 78 л.д. 92-96, т. 79 л.д. 22-23, 26, 142-150, 154, т. 80 л.д. 102-104, т. 81 л.д. 25, 67-69; т. 82 л.д. 3-8, 135-136, 146-149) и его представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают оспариваемое решение с учетом внесенных изменений законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права заявителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 30.06.2016 № 32 проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 21.04.2017 № 06-13/2 (том 7, л.д. 53, 107-148).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля (том 2, л.д. 106-135) Инспекцией принято решение от 30.06.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 39-126), которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 462 851 руб. 80 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 501 469 руб. 60 коп., за неуплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 62 650 руб. 20 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6466 руб. 46 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 323 200 руб.

Указанным решением заявителю доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций 3 406 573 руб. за 2014-2015 годы, пени по указанному налогу в размере 680 242 руб. 98 коп.; НДС за налоговые периоды 2014-2015 годов в общей сумме 2 732 217 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 714 170 руб. 70 коп.; налог по УСН в сумме 832 784 руб. за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года и пени по указанному налогу в размере 325 478 руб. 09 коп.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2535 руб. и пени по указанному налогу в размере 1133 руб. 03 коп. Расчеты доначисленных сумм пеней и штрафов приведены в приложениях № 4, № 7-12 к решению (том 2, л.д. 13-15, 23-34).

Решением Управления от 12.12.2017 № 07-09/19493@ апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 127-159).

Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком письмами от23.11.2022 № 01-08/006410@, от 25.09.2023, решением № 1 от 20.05.2024, письмами от 04.06.2024 № 20-08/32161, от 01.10.2024, от 23.10.2024, от 22.11.2024 № 20-08/66655 (т. 70 л.д. 56-71; т. 72 л.д. 110-125; т. 76 л.д. 1-12; 37-43, т. 79 л.д. 65-72, т. 80 л.д. 25-32) внесены изменения в оспариваемое решение, с учетом которых заявителю в окончательном виде доначислены налог на прибыль за 2014 год в сумме 850 986 руб., за 2015 год – 120 119 руб., пени по налогу на прибыль в размере 59 968 руб. 37 коп., штраф за неуплату налога на прибыль 858 руб., НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 2 185 482 руб., пени по НДС в размере 530 607 руб. 29 коп., штрафы за неуплату НДС в общей сумме 98 030 руб., штраф по статье 126 НК РФ в сумме 80 800 руб.

С учетом всех внесенных в оспариваемое решение изменений при определении итоговых налоговых обязательств заявителя налоговым органом учтены перечисленный ООО «Новая топливная компания» в 2013 году налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в размере 772 000 руб.; уплаченные обеими организациями суммы страховых взносов; в соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) применен расчетный метод определения размера расходов, относящихся к доходам, также установленным налоговым органом расчетным методом (пункты 2.2.4 и 2.2.6 решения); приняты дополнительно представленные Обществом в ходе судебного разбирательства счета-фактуры № 1207-001/001 от 07.12.2013, № 1212-008/001 от 12.12.2013, № 0104-002/001 от 04.01.2014, 0115-005/001 от 15.01.2014, № 0119-004/001 от 19.01.2014, товарные накладные № Спб0104-002 от 04.01.2014, № Спб0115-002 от 15.01.2014, № Спб0119-001 от 19.01.2014, счет на оплату № 299011169/Д от 14.04.2014, акт приема-передачи № 299011169-Д от 14.04.2014, сублицензионный договор № 299011169/Д от 14.04.2014; уменьшена сумма налоговой базы для исчисления налога на прибыль по пункту 2.2.2 оспариваемого решения с 130 630 руб. до 103 553 руб.; исключены доначисления по пункту 2.2.3 оспариваемого решения в связи с признанием правомерным включения Обществом в состав косвенных расходов затрат в сумме 300 000 руб. на сторожевую охрану здания профилактория; штрафы по статьям 122 и 126 НК РФ снижены в 4 раза.

Заявлением от 29.11.2024 (т. 80 л.д. 97-98) Общество уточнило требования, просило признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2017 № 3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – ответчик, Управление) от 12.12.2017 № 07-09/19493@ с учетом изменений, внесенных письмами от 25.09.2023, от 04.06.2024 № 20-08/32161, от 03.10.2024 № 20-08/55305, от 24.10.2024 № 20-08/60109, от 22.11.2024 № 20-08/66655 в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 850 986 руб., за 2015 год – 120 119 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 59 968 руб. 37 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль 858 руб., НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 2 185 482 руб., пеней по НДС в размере 530 607 руб. 29 коп., штрафов за неуплату НДС в общей сумме 98 030 руб., штраф по статье 126 НК РФ в сумме 80 800 руб.

Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Также заявитель ходатайствовал о прекращении производства по данному делу в части требования о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль за 2014 год в сумме 960 161 руб., за 2015 год – в сумме 132 944 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 266 926 руб. 15 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль 194 604 руб. 20 коп., НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 65 266 руб., пеней по НДС в сумме 20 682 руб. 26 коп. (с учетом устного уточнения суммы пеней представителем заявителя в судебном заседании 04.12.2024), штрафов за неуплату НДС за 1 квартал 2014 года в общей сумме 305 895 руб., по сроку уплаты 05.05.2015 – в сумме 1250 руб. 80 коп., штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 242 400 руб. в связи с отказом от требований в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от части предъявленных требований не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ может быть принят судом.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу в части требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль 1 093 105 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 266 926 руб. 15 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль 194 604 руб. 20 коп., НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 65 266 руб., пеней по НДС в сумме 20 682 руб. 26 коп., штрафов за неуплату НДС в общей сумме 307 145 руб. 80 коп., штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 242 400 руб. подлежит прекращению.

В остальной части требования Общества рассмотрены судом по существу.

В ходе проверки установлено, что в январе 2013 года Обществом приобретена в собственность автозаправочная станция с магазином для торговли сопутствующими товарами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 58,5 кв.м., протяженность инженерных сетей 269,5 м., протяженность электрических сетей 356 м., инв. № 02020438, лит. А, и земельный участок с кадастровым номером 29:07:121501:0487 общей площадью 1440 кв.м., расположенные по адресу: Архангельская область, Котласский район, к северо-западу от ПК 450+350 автодороги «Урень-Шарья-Никольск-Котлас» в районе поселка Приводино (далее - АЗС Приводино) (т. 9.л.д. 76-84).

В проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по розничной торговле моторным топливом и сопутствующими товарами.

В 2013 году Общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы», в 2014-2015 годы - общую систему налогообложения (т. 8 л.д. 32-43; т. 9 л.д. 1-23).

В ходе проверки Инспекцией установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на создание схемы дробления бизнеса с целью неуплаты налогов по УСН в 2013 году, налога на прибыль и НДС в 2014 году путем не включения в доходы выручки от реализации нефтепродуктов через взаимозависимую организацию, применяющую УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, фактически не осуществляющую самостоятельную хозяйственную деятельность, а также составления формального документооборота.

По мнению Инспекции, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ заявитель неправомерно не включил в доходы за 2013 год 13 879 733 руб. - выручку от реализации товаров ООО «Новая топливная компания» (приложения №№ 1, 2, 4, 6, 7 к оспариваемому решению).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что вновь созданная организация вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 названного Кодекса. В этом случае организация признается налогоплательщиком, применяющим УСН, с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.10.2012 за основным государственным регистрационным номером <***> и постановлено на учет по месту нахождения в указанную дату. Генеральным директором и учредителем с момента создания общества является ФИО5 (далее - ФИО6). Место нахождения Общества: 162341, <...> (т. 1 л.д. 28-32, т. 8 л.д. 113-121).

29 октября 2012 года в Инспекцию Обществом представлено заявление о применении им УСН с объектом налогообложения «доходы» (т. 8 л.д. 29).

С момента создания Общество применяло УСН с объектом налогообложения «доходы».

Налоговым периодом при применении УСН признается календарный год (пункт 1 статьи 346.19 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.

Иное установлено пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 204-ФЗ, которым приостановлено действие пункта 4 статьи 346.13 НК РФ до 01.01.2013), согласно которому если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как предусмотрено статьей 346.21 НК РФ, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно и исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов; в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена УСН. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на УСН налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена УСН.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи НК РФ. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

Поскольку изменение избранного объекта налогообложения по УСН производится налогоплательщиком самостоятельно и носит уведомительный характер, налогоплательщик должен уведомить налоговый орган о данном факте в установленный законом срок любым возможным способом. Обязательной к применению формы уведомления налогоплательщика об изменении объекта налогообложения законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

При этом налоговый орган не вправе отказать в принятии к сведению волеизъявления налогоплательщика об изменении объекта налогообложения по УСН, кроме случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 346.14 НК РФ, содержащими, соответственно, запрет на изменение налогоплательщиком объекта налогообложения в течение налогового периода и обязанность применения налогоплательщиками, являющимися участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В установленный срок в 2012 году Обществом не представлено в Инспекцию заявление о смене объекта налогообложения при применении УСН. Следовательно, в отсутствие оснований утраты права на применение УСН Обществу в 2013 году также следовало применять УСН с объектом налогообложения «доходы».

По данным налоговой декларации за 2013 год Обществом по УСН получен доход в сумме 3 325 597 руб., исчислен налог по ставке 6% в размере 199 536 руб. Согласно книге учета доходов и расходов за 2013 год большая часть дохода (3 085 873 руб. 87 коп.) получена Обществом в апреле-июне 2013 года (т. 8 л.д. 32-43).

По данным ЕГРЮЛ 21.06.2013 создано ООО «Новая топливная компания» за основным государственным регистрационным номером 1133538000529, генеральным директором и учредителем которого являлась также ФИО6, место нахождения: 162341, <...> (т. 4 л.д. 86-90, т. 8 л.д. 122-130, т. 28 л.д. 144-148).

Таким образом, обе организации имели единый исполнительный орган и одно место нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 названной статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2);

организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3);

организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7);

организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункт 8).

Следовательно, ФИО7, Общество и ООО «Новая топливная компания» являются взаимозависимыми лицами.

Основной вид экономической деятельности ООО «Новая топливная компания» тот же, что и у Общества, - розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах. Доказательств осуществления названной организацией самостоятельно иных видов деятельности в спорный период не представлено.

ООО «Новая топливная компания» 24.06.2013 уведомило Инспекцию, что с момента создания применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (т. 8 л.д. 31).

Инспекция полагает, что заявителем занижены доход по УСН за 2013 год на 13 879 734 руб. и налог по УСН по ставке 6% на 832 784 руб.

По данным налоговой декларации по УСН за 2013 год ООО «Новая топливная компания» получен доход в размере 13 807 171 руб., произведены расходы в сумме 11 552 472 руб., исчислен налог в размере 338 205 руб. Приведенные суммы доходов и расходов соответствуют данным книги учета доходов и расходов названного общества по УСН за 2013 год (т. 8 л.д. 70-100, 141-144).

Согласно налоговой декларации по УСН за 2014 год ООО «Новая топливная компания» получен доход в размере 6 744 648 руб., произведены расходы в сумме 4 599 840 руб., исчислен налог в размере 321 721 руб. (т. 8 л.д. 103-112).

За 2015 год ООО «Новая топливная компания» представлена нулевая налоговая декларация по УСН (т. 9 л.д. 22-26).

Между Обществом (арендодатель) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Новая топливная компания» (арендатор) в лице коммерческого директора ФИО8 01.07.2013 заключен договор № 1/АР аренды помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в безвозмездное срочное пользование по целевому назначению АЗС нежилое помещение общей площадью 58,5 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, к северо-западу от ПК 450+350 автодороги «Урень-Шарья-Никольск-Котлас» в районе поселка Приводино. Срок аренды - с 01.07.2013 по 31.01.2014. (т. 9 л.д. 85).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1/АР от 01.07.2013 помещение предоставляется в безвозмездное пользование со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.). Вместе с тем, пунктом 2.3.4 названного договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в установленные сроки.

В дополнительном соглашении № 1 от 01.07.2013 к названному договору аренды сторонами установлена арендная плата в размере 40 000 руб. в месяц, включая возмещение расходов на электричество, воду, вывоз мусора и другие коммунальные платежи (т. 9 л.д. 88).

Из представленных в материалы дела выписок Архангельского отделения № 8637 Сбербанка России по расчетным счетам обеих организаций следует, что платежи за аренду указанного нежилого помещения арендатором в 2013 году не производились. Счета за аренду помещения заявителем арендатору не выставлялись, доходы от данного вида услуг не получены, что подтверждается также карточками счетов 50, 51, 62, 76 за 2013-2015 годы (т. 9 л.д. 121-148; т. 10 л.д. 1-76, 87-147; т. 11 л.д. 1-61,73-117, 131-168; т. 12 л.д. 25-67, 94-158; т. 13 л.д. 27-83, 110-150; т. 14 л.д. 1-22,61-66).

По передаточному акту от 01.07.2013 заявителем передан арендатору -ООО «Новая топливная компания» предмет аренды. Согласно акту приема-передачи имущества от 01.07.2013 арендодатель передал, а арендатор принял в безвозмездное пользование по целевому назначению нежилое помещение общей площадью 58,5 кв.м., земельный участок общей площадью 1440 кв.м., инженерные сети протяженностью 269,5 м., электрические сети протяженностью 365 м., топливораздаточные колонки - 2 штуки, стол письменный, стул офисный, компьютер в комплекте, принтер (т. 9 л.д. 86, 87).

По сведениям 2-НДФЛ работниками Общества являлись:

в марте-июне 2013 года - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8;

в феврале-декабре 2014 года - ФИО10, ФИО6, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО8;

в 2015 году - ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО19, ФИО14, ФИО31, ФИО15, ФИО9, ФИО20, ФИО32, ФИО21, ФИО33, ФИО8

По сведениям 2-НДФЛ работниками ООО «Новая топливная компания» являлись:

в июле-декабре 2013 года - те же лица, что и в Обществе, а также ФИО6, ФИО17 и ФИО21;

в январе 2014 года - ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО21, ФИО8, то есть те же лица, что и в Обществе, за исключением ФИО16, ФИО18, ФИО19 и ФИО20;

в 2015 году - работников не было (т. 14л.д. 110-158; т. 15л.д. 1-34).

Согласно приказам Общества 30.06.2013 по собственному желанию уволены операторы АЗС ФИО15, ФИО34 (ФИО35), ФИО11, старший оператор АЗС ФИО12, слесарь АЗС ФИО13, главный бухгалтер ФИО9, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования АЗС ФИО10, коммерческий директор ФИО8 (т. 14 л.д. 67-74).

Из трудовых книжек ФИО9, ФИО11, ФИО36, ФИО12, ФИО15, ФИО10 следует, что указанные лица уволены заявителем 30.06.2013, приняты в ООО «Новая топливная компания» 01.07.2013, уволены из указанной организации 31.01.2014 и приняты вновь на работу к заявителю с 01.02.2014 (т. 14 л.д. 76-109).

Следовательно, в 2013-2014 году большинство работников числились и у заявителя, и в ООО «Новая топливная компания».

Показаниями работников заявителя ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО13, полученных ответчиком в порядке статьи 90 НК РФ, подтверждается, что увольнение их от заявителя и прием на работу в ООО «Новая топливная компания» происходило по указанию генерального директора и главного бухгалтера без фактического изменения их трудовых функций, рабочих мест, условий работы и размера оплаты труда, (т. 15 л.д. 45-81).

Главный бухгалтер ФИО9 в ходе допроса также пояснила, что ФИО6 предложила ей перейти в ООО «Новая топливная компания» в связи с приостановкой деятельности заявителя, при этом заработная плата и условия труда не изменились; у ООО «Новая топливная компания» стало больше покупателей, реализация моторного топлива осуществлялась через АЗС Приводино; у ООО «Новая топливная компания» основных средств не было; бухгалтерский и налоговый учет, сдачу отчетности обеих организаций осуществляла ФИО9, руководство организациями - ФИО6 (т. 15 л.д. 35-44).

Таким образом, заявителем формально на время аренды АЗС Приводино часть своих работников переведена в ООО «Новая топливная компания» без фактического изменения их трудовых функций, рабочих мест, условий работы и размера оплаты труда.

Также указанные свидетели пояснили, что реализованное ООО «Новая топливная компания» топливо привозилось со склада в поселке Вычегодский, арендатором этого склада названная организация не являлась.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что расположенное на указанном складе мазутное хозяйство принадлежит ФИО6 и передано ею в аренду заявителю по договору от 01.07.2013 № 01/07/2013, в субаренду мазутное хозяйство ООО «Новая топливная компания» не передавалось (т. 9 л.д. 89-91, т. 29 л.д. 1-25).

Коммерческий директор обеих организаций ФИО8 при допросе пояснил, что основным видом деятельности заявителя являлась розничная реализация нефтепродуктов, реализация сопутствующих товаров, сдача в аренду свободной площадки АЗС; заявитель приобретал нефтепродукты железнодорожными цистернами, поставщики доставляли их на склад в п. Вычегодский, со склада заявитель самостоятельно своими бензовозами доставлял нефтепродукты на АЗС; далее реализация нефтепродуктов покупателям происходила путем самовывоза, иногда заявитель самостоятельно доставлял нефтепродукты до покупателя (протокол допроса от 05.12.2016, т. 15 л.д. 81-86).

У ООО «Новая топливная компания» отсутствовали основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт, необходимые для ведения самостоятельной деятельности по приобретению, хранению и реализации топлива (т. 9 л.д. 27-30, 62-74).

Довод Общества о том, что поставщики доставляли топливо прямо на АЗС, заливая их в ёмкости для продаж конечным покупателям, а использование склада не требовалось, документально не подтвержден.

При этом у заявителя имелись необходимые для ведения этой деятельности ресурсы, включая трудовые ресурсы, мазутное хозяйство, транспорт.

Согласно сменному отчету заявителя № 156 от 30.06.2013 и сменному отчету ООО «Новая топливная компания» № 157 от 01.07.2013 остаток ГСМ (Аи-92, Аи-95 и Дт) на конец смены заявителя совпадает с остатком ГСМ на начало смены подконтрольной организации (Аи-92 - № резервуара 3: по ТРК № 3-1 - 931 583,02, по ТРК № 4-1 - 544 650; Аи-95 - № резервуара 1: по ТРК № 2-1 - 317 081,12; Дт № резервуара 2: по ТРК № 1-1 - 570 894,43) (т. 16 л.д. 100; т. 17 л.д. 169).

При этом ООО «Новая топливная компания» не приобретало у заявителя остатки топлива, однако реализовывало их впоследствии, что нехарактерно для реально заключенных договоров между участниками хозяйственной деятельности, основной целью ведения которой является получение положительного финансового результата такой деятельности.

После окончания срока действия договора аренды АЗС Приводино аналогичным образом одинаковые остатки топлива зафиксированы обеими организациями в сменных отчетах № 606 от 31.01.2014, № 607 от 01.02.2014 (Аи-92 № резервуара 4: по ТРК № 3-1 - 945 968,52; Аи-92 № резервуара 3: по ТРК № 4-1 - 767 785,78; Аи-95 № резервуара 1 по ТРК № 2-1 - 379 684,58; ДТ № резервуара 2 по ТРК № 1-1 - 610 470,03) (т. 23 л.д. 128-129; т. 24 л.д. 147-148). Согласно сменному отчету Общества № 607 от 01.02.2014 остаток Аи-92 составляет 11300 л, Аи-95 - 9450 л, Дт - 13180 л, что также отражено Обществом в карточке счета 41 (т. 15 л.д. 87-109).

Ссылка Общества на заключение с ООО «Новая топливная компания» договора товарного займа от 30.06.2013 (т. 27 л.д. 114-117) судом отклоняется, поскольку по условиям пункта 1 названного договора Общество передает подконтрольному лицу в собственность товар, а последнее обязуется вернуть заявителю равное количество такого же товара или стоимость этого товара.

Указанное условие сторонами не соблюдено. Согласно акту приема- передачи от 01.07.2013 Обществом передано, а ООО «Новая топливная компания» принято бензин Аи-92 – 17862,14 л, Аи-95 – 10773,1 л, Дт – 19574,65 л. Общей стоимостью 1 453 766 руб. 17 коп. По акту приема-передачи от 01.02.2014 ООО «Новая топливная компания» передано, а Обществом принято бензин Аи-92 – 11 366,94 л, Аи-95 – 9 452,11 л., Дт – 13182,34 л общей стоимостью 1 097 309 руб. 04 коп. (т. 27 л.д. 118-119). Следовательно, подконтрольной организацией топливо передано в меньшем объеме. При этом стороны договора не предъявляли претензии по возврату товара в надлежащем объеме либо оплате стоимости товара, переданного Обществом и не возращенного подконтрольной организацией.

Кроме того, передача топлива ни 01.07.2013, ни 01.02.2014 не отражена Обществом в карточке счета 41 за 3 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года.

Суд поддерживает довод Инспекции о том, что передача в аренду АЗС заявителем ООО «Новая топливная компания» совершена формально, поскольку без данного имущества Общество не может осуществлять свою уставную деятельность по торговле топливом.

Материалам дела подтверждается использование одинаковых номеров телефонов обеими организациями, при этом услуги связи оплачивал только заявитель (т. 8 л.д. 131-150; т. 9 л.д. 1-61).

В ходе осмотра также установлено, что документы по деятельности заявителя и ООО «Новая топливная компания» подшиты в папки без разбивки по организациям сплошным методом по календарным датам (протокол осмотра от 21.02.2017).

Обязанности бухгалтера в обеих организациях исполняла ФИО9

Обе организации использовали одни телефонные номера и адрес электронной почты заявителя ntkvologda@mail.ru (т. 29 л.д. 26-53).

Также у обеих организаций были общие поставщики, в том числе ООО «Архангельскнефтепродукт», ООО «Альянс», ООО «Магнатэк», и покупатели МБУ СБМО «Приводинское», МБУ СБМО «Черемушское», ООО «Трансойлавто», ИП ФИО37, ИП ФИО38

ИП ФИО37 при допросе пояснил, что взаимодействовал только с заявителем через одних и тех же представителей, с ООО «Новая топливная компания» не имел взаимоотношений.

Обе организации имеют созвучные наименования, общее сокращенное наименование ООО «НТК», использовали одинаковую символику на АЗС и рекламных макетах.

Расчетные счета обеими организациями открыты в одном кредитном учреждении – Архангельском отделении № 8637 ПАО «Сбербанк России».

Общество также после передачи части АЗС Приводино в аренду несло затраты на электроэнергию (т. 9 л.д. 98-120).

Согласно акту о списании ГСМ, использованных для отопления, от 31.12.2013 Обществом зафиксировано, что в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в виду неисправности электрокотла переданное в аренду ООО «Новая топливная компания» помещение АЗС отапливалось дизельным топливом, в связи с чем израсходовано 76 769,09 л стоимостью 1 599 245 руб. 77 коп. (т. 28 л.д. 131).

Вместе с тем, стоимость дизельного топлива, израсходованного на отопление переданного в аренду ООО «Новая топливная компания» помещение АЗС, не предъявлялась Обществом названной организации. Учитывая размер арендной платы, определенной договором № 1/АР от 01.07.2013 с учетом дополнительного соглашения (40 000 руб. в месяц), в стоимость арендной платы данные расходы не включены.

Доводы заявителя о том, что 31.12.2023 им выставлены счета на оплату аренды, которые оплачены ООО «Новая топливная компания» 24.01.2024 (т. 10 л.д. 83-86), в арендную плату включены затраты на электроэнергию не опровергают формальный характер передачи заявителем ООО «Новая топливная компания» в аренду помещения на АСЗ Приводино. Кроме того, в карточках по счетам 50, 60, 76 Обществом не отражены поступления от ООО «Новая топливная компания» арендных платежей (т. 10 л.д. 87-147, т. 11-13, т. 14 л.д. 1-66).

Ссылка заявителя на договор № 02/2013 купли-продажи нефтепродуктов с АЗС от 01.07.2013, заключенный между ООО «Новая топливная компания» (продавец) и муниципальным бюджетным учреждением «Служба заказчика и благоустройства «МО «Приводинское», счета на оплату, счета-фактуры за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, документы об оплате, акт сверки между указанными лицами, договор от 01.05.2013 (т. 5, л.д. 3-60) также не свидетельствует о том, что хозяйственные взаимоотношения между Обществом и названным учреждением фактически прекратились после создания ООО «Новая топливная компания».

На основании изложенного суд пришел к выводу, что действия Общества направлены на обход положений пункта 3 статьи 346.13 НК РФ посредством досрочной смены объекта налогообложения УСН.

Вывод Инспекции о том, что полученные ООО «Новая топливная компания» за 2013 года по УСН доходы в размере 13 879 734 руб. фактически являются доходами заявителя, суд считает обоснованным.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом приведенных положений выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и др.).

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая в своих решениях (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключая возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, установив, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса»), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

При этом из существа рассматриваемого правонарушения вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по НДС.

Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором.

С учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика: в первую очередь, при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций (в рамках проверяемых периодов, начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок), поскольку налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций. Соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций. В случае если после зачета указанных платежей в счет налога на прибыль организаций остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги.

В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 и № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481).

Как следует из расчета налоговых обязательств по УСН за 2013 год с учетом консолидации доходов и расходов с третьим лицом, приведенного на странице 3 письма от 25.09.2023, сумма налога по УСН, подлежащая уплате Обществом за 2013 год с учетом уплаченных страховых взносов, составила 645 930 руб. (1029402-383472). За 2013 год Обществом уплачен налог по УСН в размере 199 536 руб., ООО «Новая топливная компания» - 772 000 руб. Следовательно, за 2013 год излишне уплачен налог по УСН в размере 325 606 руб. С учетом изложенного, доначисления Обществу УСН за 2013 год составили 0 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Общества не привели к получению им необоснованной налоговой выгоды за 2013 год.

В силу пункта 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Воспользовавшись данным правом, 10.01.2014 Общество уведомило Инспекцию об отказе от применения УСН (т. 8 л.д. 30).

Следовательно, с 2014 года Общество вправе применять общую систему налогообложения.

Как указано выше, при исчислении Обществу налога по УСН за 2013 год с учетом консолидации доходов заявителя и ООО «Новая топливная компания» и уплаченных последним налогов имеется переплата в размере 325 606 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год (корректировка 1) заявитель отразил доходы от реализации в размере 66 070 029 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере 61 171 727 руб. и внереализационные расходы в сумме 4 876 150 руб.; налоговую базу в сумме 22 152 руб. и исчислил налог на прибыль за указанный период в сумме 4 430 руб. (т. 9 л.д. 3-10).

По результатам проверки за 2014 год Инспекцией установлено, что для исчисления налога на прибыль доходы от реализации составили 80 538 496 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 60 110 499 руб. и внереализационные расходы - 4 665 374 руб.; налоговая база – 15 762 623 руб., сумма доначисленного налога 3 148 095 руб. (15 762 623 х 20% - 4430).

С учетом всех внесенных в ходе судебного разбирательства изменений в оспариваемое решение по налогу на прибыль за 2014 год установлено:

- занижение доходов от реализации на 14 467 519 руб. 68 коп., в том числе:

5 149 647 руб. 81 коп. в связи с консолидацией доходов заявителя и ООО «Новая топливная компания» (пункт 2.2.1 решения, приложение № 15 к решению);

581 231 руб. 23 коп. – скрытая заявителем реализация нефтепродуктов, установленная на основании сменных отчетов, изъятых при проведении выемки (пункт 2.2.4 решения, приложения № 16 и № 18 к решению);

8 736 640 руб. 64 коп. – скрытая реализация остатков топлива (Аи-92 1 851 409 руб. 75 коп. + Аи-95 в сумме 1 251 446 руб. 38 коп. + Дт в сумме 5 633 784 руб. 51 коп.) с применением расчетного метода (пункт 2.2.6 решения, приложения № 22, № 23, № 24 к решению; т. 31 л.д. 104-153, т. 32 л.д. 1-19) (таблицы на страницах 52 и 71 решения);

- завышение расходов на 1 250 351 руб. 42 коп., в том числе:

974 768 руб. 62 коп. – необоснованное включение в расходы арендной платы за земельный участок, занятый объектом незавершенного строительства (704 768 руб. 62 коп.), а также расходов по экспертизе строительного объекта (270 000 руб.) (пункт 2.2.2 решения);

275 582 руб. 80 коп. – необоснованное включение в расходы стоимости нефтепродуктов, списанных и реализованных в завышенном размере, не соответствующим данным карточки счета 41 (пункт 2.2.5 решения).

С учетом изложенного, а также принятия документально подтвержденных расходов по пункту 2.2.1 решения в сумме 281 648 руб. 32 коп.; исключения доначислений по пункту 2.2.3 решения; принятия расходов, рассчитанных с применением расчетного метода по пункту 2.2.4 решения в сумме 519 035 руб. 22 коп. и по пункту 2.2.6 решения в сумме 7 436 163 руб. 10 коп.; уплаченных Обществом и ООО «Новая Топливная Компания» налогов по УСН (325 606 (переплата с 2013 года) + 319 613,99), ответчиком определены налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль за 2014 год в виде доначисления 850 986 руб. Расчет приведен в таблицах № 2 и № 3 письма о внесении изменений в оспариваемое решение от 23.10.2024, в таблицах № 2 и № 3 письма от 22.11.2024 (т. 76 л.д. 37-43, т. 80 л.д. 25-32).

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год заявитель отразил доходы от реализации в размере 76 699 893 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере 71 137 434 руб. и внереализационные расходы в сумме 7 223 770 руб.; убыток в сумме 1 661 311 руб. (т. 9 л.д. 13-21).

По результатам проверки за 2015 год Инспекцией установлено, что для исчисления налога на прибыль доходы от реализации составили 77 440 993 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 68 913 119 руб. и внереализационные расходы - 7 235 485 руб.; налоговая база – 1 292 389 руб., сумма доначисленного налога составила 258 478 руб., завышение убытка на 1 661 311 руб.

С учетом всех изменений, внесенных в оспариваемое решение в ходе судебного разбирательства, заявителю за 2015 год доначислен налог на прибыль в сумме 120 119 руб. и установлено завышение убытка на сумму 1 661 311 руб. в связи с:

занижением доходов от реализации на 741 099 руб. 97 коп. – скрытая заявителем реализация им нефтепродуктов, установленная на основании сменных отчетов, изъятых при проведении выемки (скрытая реализация) (пункт 2.2.4 решения, приложения № 16 и № 18 к решению);

завышением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 103 553 руб. - необоснованное включение в расходы арендной платы за земельный участок, занятый объектом незавершенного строительства (пункт 2.2.2 решения),

завышением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 2 108 973 руб. 52 коп. – необоснованное включение в расходы стоимости нефтепродуктов, списанных и реализованных в завышенном размере, не соответствующим данным карточки счета 41 (пункт 2.2.5 решения);

занижением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 15 288 руб. (пункт 2.2.1 решения);

занижением внереализационных расходов на 11 715 руб. (пункт 2.2.1 решения).

С учетом изложенного, а также уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2015 год по пункту 2.2.2 решения с 130 630 руб. до 103 553 руб., принятия расходов, рассчитанных с применением расчетного метода по пункту 2.2.4 решения в сумме 664 719 руб. 24 коп., ответчиком определены налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль за 2015 год в виде доначисления 120 119 руб. Расчет приведен в таблице № 4 писем о внесении изменений в оспариваемое решение от 23.10.2024 с пояснениями на 5 странице и от 22.11.2024 в таблице № 4 (т. 76 л.д. 37-43, т. 80 л.д. 25-32).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 271 НК РФ, в целях главы 25 Кодекса при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

Согласно пункту 3 этой же статьи для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Эти требования являются обязательными для принятия произведенных расходов в уменьшение доходов. Если расходы не соответствуют хотя бы одному из перечисленных требований, то такие расходы для целей налогообложения не учитываются (пункт 49 статьи 270 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие УСН, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения УСН, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления (подпункт 1);

признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения УСН товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ (подпункт 2).

Указанные в подпунктах 1 и 2 названного пункта доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

Из содержания приведенных положений следует, что при взимании налога на прибыль российских организаций налогообложению подлежит полученный налогоплательщиком положительный финансовый результат его деятельности. По общему правилу обязанность по уплате налога на хозяйствующего субъекта - российскую организацию возлагается исходя уровня дохода, извлеченного при ведении экономической деятельности, после вычета всех расходов, сопутствующих ведению указанной деятельности и необходимых для ее осуществления.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Возможность вычета расходов при исчислении налога на прибыль организаций связана с обеспечением равного и экономически обоснованного налогообложения, учитывающего фактическую способность хозяйствующего субъекта к уплате налога, в связи с чем отказ в вычете расходов, понесенных налогоплательщиком для получения дохода, не может носить произвольного характера.

То обстоятельство, что расходы были понесены организацией в период применения УСН, не является препятствием для их последующего учета при исчислении налога на прибыль после перехода (принудительного перевода) лица на общую систему налогообложения, поскольку такое ограничение не предусмотрено законом (статьи 270, 346.25 Налогового кодекса).

Поскольку подпункт 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ требует от организации, перешедшей на общую систему налогообложения, признать в составе доходов, облагаемых налогом на прибыль, суммы выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), произошедшей в период применения упрощенной системы налогообложения, но не оплаченной ко дню изменения налогового режима, то, следуя принципу соотносимости доходов и расходов (абзац второй пункта 1 статьи 272 НК РФ), необходимо признать, что в таком случае налогоплательщик не может быть ограничен в праве уменьшить признанные им доходы на относящиеся к их получению расходы. Иное приводило бы к произвольному налогообложению.

Данная позиция отражена в Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-21205.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

По пункту 2.2.1 оспариваемого решения размер занижения доходов от реализации за 2014 год на 5 149 647 руб. 81 коп. в связи с консолидацией доходов заявителя и ООО «Новая топливная компания» Обществом не оспаривается. Указанный размер определен Инспекцией на основании данных журнала кассира-операциониста (т. 31 л.д. 23-39), представленного ООО «Новая топливная компания» по требованию от 17.08.2016 № 06-08/004631, и на основании счетов-фактур, актов, товарных накладных, представленных контрагентами ООО «Новая топливная компания» (приложения № 3 и № 8 к решению, т. 31 л.д. 74-76). Спора по размеру указанной суммы доходов между сторонами не имеется (т. 42 л.д. 41-153, т. 43-48, т. 49 л.д. 1-89).

Расходы, связанные с получением указанного дохода, Инспекцией приняты в сумме 264 123 руб. 86 коп., в том числе 30 288 руб. – на основании счетов-фактур, представленных контрагентами ООО «Новая топливная компания» - обществом с ограниченной ответственностью «ОРБ-сервис» и Администрацией городского поселения Красавино (приложение № 9 к решению, т. 31 л.д. 76 об. ст., л.д. 77); 233 835 руб. 86 коп. – на основании сведений о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении работников ООО «Новая топливная компания» за 2014 год и банковской выписки по операциям на счете указанной организации (приложение № 12 к решению, т. 31 л.д. 77 об. ст.); 14 224 руб. 46 коп. – на основании банковской выписки по операциям на счете ООО «Новая топливная компания» (приложение № 13 к решению, т. 31 л.д. 78-79).

Заявитель полагает, что ответчиком в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ неправомерно не приняты в составе расходов от реализации за 2014 год 5 024 114 руб. 13 коп. По мнению Общества, налоговому органу следовало учесть в составе расходов полученное топливо для реактивных двигателей (керосин), приобретенное по счету-фактуре № 0119-004/001 от 19.01.2014 на сумму 1 959 516 руб., в том числе НДС 298 909 руб. 22 коп., Аи-92 - по счету-фактуре № 0104-002/001 от 04.01.2014 на сумму 1 896 850 руб., в том числе НДС 289 350 руб., Дт – по счету-фактуре № 0115-005/001 от 15.01.2014 на сумму 2 149 838 руб. 25 коп., в том числе НДС 327 941 руб. 43 коп. Реализация топлива для реактивных двигателей (керосин) составляет доходную часть в январе 2014 года в количестве 44,239 тонн на сумму 1 670 022 руб. 25 коп., соответственно себестоимость в реализованной части должна быть включена в состав расходов в сумме 1 572 696 руб. 45 коп. С переводом с 01.01.2014 обеих компаний на общую систему налогообложения следует исчислять налоговую базу методом начисления, в соответствии с которым подлежит учету в составе расходов себестоимость реализованного топлива в размере 5 024 114 руб. 13 коп. (карточка счета 41 за 2014 год, анализ счета 41 за январь, февраль 2014 года, т. 47, л.д. 6, 84-95), в том числе Дт – 2 240 311 руб. 41 коп., Аи-95 – 190 801 руб. 42 коп., Аи-92 – 1 020 305 руб. 05 коп., топливо для реактивных двигателей – 1 572 696 руб. 45 коп. К пояснениям от 04.05.2023 Обществом представлена таблица ежедневной реализации по видам топлива в январе 2014 года, составленная на основании сменных отчетов, отраженных в приложениях №№ 22-24 к решению (т. 71 л.д. 75-93).

При признании обоснованными расходов при исчислении налога на прибыль за 2014 год по пункту 2.2.1 в размере 5 024 114 руб. 13 коп. доначисление налога на прибыль за 2014 год является необоснованным.

признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения УСН (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ (подпункт 2).

В подтверждение заявленных по данному эпизоду доводов Обществом представлены данные по взаимоотношениям ООО «Новая топливная компания» с ООО «Альянс», согласно которым на 01.01.2024 у ООО «Новая топливная компания» перед ООО «Альянс» имеется задолженность по оплате поставленного в июле, сентябре 2013 года топлива в сумме 2 705 290 руб. 99 коп. Всего поставлено топливо на сумму 5 119 155 руб. 49 коп., оплачено по платежным поручениям № 17 от 15.08.2013, № 35 от 30.09.2013, № 45 от 09.10.2013 в общей сумме 2 413 864 руб. 50 коп. Также ООО «Новая топливная компания» по платежному поручению № 4 от 24.01.2014 произведена оплата топлива на сумму 3 369 007 руб. 50 коп., что привело переплату в размере 663 716 руб. 51 коп. (т. 73 л.д. 25-27).

В подтверждение заявленных по данному эпизоду доводов Обществом также представлены данные по взаимоотношениям ООО «Новая топливная компания» с ООО «Магнатэк», согласно которым на 01.01.2014 ООО «Новая топливная компания» оплачено ООО «Магнатэк» за топливо 9 202 500 руб., поставлено последним топлива на сумме 5 855 489 руб., поэтому на указанную дату у ООО «Магнатэк» перед ООО «Новая топливная компания» имеется задолженность по поставке товара стоимостью 3 347 011 руб. Реализация топлива на указанную сумму, исходя из приведенных Обществом данных, произведена 04.01.2014 (Аи-92) на сумму 1 896 850 руб., 15.01.2014 (Дт) на сумму 2 149 838 руб. 25 коп., а также 19.01.2024 (топливо для реактивных двигателей) на сумму 1 959 516 руб. В 2014 году ООО «Новая топливная компания» произведена оплата топлива по платежному поручению № 1 от 14.01.2014 на сумму 2 133 000 руб. и по платежному поручению № 3 от 22.01.2014 на сумму 231 193 руб. 25 коп., также 03.01.2014 учтена оплата 295 000 руб. по претензии (т. 73 л.д. 28-31).

Данные обстоятельства детально описаны Обществом в пояснениях от 23.10.2023 (т. 73 л.д. 14-31).

Судом установлено, что по платежным поручениям № 67 и № 68 от 27.11.2013, № 72 от 09.12.2013, № 79 от 19.12.2013, № 80 от 20.12.2013 ООО «Новая топливная компания» оплачено ООО «Магнатэк» 2 893 500 руб. за Аи-92, 2 034 000 руб. за Аи-95, 4 275 000 руб. за Дт. По состоянию на 01.01.2014 поставлено Аи-92 на сумму 1 651 867 руб., Аи-95 на сумму 1 728 222 руб., Дт на сумму 2 180 400 руб. С учетом приведенных данных на 01.01.2014 у ООО «Новая топливная компания» перед ООО «Магнатэк» имеется переплата за Аи-92 в сумме 1 241 633 руб., за Аи-95 в сумме 305 778 руб., за Дт в сумме 2 094 600 руб., всего 3 347 011 руб. Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2013 у ООО «Новая топливная компания» числится оплата 3 347 011 руб. не поставленного ООО «Магнатек» товара.

По товарным накладным от 04.01.2014 № Спб0104-002, от 15.01.2014 № Спб0115-002, от 19.01.2014 № Спб0119-001 и соответствующим им счетам-фактурам № 0104-002/001 от 04.01.2014, № 0115-005/001 от 15.01.2014, № 0119-004/001 от 19.01.2014 (т. 68 л.д. 148-150) ООО «Магнатек» в январе 2014 года поставило в адрес ООО «Новая топливная компания» топливо на сумму 6 006 204 руб. 25 коп., в том числе Аи-92 на сумму 1 896 850 руб., в том числе НДС 289 350 руб., Дт на сумму 2 149 838 руб. 25 коп., в том числе НДС 327 941 руб. 43 коп., топливо для реактивных двигателей на сумму 1 959 516 руб., в том числе НДС 298 909 руб. 22 коп. По платежным поручениям от 14.01.2014 № 1 и от 22.01.2014 № 3 ООО «Новая топливная компания» оплачено топливо для реактивных двигателей ООО «Магнатэк» в январе 2014 года на сумму 2 364 193 руб. 25 коп. На 22.01.2014 задолженность ООО «Новая топливная компания» по оплате товара перед ООО «Магнатэк», задолженность последнего по поставке товара ООО «Новая топливная компания» отсутствуют (т. 75 л.д. 80, 81).

Вместе с тем, ответчиком данные расходы учтены при определении расчетным путем расходов по пункту 2.2.6 решения.

Кроме того, не представлено документальное подтверждение приобретения ГСМ в сумме 3 971 233 руб. 49 коп.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Новая топливная компания» все счета-фактуры за 2013 год, представленные Обществом 24.05.2021 в Инспекцию, оплачены поставщикам.

Следовательно, 5 024 114 руб. 13 коп. не подлежат повторному учету в составе расходов по пункту 2.2.1 решения.

Доначисление Обществу налога на прибыль за 2014 год по пункту 2.2.1 решения произведено Инспекцией правомерно.

По результатам проверки с учетом всех внесенных в оспариваемое решение изменений ответчиком установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год на 704 768 руб. 62 коп., за 2015 год на 103 553 руб. за счет неправомерного включения в состав косвенных расходов затрат на аренду земельного участка под строительство автозаправочной станции (далее - АЗС) и занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 года на 270 000 руб. затрат на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по АЗС (пункт 2.2.2 оспариваемого решения).

Указанные выводы повлекли доначисление Обществу налога на прибыль за 2014 год в сумме 194 953 руб. 72 коп., за 2015 год – 20 711 руб. с учетом начисленной амортизации в размере 19 576 руб. 90 коп. с марта по декабрь 2015 года в связи с увеличением первоначальной стоимости АЗС г. Красавино на 704 768 руб. 62 коп., в размере 7500 руб. с марта по декабрь 2015 года в связи с увеличением первоначальной стоимости АЗС г. Красавино на 270 000 руб. При внесении изменений в оспариваемое решение Управлением амортизация на 103 553 руб. не начислялась.

Первоначально в оспариваемом решении сумма занижения налоговой базы за 2015 год определена Инспекцией в сумме арендной платы за январь-февраль 2015 года и составила 130 630 руб.

Факт включения спорных расходов в состав косвенных расходов при исчислении налога на прибыль подтверждается регистрами учета косвенных расходов за 2014 и 2015 годы (т. 4 л.д. 132-133; т. 49 л.д. 104-111; т. 50 л.д. 24-26).

При допросе главный бухгалтер заявителя ФИО9 также подтвердила факт отражения спорных сумм в составе косвенных расходов и их несение в связи со строительством АЗС (вопрос 51 в протоколе допроса от 27.01.2017; т. 15 л.д. 35-44).

Из материалов дела следует, что между заявителем (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Великоустюгского муниципального района (арендодатель) 29.11.2013 заключен договор аренды № 237-ЗАР земельного участка под строительство, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в Великоустюгском районе Вологодской области, кадастровый номер 35:10:0302008:278, площадь 28 000 кв.м., разрешенное использование: для строительства АЗС (т. 49, л.д. 92-94).

Срок аренды земельного участка установлен с 29.11.2013 по 28.11.2016 (пункт 2.1 договора аренды № 237-ЗАР от 29.11.2013).

Размер ежегодной арендной платы установлен равным 783 780 руб., размер арендной платы за период с 29.11.2013 по 31.12.2013 - 70 284 руб. 62 коп. (пункт 3.1 договора аренды № 237-ЗАР от 29.11.2013).

Пунктом 3.2 названного договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендодателем ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа второго месяца квартала безналичным путем.

По акту приема-передачи от 29.11.2013 земельный участок передан арендодателем заявителю (т. 49, л.д. 95).

За аренду земельного участка арендодателем заявителю выставлены счет-фактура от 04.03.2014 № 123 на сумму 704 768 руб. 62 коп. за 2014 год и счет-фактура от 20.02.2015 № 122 на сумму 783 780 руб. за 2015 год, в том числе за январь-февраль 2015 года – 130 630 руб.. По платежным поручениям от 10.04.2014 № 77, от 20.02.2015 №№ 81-83, от 11.03.2015 № 105, от 16.04.2015 № 154 заявитель произвел оплату арендных платежей (т. 49 л.д. 96-103).

Постановлением Администрации городского поселения Красавино Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 06.12.2013 № 166 утвержден градостроительный план данного земельного участка (т. 4, л.д. 109).

06 марта 2014 года заявителю выдано разрешение на строительство «Автозаправочная станция на 451 км автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас (обход г. Красавино)» (далее – АЗС г. Красавино), первоначальный срок действия разрешения до 06.09.2014, позднее указанный срок продлен до конца 2014 года (т. 4, л.д. 108).

В заключении Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области № 121 от 29.12.2014 зафиксировано, что строительство объекта капитального строительства АЗС г. Красавино окончено в декабре 2014 года, указанный объект соответствует утвержденной проектной документации (т. 4, л.д. 102).

Строительство АЗС г. Красавино осуществлялось заявителем с привлечением подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «ABC-Строй» (т. 49 л.д. 140-149).

12 февраля 2015 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 35505000-05, составлены акт ввода в эксплуатацию АЗС г. Красавино, акт о приеме-передаче здания (сооружения) № НТК 00000002. Объект принят к бухгалтерскому учету с первоначальной стоимостью 25 171 075 руб. 49 коп. (т. 49 л.д. 113-115, 117-118).

19 июня 2015 года между новым арендодателем - Администрацией городского поселения Красавино и заявителем заключено соглашение о расторжении договора аренды № 237-ЗАР от 29.11.2013 (т. 50 л.д. 8-9).

Согласно данным Единого государственного реестра прав нанедвижимое имущество и сделок с ним право собственности заявителя наАЗС г. Красавино зарегистрировано 06.05.2015, кадастровый номер объекта35:10:0302008:290,назначениеобъекта: иные сооружения производственного назначения, площадь объекта: 7817,7 кв.м. (т. 9 л.д. 79-82).

Инспекция полагает, что в рассматриваемом случае расходы в виде арендной платы за предоставленный под строительство земельный участок, осуществляемые до начала строительства здания, а также во время его строительства, подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств и списанию в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли Общества, путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном статьей 259 НК РФ.

Общество считает, что спорные расходы на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно им отнесены в состав косвенных расходов текущих периодов при получении подтверждающих документов.

В соответствии с учетной политикой Общества, утвержденной приказом № 66 от 31.12.2013 и применяемой в 2014-2015 годы, для целей налогового учета при признании доходов и расходов используется метод начисления, при начислении амортизации - линейный метод (т. 80 л.д. 116-128).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 318 НК РФ предусмотрено, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений названной статьи. Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ;

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки).

Таким образом, для расходов в виде арендной платы за арендуемые земельные участки установлен особый порядок их учета в целях исчисления налога на прибыль. Те расходы, для учета которых в целях исчисления налогооблагаемой прибыли установлен особый порядок, в первоначальную стоимость объекта основных средств не включаются.

Судом установлено, что в спорный период Общество арендовало земельный участок, на котором осуществляло строительство основного средства - АЗС г. Красавино. Реализация топлива является основным видом деятельности заявителя.

Экономическая обоснованность и документальное подтверждение указанных расходов налоговым органом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, Обществом правомерно на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ включены в состав косвенных расходов затраты на аренду земельного участка под строительство АЗС г. Красавино за 2014 год на 704 768 руб. 62 коп., за 2015 год на 103 553 руб.

Кроме того, в целях осуществления строительства АЗС г. Красавино между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Ремстройпроект» (подрядчик) 24.12.2013 заключен договор № 32, предметом которого является проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по АЗС г. Красавино. Стоимость работ согласована сторонами названного договора равной 270 000 руб. (т. 4, л.д. 110-111).

По платежному поручению № 1 от 09.01.2014 указанные работы оплачены в полном объеме. В акте № 000006 от 04.03.2014 сторонами названного договора зафиксирован факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. Подрядчиком заказчику также выставлен счет-фактура № 00006 от 04.03.2014 на 270 000 руб. без НДС (т. 4 л.д. 112-113).

Общество полагает, что на основании подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ указанные расходы не подлежат включению в первоначальную стоимость АЗС.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Из положений пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 257 следует, что основным критерием отнесения затрат к числу расходов, подлежащих включению в первоначальную стоимостью основного средства, является их направленность на формирование конкретного основного средства и его последующее доведение до состояния пригодности его использования.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116).

В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 116 опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к названному закону.

В силу подпункта «в» пункта 1 Приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно пункту 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений; далее – Правила № 229), АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Согласно пункту 1.2.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов горюче-смазочных материалов, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 06.05.2002 № 33 (зарегистрировано в Минюсте России 31.05.2002 № 3487) нефтебазы, склады ГСМ, АЗС и ПАЗС - сложные многофункциональные системы с объектами различного производственного назначения, обеспечивающие хранение, прием и отпуск нефтепродуктов, многие из которых токсичны, имеют низкую температуру испарения, способны электризоваться, пожаровзрывоопасны.

Следовательно, АЗС относится к опасным производственным объектам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Под эти исключения, не требующие проведение государственной или негосударственной экспертизы проектной документации, АЗС, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадают.

Следовательно, проектная документация указанного объекта капитального строительства подлежала государственной или негосударственной экспертизе и получение разрешения как на его строительство, так и на его ввод в эксплуатацию обязательно.

Обязательность наличия положительного заключения экспертизы проектной документации при выдаче разрешения на строительство АЗС следует из толкования правовых норм, закрепленных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 11143/10.

Положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 253, статьи 256, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ определен порядок включения затрат, связанных с приобретением основных средств, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Так пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей относится к амортизируемому имуществу, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления (пункт 5 статьи 270 НК РФ).

В отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных организацией затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведению до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации (подпункт 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с созданием объекта основных средств, подлежат включению в первоначальную стоимость объекта и принимаются к вычету через амортизационные отчисления.

В рассматриваемом случае из условий договора № 32 от 24.12.2023 следует, проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий осуществлялось в отношении конкретного объекта - АЗС г. Красавино, по результатам рассмотрения проектной документации подрядчик составляет экспертное заключение, содержащее выводы о соответствии или несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункты 1, 2, 7.1, 7.2 договора № 32 от 24.12.2023).

Следовательно, данные расходы направлены на формирование конкретного основного средства - АЗС г. Красавино, являются обязательными для получения разрешения на строительство именно этого основного средства, подлежат включению в первоначальную стоимость названного основного средства и списанию путем амортизационных начислений.

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 года на 270 000 руб. затрат на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по АЗС г. Красавино является правомерным.

Поскольку АЗС г. Красавино введена в эксплуатацию в феврале 2015 года, при определении действительных налоговых обязательств Общества Инспекции следовало учесть начисленную на 270 000 руб. с марта по декабрь 2015 году сумму амортизации в размере 7500 руб.

В пункте 2.2.4 оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год на 581 231 руб. 23 коп. (приложения № 16, № 18 к решению; т. 82 л.д. 10, 15, 16, 19), за 2015 год на сумму 741 099 руб. 97 коп. (приложения № 17, № 19 к решению; т. 82 л.д. 11-14, 17-18, 20-21) и подлежащего уплате налога на прибыль за 2014 год на 116 246 руб. 24 коп. и за 2015 год на 148 220 руб. При этом относящиеся к указанным доходам суммы расходов ответчиком не учтены (т. 51-54).

В ходе судебного разбирательства ответчиком учтены определенные расчетным путем размеры расходов за 2014 год в сумме 519 035 руб. 22 коп., за 2015 год – 664 719 руб. 24 коп., связанные с получением выявленных доходов (себестоимость топлива), в связи с чем доначисления по данному эпизоду составили 12 439 руб. за 2014 год и 15 276 руб. за 2015 год. Расчеты указанных сумм приведены ответчиком в пояснениях по делу от 06.11.2024 (т. 79 л.д. 143-150).

Основанием для доначисления указанных сумм послужили изъятые в ходе выемки сменные отчеты в папках «ООО «Нефтяная Топливная Компания» Сменные отчеты нефтебаза май-июнь 2014 год», «ООО «Нефтяная Топливная Компания» Сменные отчеты склад 01-09/31.12.2015» (тома 25-27, листы дела указаны в приложениях №№ 16-19). Инспекцией установлено, что указанная в этих сменных отчетах реализация топлива в строках «НТК 3526030684» и «НТК (внутренняя) 3526029657» не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Первоначально Общество указало на то, что эти сменные отчеты не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не имеют реквизитов, подписей и печатей, не пронумерованы и не прошнурованы, являются черновиками, а не документами, на основании которых можно оприходовать, переместить или реализовать нефтепродукты.

Из указанных сменных отчетов и расшифровок к ним следует, что Обществом осуществлялась реализация топлива ООО «Водолей», МО «Черемушское», ООО «Новая топливная компания» («НТК 3526030684»), а также осуществлялось внутреннее перемещение топлива («НТК (внутренняя) 3526029657»).

Инспекцией установлено, что в карточках по счету 41, оборотно-сальдовых ведомостях по счету 41 за 2014-2015 годы Обществом не отражена реализация нефтепродуктов ООО «Новая топливная компания» и внутреннее перемещение топлива заявителем по изъятым сменным отчетам. Расчет остатков нефтепродуктов по видам топлива за 2013-2015 годы также произведен без учета данных сменных отчетов.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос бухгалтера Общества ФИО9 При допросе ФИО9 пояснила, что сменные отчеты, содержащиеся в указанных папках, составлялись работником Общества ФИО18 на складе <...>, она их распечатывала, подшивала и привозила в офис. Реализация нефтепродуктов, отраженная в данных сменных отчетах, осуществлялась на складе нефтепродуктов <...>. Если в сменном отчете в реализации указано «НТК 3526029657» и «НТК 3526030684», то это заправка своих машин (топливозаправщик, МАN с большой цистерной, трал) и машин директора, а если указывались сторонние организации, то это реализация этим организациям. Сторонним организациям выставлялись счета-фактуры, товарные накладные. Документы сторонним организациям выписывал свидетель. По реализации «НТК 3526029657» и «НТК 3526030684» составлялись только путевые листы, которые составлялись сотрудником склада ФИО18 В бухгалтерском учете Общества реализация нефтепродуктов сторонним организациям отражалась как реализация на счетах 41, 62 бухгалтерского учета; реализация с пометками «НТК 3526029657» и «НТК 3526030684» - это внутреннее использование и по счету 41 бухгалтерского учета не отражали.

Таким образом, из показаний главного бухгалтера следует, что часть сменных отчетов, находящихся в указанных папках, оформлена в связи с реализацией топлива сторонним организациям, другая часть сменных отчетов – в связи с использованием топлива для собственных нужд.

В соответствии со статьей 93 НК РФ Обществу в ходе проверки выставлено требование о представлении документов (информации) № 2 от 08.06.2017, в том числе путевых листов грузовых и легковых автомобилей за 2013-2015 годы; актов на списание ГСМ либо иных документов, подтверждающих списание ГСМ за указанный период.

На списание топлива для собственных нужд Обществом представлены бухгалтерские справки. Документы складского учета, требования-накладные, путевые листы, подтверждающие списание топлива для собственных нужд по складу нефтепродуктов, не представлены.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства Общество изменило позицию и указало, что топливо, отраженное в названных сменных отчетах и поименованных в пунктах 1-151, 1414-1616 в приложении № 38 к решению (за их непредставление Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ), использовано им для собственных нужд. Указание в сменных отчетах на реализацию топлива в адрес ООО «Новая топливная компания» («НТК 3526030684») указано ошибочно операторами АЗС.

В подтверждение данного довода заявителем впервые в суд представлены ведомости выдачи ГСМ за ноябрь 2014 года, с 17.11.2014, сменные отчеты № 45 от 14.11.2024, № 46 за 19.11.2024, разъездные ведомости за май-декабрь 2014 года (ФИО5), за май-декабрь 2014 года (ФИО8), за май 2014 (ФИО39), за январь-декабрь 2015 года (ФИО40), за январь-декабрь 2015 года (ФИО41), паспорта транспортных средств Renault Master, Cadillac GMT929, договор о стажировке от 01.02.2024 с ФИО40, должностные инструкции исполнительного директора ФИО40, коммерческого директора ФИО8, приказ о возмещении расходов, связанных с использованием личного автомобиля в служебных целях, от 02.02.2013, личные карточки работников Общества ФИО10 (электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования), ФИО18 (экономист-менеджер), операторов АЗС ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО32, ФИО11, слесарей ФИО28, ФИО13, уборщицы ФИО21, сведения о собственниках транспортных средств (т. 78 л.д. 12-96, 123-160, т. 82 л.д. 30-122).

Реализация топлива по сменным отчетам, изъятым в ходе выемки, приведенным в приложениях № 16, 17, 18,19 к решению, осуществлялась в период с 18.05.2014 года по 4-й квартал 2015 года.

Оценив представленные Обществом доказательства, ответчик посчитал их недостаточными для подтверждения фактов использования топлива для собственных нужд, поскольку разъездные ведомости не содержат времени выезда и возвращения, марок и государственных регистрационных номеров автомобилей. Разъездные ведомости за май-декабрь 2014 года о расходе топлива АИ-95 ФИО8 не содержат указания транспортного средства. Разъездная ведомость за май 2014 года о расходе топлива ФИО39 также не содержит указания на марку и государственный регистрационный номер автомобиля.

Судом установлено, что в изъятых сменных отчетах в строках «НТК 3526030684» и «НТК (внутренняя) 3526029657» отражен расход топлива в 2014 году Аи-92 – 6766,84 л, Аи-95 – 15038,12 л, в 2015 году отражен расход топлива Аи 92 – 5308,62 л, Аи 95 – 19953,32 л.

Из представленных разъездных ведомостей и ведомостей выдачи ГСМ за ноябрь 2014 года следует, что на собственные нужды Обществом использовано в 2014 году Аи-92 – 18,53 л, Аи-95 – 9297,306 л, Дт – 180 л, в 2015 году использовано Аи 92 – 3494 л, Аи 95 – 2548 л.

Следовательно, Обществом не представлено каких-либо доказательств расходования для собственных нужд за 2014 год Аи-92 – 6748,31 л, Аи-95 – 5740,814 л, за 2015 год Аи 92 – 1814,62 л, Аи 95 – 17405,32 л.

Разъездные ведомости ФИО40, ФИО41, ФИО5, ФИО8 не содержат указания марок и государственных регистрационных номеров использованных автомобилей.

Ведомости выдачи ГСМ за ноябрь 2014 года не содержат подписей водителей на топливо объемом 480 л. Разъездные ведомости за 2015 год на топливо объемом 3202 л не содержат подписей ФИО40

Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами у Общества в проверяемом периоде имелось 2 грузовых (МАЗ-5337А2-340 и МАН 1932 TGS) и 1 легковой (Порше макан 5) автомобиля. У грузовых автомобилей тип двигателей дизельный, у легкового – бензиновый.

Списание топлива для собственных нужд для данного транспорта документально не подтверждено.

Доказательства того, что у работников Общества, кроме ФИО8, в спорный период имелись личные автомобили и они использованы в служебных целях не представлены.

Суд считает, что по представленным Обществом документам достоверно установить использование топлива на собственные нужды невозможно.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Обществом не представлены надлежащие документы, достоверно подтверждающие расходование для собственных нужд топлива в спорных объемах, позволяющие установить лиц, которые использовали топливо, маршруты их следования, транспорт, цели поездок, а также доказательства, подтверждающие экономическую оправданность этих затрат.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод Общества о списании спорного количества топлива на собственные нужды (реализация «НТК 3526030684» и «НТК внутренняя 3526029657»).

По указанным сменным отчетам доходы от реализации топлива сторонним организациям отражены Обществом в карточке 41 счета и включены в состав доходов при исчислении налога на прибыль, следовательно, частично данные этих сменных отчетов учтены Обществом. При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что эти сменные отчеты не являются надлежащими учетными документами, являются черновиками, отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил № 229 предоставление услуг, продажа сопутствующих товаров, отпуск и заправка нефтепродуктами за наличный и по безналичному расчетам, в том числе по талонам, заправочным ведомостям, по пластиковым картам осуществляются с использованием контрольно-кассовых машин (далее – ККМ), допущенных к применению на территории Российской Федерации и внесенных в Государственный реестр ККМ; управление процессом отпуска с топливно-раздаточных колонок (далее - ТРК) осуществляется ККМ через контроллер управления ТРК или компьютерно-кассовой системой (в состав которой входят компьютер и фискальный регистратор) через контроллер управления ТРК.

Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (Протокол № 14 от 10.11.1994) утверждены Технические требования к электронным ККМ осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом, в соответствии с которыми на автозаправочных станциях должны использоваться ККМ сопряженные с системой управления реализацией топлива. При этом отпуск топлива должен производиться по командам управления, поступающим от контрольно-кассовой машины.

При заправке автомобиля раздаточные краны позволяют точно измерять количество отпускаемого топлива. Суммарный счетчик на ТРК фиксирует фактически отпущенное топливо.

Произвести отпуск нефтепродуктов с ТРК без применения ККМ и, как следствие, без фактического получения наличных денежных средств в кассу, а также средств, поступающих по безналичным расчетам, в том числе по пластиковым картам, без пробития кассового чека, не представляется возможным.

Движение топлива фиксируется в сменных отчетах операторов.

Возражая против доводов ответчика, заявитель указал, что, к примеру, согласно сменному отчету № 44 за 06.11.2014 выдано топливо Аи-95 в количестве 560 л. Расшифровка реализации по ведомостям заполнена с получателем «НТК (внутренняя) 3526029657». Это означает, что по ведомости выдачи топлива за период до 06.11.2024 на собственные нужды для заправки автомобилей было выдано 560 л. В сменном отчете при реализации топлива на АЗС заполняется раздел «Движение наличных денег», где указана сумма выручки за смену. В сменных отчетах нефтебазы за 2014 год в указанном разделе отражены нулевые значения в строках «Принято за смену», «Выручка за смену», «Сдано в банк», «Передано по смене». Данное обстоятельство, по мнению Общества, подтверждает его довод об использовании топлива для собственных нужд.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку отражение нулевых значений в сменных отчетах в разделе «Движение наличных денег» не исключает реализацию этого топлива за безналичный расчет. Так в сменном отчете № 76 за 27.04.2015 отражена реализация топлива в адрес ООО «Водолей» (250 л Аи-92 стоимостью 7725 руб. и 50 л Аи-95 стоимостью 1715 руб.). Указанные суммы учтены Обществом в составе доходов. Вместе с тем, в разделе «Движение наличных денег» названного сменного отчета отражены нулевые значения.

Кроме того, в расшифровках реализации по ведомостям к изъятым сменным отчетам стоимость топлива указана с торговой наценкой, как для сторонних организаций, так и по реализации к записям «НТК 3526030684» и «НТК внутренняя 3526029657».

Учитывая изложенное, а также специфику реализации топлива через АЗС, отсутствие надлежащих доказательств использования топлива для собственных нужд, суд считает, что Инспекцией правомерно выявлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год на 581 231 руб. 23 коп., за 2015 год на сумму 741 099 руб. 97 коп. и подлежащего уплате налога на прибыль организаций в сумме 12 439 руб. за 2014 год и в сумме 15 276 руб. за 2015 год.

В пункте 2.2.5 оспариваемого решения Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 5 и 8 статьи 254 НК РФ Обществом неправомерно для целей налогообложения включена в расходы за 2015 год стоимость нефтепродуктов, списанных и реализованных в завышенном размере, не соответствующем данным карточки счета 41 (т. 55-65, т. 66 л.д. 1-46).

В ходе проверки установлено, что отпуск нефтепродуктов со склада организации осуществляется по транспортным накладным. Главный бухгалтер производит сверку транспортных накладных с данными складского учета, а также с данными бухгалтерии. В случае выявления расхождений в карточки учета нефтепродуктов (карточка счета 41) и иные учетные документы вносятся соответствующие исправления.

В ходе анализа документов Инспекцией установлено расхождение в 2014 году между данными, включенными Обществом в налоговый регистр «Отчет по проводкам за 2014 год» (Дт 90.02.1 Кт 41.01) и регистрами бухгалтерского учета (карточка счета 41). Данные приведены в приложении № 20 к решению (т. 55, л.д. 1-57).

Также Инспекцией установлено расхождение между данными, включенными Обществом в налоговый регистр «Отчет по проводкам с 01.01.2015 по 31.12.2015 г.» (Дт 90.02.1 Кт 41.01) и регистрами бухгалтерского учета (карточка счета 41). Данные приведены в приложении № 21 к решению (т. 56, т. 57 л.д. 1-62).

В результате выявленных расхождений Инспекцией сделан вывод о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год на сумму 275 582 руб. 80 коп., за 2015 год - на сумму 2 108 973 руб. 52 коп. и налога на прибыль, подлежащего уплате, за 2014 год в сумме 55 116 руб. 56 коп., за 2015 год в сумме 421 794 руб. 70 коп.

Судом установлено, что Обществом в бухгалтерском учете поступление и реализация нефтепродуктов в количественно-суммовом учете осуществляется на карточке счета 41.01 «Товары на складах». При этом разницу между приобретенными и реализованными нефтепродуктами Общество переносит на счет 90.02.1 «Себестоимость продаж по деятельности основной системой налогообложения» в суммовом выражении с указанием количества по мере необходимости.

В ходе налоговой проверки Инспекцией сверялись данные бухгалтерского учета с первичными учетными документами. Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем.

Подробная оценка доводов Общества по данному эпизоду приведена Инспекцией в пояснениях от 09.10.2019 (т. 76 л.д. 57-124), суд считает ее обоснованной и документально подтвержденной.

При этом Обществом детально и документально не опровергнуты данные приложений № 20 и № 21 к решению.

С учетом изложенного, суд признает правильной позицию налогового органа о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год на сумму 275 582 руб. 80 коп., за 2015 год - на сумму 2 108 973 руб. 52 коп. и налога на прибыль, подлежащего уплате, за 2014 год в сумме 55 116 руб. 56 коп., за 2015 год в сумме 421 794 руб. 70 коп.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки и отраженных в пункте 2.1.1. оспариваемого решения, Инспекцией проверены правильность определения Обществом остатков нефтепродуктов, в том числе по видам топлива: Дт, Аи-92, Аи-95.

В пункте 2.2.6 оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу о неправомерном не отражении Обществом за 2014 год реализации топлива в общей сумме 8 736 640 руб. 64 коп., в том числе бензина Аи-92 в сумме 1 851 409 руб. 75 коп. (2 184 663,51 - 333 253,76), Аи-95 в сумме 1 251 446 руб. 38 коп. (1 476 706,73 - 225 260,35); Дт в сумме 5 633 784 руб. 51 коп. (6 647 865,72 - 1 014 081,21). При определении налоговой базы по данной реализации Инспекцией применена цена по данным налогоплательщика, представленным в ответ на требование Инспекции от 09.02.2017 № 6 (т. 7 л.д. 89-90), то есть расчетным путем.

Указанные обстоятельства первоначально повлекли доначисление Обществу 1 747 328 руб. 13 коп. налога на прибыль за 2014 год.

Ответчик полагает, что указанное нарушение допущено в результате согласованных действий Общества и ООО «Новая топливная компания», направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды путем не отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности реальных объемов приобретенных и реализованных нефтепродуктов (скрытая реализация). Общество умышленно скрыло реальный объем реализованных в первом квартале 2014 года нефтепродуктов (ДТ, Аи-92, Аи-95) путем указания в качестве продавца ООО «Новая топливная компания». В качестве доказательств ответчик сослался на сменные отчеты Общества, ООО «Новая топливная компания», документы, представленные контрагентами ООО «Новая топливная компания», карточки счета 41 обеих организаций. Данные приведены в приложениях №№ 22-24 к решению (т. 66 л.д. 47-151, т. 67 л.д. 1-30).

В решении указано, что из-за отсутствия необходимого учета не представляется возможным определить выручку от реализации нефтепродуктов Обществом, что явилось основанием для применения Инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком учтены разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), в котором указано, что при применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Ответчиком учтены определенные расчетным методом расходы в размере 7 436 163 руб. 10 коп., связанные с получением Обществом дохода за 2014 год в сумме 8 736 640 руб. 64 коп., и доначисление налога на прибыль за 2014 год с учетом всех внесенных в оспариваемое решение изменений составило 260 096 руб.

Подробная оценка доводов Общества по данному эпизоду приведена Инспекцией в пояснениях от 21.03.2022 (т. 76 л.д. 137-151, т. 77 л.д. 1-102) с учетом приложений №№ 5-7 к пояснениям от 08.11.2021 (т. 40 л.д. 93-145, т. 41 л.д. 1-61, т. 79 л.д. 143-150), суд считает ее обоснованной и документально подтвержденной.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что тонна – это - весовой показатель, а литр - показатель объема, 1 тонна топлива не равна 1000 литров топлива. Вес 1 литра нефтепродуктов зависит от его плотности, поэтому при разработке цены для реализации топлива в литрах необходимо перевести учет нефтепродуктов из весовых показателей (тонна) в показатели объема (литр), при этом массу нефтепродуктов необходимо разделить на его плотность.

Как разъяснено в письме Федеральной налоговой службы от 24.03.2005 № 03-3-09/0412/23@ «О порядке перерасчета количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые», если количество приобретенных нефтепродуктов определено в литрах, то налоговую базу следует определять расчетным путем исходя из количества приобретенного бензина в литрах и значения плотности по каждой конкретной марке бензина, установленной ГОСТами, регламентирующими производство этих марок. В то же время со ссылкой на разъяснения Департамента экономического регулирования Министерства энергетики Российской Федерации в названном Письме указано, что в зависимости от температурного режима и пределов испаряемости топлива показатель плотности по маркам этого бензина может, поэтому в случае если значение показателя плотности не определено и документально не зафиксировано в момент получения (оприходования) нефтепродуктов, то в целях перерасчета количества нефтепродуктов из литров в тонны может использоваться среднее значение указанного показателя. В зависимости от марки топлива можно принимать следующие средние значения плотности: для АИ-92 - 0,735 г/см3; для АИ-95 - 0,750 г/см3; для АИ-98 - 0,765 г/см3.

Применение в данном случае среднего значения плотности топлива (Аи-92 – 0,735 г/см3, Аи-95 – 0,750 г/см3, Дт – 0,825 г/см3) при пересчете весового показателя в показатель объема суд считает допустимым в связи с отсутствием информации о плотности топлива в счетах-фактурах при его приобретении Обществом и ООО «Новая топливная компания» у своих контрагентов, а также данных о проведенных названными организациями замерах плотности топлива специальными приборами, учитывающими температуру воздуха.

При таких обстоятельствах, доначисление Обществу налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 260 096 руб. произведено налоговым органом правомерно и не нарушает права заявителя.

Расчеты доначислений налога на прибыль за 2014 год в сумме 850 986 руб. и за 2015 год в сумме 120 119 руб. приведены ответчиком в таблицах № 3 и № 4 письма о внесении изменений в оспариваемое решение от 22.11.2024. При этом при определении окончательных доначисленных сумм ответчиком учтена переплата по налогу на прибыл по состоянию на 01.01.2014 в сумме 326 606 руб., уплаченный ООО «Новая топливная компания» за 2014 год налог по УСН в сумме 319 613 руб. 99 коп.

Согласно расчетам ответчика, изложенным в пояснениях от 28.02.2025 (т. 82 л.д. 3-8, таблицы № 8 и № 12) с учетом указанных выводов суда Инспекцией правомерно доначислен Обществу налог на прибыль за 2014 год в сумме 710 031 руб., за 2015 год – в сумме 97 908 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение с учетом внесенных в него изменений подлежит признанию недействительным в части доначисления Обшеству налога на прибыль за 2014 год в сумме 140 955 руб., за 2015 год в сумме 22 211 руб.

С учетом установленных в пунктах 2.1.1, 2.2.1, 2.2.4 и 2.2.6 решения обстоятельств, Обществу в пункте 2.3.1 решения Обществу доначислен НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 1 952 279 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 37 446 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 43 733 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 21 379 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 25 001 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 29 598 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 36 999 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 39 047 руб.

Окончательные расчеты доначисленного НДС приведены ответчиком за 1 квартал 2014 года – в пояснениях от 07.04.2025, за 2-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года – в пояснениях от 07.02.2020 (т. 28 л.д. 1-6, т. 78 л.д. 99-102, т. 82 л.д. 146-149; т. 67 л.д. 31-151, т. 68 л.д. 1-105).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется статьей 167 НК РФ.

Как определено пунктом 2 этой же статьи, место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Кодекса.

Налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункты 1 и 2 статьи 153 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС по приобретенным товарам обусловлено фактическим наличием приобретенных товаров, их оприходованием (принятием на учет), наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 6 статьи 346.25 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для налогоплательщиков НДС.

Поскольку налоговым органом консолидированы доходы Общества и ООО «Новая топливная компания» за 2013 год в связи с применением к ним объекта налогообложения УСН доходы, следовательно фактически расходы, в том числе частично заявленные ООО «Новая топливная компания» в книге учета доходов и расходов за 2013 год по документам ООО «Магнатэк», не учитывались при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для налогоплательщиков НДС.

В абзаце седьмом пункта 8 Постановления № 57 указано, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Вместе с тем, в определении от 28 октября 2019 года № 305-ЭС19-9879 Верховный Суд Российской Федерации указал, что выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Это предполагает, что, делая вывод об искусственном дроблении единого бизнеса, и признавая налогоплательщика тем лицом, в интересах которого взаимозависимые хозяйственные общества в действительности осуществляли облагаемые налогом операции, налоговый орган должен определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика.

На необходимость определения налоговых последствий «дробления бизнеса» исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика также указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О.

С учетом положений статьи 172 НК РФ и обстоятельств, установленных судом по пункту 2.2.1 решения, за 1 квартал 2014 года подлежат применению вычеты на основании счетов-фактур ООО «Магнатэк» № 0104-002/001 от 04.01.2014, № 0115-005/001 от 15.01.2014, № 0119-004/001 от 19.01.2014 в общей сумме 916 200 руб. 65 коп. Инспекцией указанные вычеты учтены при доначислении Обществу НДС за 1 квартал 2014 года с учетом внесенных в оспариваемое решение изменений.

Расчеты доначисленного НДС с учетом установленных нарушений ответчиком в окончательном виде судом проверены и признаны верными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом за 1 квартал 2014 года исчислен к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 039 462 руб. Инспекцией 28.10.2014 вынесено решение № 300 о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, возврат возмещенного НДС в сумме 1 500 000 руб. осуществлен на расчетный счет Общества, зачет оставшейся суммы возмещенного НДС произведен в счет текущих платежей по НДС.

За 2 квартал 2014 года Обществом исчислен к возмещению из бюджета НДС в сумме 182 278 руб., Инспекцией 28.10.2014 и 01.02.2016 вынесены решения о возмещении указанной суммы НДС. За 4 квартал 2015 года Обществом исчислен к возмещению из бюджета НДС в сумме 90 892 руб. Решением Инспекции № 334 от 06.05.2016 указанная сумма возмещена Обществу и направлена в текущие платежи по НДС (т. 81 л.д. 8-22, 25-28, 67-114).

Данные обстоятельства Обществом документально подтверждены и не оспариваются Обществом.

Довод Общества о том, что за 1 квартал 2014 года с учетом внесенных изменений увеличена сумма реализации, по сравнению с первоначальной редакцией решения, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не повлекло доначисление НДС в большем размере по сравнению с первоначальной доначисленной суммой НДС.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части доначисления НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 1 952 279 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 37 446 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 43 733 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 21 379 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 25 001 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 29 598 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 36 999 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 39 047 руб. является правомерным и не нарушает права заявителя.

Расчеты пеней и штрафов в окончательном виде судом проверены, признаны верными. Уменьшение ответчиком штрафов по статье 122 НК РФ в 4 раза суд считает достаточным с учетом приведенных Обществом смягчающих обстоятельств.

Общество считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 80 800 руб. и просит применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция на основании пункта 1 статьи 93 НК РФ выставила требование от 06.02.2017 № 5 (т. 7 л.д. 84-85) о представлении в течение 10 рабочих дней со дня получения этого требования документов и информации, касающихся деятельности налогоплательщика.

Требование получено Обществом 06.02.2017, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа (т. 7 л.д. 82). Следовательно, срок представления истребуемых документов – не позднее 20.02.2017.

Обществом не оспаривается факт неисполнения в установленный срок требования от 06.02.2017 № 5.

Также Инспекцией повторно выставлено аналогичное требование о представлении документов от 10.02.2017 № 7 (т. 7 л.д. 92-94). До истечения срока исполнения этого требования Инспекцией 21.02.2017 (т. 15 л.д. 110-119) изъяты запрошенные документы, поскольку имелись основания полагать, что документы, которые свидетельствуют о нарушениях налогового законодательства, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, а они необходимы для проведения проверки.

Выставление требования от 10.02.2017 № 7 с предложением повторно представить сменные отчеты не исключает привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за неисполнение в установленный срок требования от 06.02.2017 № 5.

Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 323 200 руб. за непредставление 1616 сменных отчетов. Расчет указанной суммы приведен в приложении № 38 к решению (т. 77 л.д. 115-130).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу пункта 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых в соответствии с этой статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1, 1.2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Общество в установленный срок не представило запрошенные Инспекцией по требованию от 06.02.2017 № 5 документы, содержащие необходимую информацию для проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки, а именно сменные отчеты, в которых отражается вид, объем и стоимость реализованного топлива.

Общество в порядке пункта 3 статьи 93 НК РФ не обращалось в Инспекцию с уведомлением о невозможности представить запрошенные документы в установленный в требовании срок с указанием соответствующих причин.

По мнению заявителя, сменные отчеты не являются первичными учетными документами для подтверждения и отражения сведений налогового учета, поскольку Обществом представлены иные документы в ходе проверки, достаточность которых позволяет сделать вывод о представлении всех исчерпывающих документов.

В соответствии с пунктами 6.17-6.28 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 № 06/21-8-446 (ред. от 30.11.1987), предусмотрено составление сменных отчетов по форме № 25-НП по окончании каждой смены с отражением данных об остатках нефтепродуктов на начало смены, количестве поступивших за смену нефтепродуктов, количестве отпущенных нефтепродуктов, фактическом остатке нефтепродуктов на конец смены.

Сменные заявителя отражают указанную информацию, а также стоимость реализованного топлива.

Как указано выше, из указанных сменных отчетов и расшифровок к ним следует, что Обществом осуществлялась реализация топлива ООО «Водолей», МО «Черемушское», а также осуществлялось внутреннее перемещение топлива заявителем. Более того, реализация топлива ООО «Водолей», МО «Черемушское» отражена Обществом в бухгалтерском и налоговом учете.

Вопреки доводам Общества, суд считает, что истребованные Инспекцией и указанные в приложении № 38 к акту проверки сменные отчеты напрямую связаны с установленными фактами нарушения заявителем налогового законодательства, необходимы для установления фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности Общества, правомерности отражения хозяйственных операций в налоговой и бухгалтерской учете. Оценка необходимости представления тех или иных документов входит в компетенцию налоговых органов.

Возражая против привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, заявитель указал, что сменные отчеты, поименованные в пунктах 1-151, 1414-1616 в приложении № 38 к решению, не содержат ФИО оператора смены, подписей ответственных лиц и печатей организации, поэтому не являются документами, необходимыми для проведения проверки.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства Обществом представлены документы в подтверждение использования топлива, отраженного в сменных отчетах, поименованных в пунктах 1-151, 1414-1616 в приложении № 38 к решению, для собственных нужд. Данный довод отклонен судом. Судом установлено, что Инспекцией правомерно выявлена скрытая реализация топлива по указанным сменным отчетам.

При таких обстоятельствах, все сменные отчеты, поименованные в приложении № 38 к решению, являются документами, необходимыми для проведения проверки правильности исчисления налога на прибыль и НДС.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) Общества имеется состав вмененного налогового правонарушения, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является правомерным.

Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу статьи 109 НК РФ, и обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения в силу статьи 111 НК РФ, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком учтены смягчающие ответственность обстоятельства, штраф, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, снижен в 4 раза до 80 800 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что документы, истребованные требованием № 5 от 06.02.2017, Обществу следовало представить не позднее 20.02.2017, фактически документы изъяты 21.02.2017, то есть на следующий день после истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах, нарушение срока представления документов с учетом их изъятия не создало препятствий для проведения проверки.

Поскольку негативные последствия нарушения срока представления сменных отчетов с учетом изъятия документов не наступили, суд считает возможным учесть указанное обстоятельство как смягчающее ответственность и снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 32 320 руб. (в 10 раз от первоначальной суммы штрафа) указанный размер штрафа суд считает соразмерным допущенному правонарушению.

При этом судом отклоняется ссылка заявителя в качестве смягчающих ответственность обстоятельств на оказание им спонсорской и благотворительной помощи в 2022-2023 годы, поскольку данные обстоятельства не соотносятся по времени совершения с датой совершения правонарушения (21.02.2017).

Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным и в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа 48 480 руб.

Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы.

При обращении в арбитражный суд заявителем по платежному поручению от 29.11.2017 № 1172 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (том 4, лист дела 4).

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08.

Определением суда от 28 декабря 2017 года судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 406 573 руб., пеней по указанному налогу в размере 680 242 руб. 98 коп., штрафа в размере 462 851 руб. 80 коп., НДС в сумме 2 732 217 руб., пеней по указанному налогу в размере 714 170 руб. 70 коп., штрафа 501 469 руб. 60 коп., налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 832 784 руб., пеней по указанному налогу в размере 325 478 руб. 09 коп., штрафа в размере 62 650 руб. 20 коп., штрафа по статье 126 НК РФ в размере 323 200 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска или их отмене.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением требований Общества обеспечительные меры подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил :

производство по делу № А13-21611/2017 в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 30.06.2017 № 3 в части доначисления налога на прибыль 1 093 105 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 266 926 руб. 15 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль 194 604 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 65 266 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 682 руб. 26 коп., штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 307 145 руб. 80 коп., штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 242 400 руб. прекратить.

Признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 30.06.2017 № 3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.12.2017 № 07-09/19493@ с учетом изменений, внесенных письмами от 25.09.2023, от 04.06.2024 № 20-08/32161, от 03.10.2024 № 20-08/55305, от 24.10.2024 № 20-08/60109, от 22.11.2024 № 20-08/66655 в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 140 955 руб., за 2015 год в сумме 22 211 руб., пеней и штрафа по налогу на прибыль в соответствующих суммах, штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 48 480 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2017 года обеспечительные меры в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Топливная Компания».

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Топливная Компания».

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Топливная Компания» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части признания недействительным решения налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова