ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-3397/2024

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии с использованием системы веб-конференции:

- представителя заявителя - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2024;

- представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2024 по делу № А82-3397/2024

по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района», Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 13.02.2024 № 11А/2024 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2024 произведена замена Инспекции административно-технического надзора Ярославской области на его правопреемника - Инспекцию административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Инспекция, административный орган, ответчик). В удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

АО «Управдом Дзержинского района» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 25.9 Закона № 100-з, в рассматриваемом случае отсутствует. Общество отмечает, что Правила благоустройства территории города Ярославля, утвержденные решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее – Правила благоустройства), содержат требования по содержанию городских территорий, не включают в себя работы по содержанию придомовых и дворовых территорий, а, следовательно, не применимы к управляющей организацией в части содержания общего имущества многоквартирного дома. Более того, у управляющей организации отсутствует обязанность очищать мягкие кровли от снега. По существу Обществу вменяются нарушения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, что, в свою очередь, исключает наложение административного штрафа в соответствии с частью 7 статьи 25.9 Закона № 100-з. При этом заявитель обратил внимание суда на то, что на момент принятия оспариваемого постановления ответчик не являлся уполномоченным органом на осуществление контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Инспекция с доводами и аргументами заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик настаивает на наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением от 23.01.2025 судебное разбирательство отложено на 20.02.2025.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Управдом Дзержинского района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД № 47), что подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

31.01.2024 в 15 час. 55 мин. по адресу: <...>, Инспекцией выявлено несоблюдение норм Правил благоустройства, выразившееся в наличии на кровле МКД № 47 снега, наледи, ледяных образований.

02.02.2024 в 16 час. 01 мин. наличие упомянутых нарушений выявлено повторно.

Факт наличия нарушений зафиксирован 31.01.2024 и 02.02.2024 при помощи специального технического средства (Дозор М3 № 01-АА281), работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Свидетельство о поверке средства измерения Дозор М3 № 01-АА281 действительно до 07.12.2025.

13.02.2024 по факту выявленного нарушения, квалифицированного как несоблюдение требований норм 3.5.9, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Правил благоустройства, Инспекция вынесла в отношении АО «Управдом Дзержинского района» постановление № 11А/2024 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 Закона № 100-з, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Придя к выводам о наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вменяемого ему оспариваемым постановлением административного правонарушения, о соблюдении ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ).

Частью 7 статьи 25.9 Закона № 100-з установлена административная ответственность за ненадлежащее обустройство и (или) содержание детских площадок, спортивных площадок, мест отдыха, парков, скверов и иных зеленых зон, площадок для выгула и дрессировки животных, расположенных на них элементов благоустройства, а также водных устройств, объектов капитального строительства, малых архитектурных форм и их элементов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 1 - 4 настоящей статьи, статей 25<5>, 25<12> и 25<13> настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 «Об утверждении правил благоустройства территории города Ярославля» утверждены Правила благоустройства, которыми установлены единые нормы и требования по благоустройству территории города Ярославля.

Правила и иные правовые акты органов городского самоуправления в области благоустройства являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.3 Правил благоустройства).

В силу пункта 3.5.9 Правил благоустройства очистка поверхности крыш, балконов (в том числе их крыш), козырьков зданий, строений, сооружений от снега, скопления снега, снежно-ледяных образований (в том числе наледи) должна производиться систематически, но не реже одного раза в месяц (если иные требования к периодичности не установлены в соответствии с действующим законодательством) силами и средствами собственников, пользователей, арендаторов зданий, строений, сооружений.

Не допускается наличие снежных и ледяных наростов (в том числе сосулек) на крышах, карнизах, козырьках, балконах, водосточных трубах и выступающих конструкциях зданий, строений, сооружений. Опасные участки должны быть ограждены.

Если иное не предусмотрено действующим законодательством, очистка крыш, карнизов, кровель, козырьков, балконов, водосточных труб, а также прочих выступающих конструкций зданий, сооружений, строений от снежных и ледяных наростов (в том числе сосулек) должна производиться не позднее 24 часов с момента их выявления.

Пунктом 4.1 Правил № 306 установлено, что к элементам внешнего благоустройства относятся фасады зданий, малые архитектурные формы, ограждения, строения хозяйственно-бытового назначения (склады, мастерские, трансформаторные подстанции и т.п.), временные сооружения, включая гаражи, являющиеся некапитальными сооружениями (далее - некапитальный гараж), стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи места их жительства (далее - стоянка средств передвижения инвалидов), парковочные карманы и парковочные места общего пользования, все типы носителей наружной рекламы и информации и иные аналогичные объекты.

В состав элементов фасадов зданий, подлежащих содержанию, входят: приямки, входы в подвальные помещения и мусорокамеры; входные узлы (в том числе ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери); цоколь и отмостка; плоскости стен; выступающие элементы фасадов (в том числе балконы, лоджии, эркеры, карнизы); кровли, включая вентиляционные и дымовые трубы, ограждающие решетки, выходы на кровлю; архитектурные детали и облицовка (в том числе колонны, пилястры, розетки, капители, сандрики, фризы, пояски); водосточные трубы, включая отметы и воронки; ограждения балконов, лоджий; парапетные и оконные ограждения, решетки; металлическая отделка окон, балконов, поясков, выступов цоколя, свесов и т.п.; навесные металлические конструкции (в том числе флагодержатели, анкеры, пожарные лестницы, вентиляционное оборудование); горизонтальные и вертикальные швы между панелями и блоками (в том числе фасады крупнопанельных и крупноблочных зданий); стекла, рамы, балконные двери; информационные конструкции, рекламные конструкции, декоративные панно; стационарные ограждения, прилегающие к зданиям.

На основании пункта 4.2 Правил № 306 элементы внешнего благоустройства должны содержаться в надлежащем состоянии. Если иное не установлено действующим законодательством, выявленные загрязнения, неисправности, повреждения и иные нарушения требований Правил к элементам внешнего благоустройства подлежат устранению организациями и гражданами в течение 14 суток с момента их выявления, если Правилами не установлены иные сроки.

Согласно пункту 4.3 Правил № 306 организации и граждане обязаны:

- производить ежедневный осмотр всех элементов внешнего благоустройства в целях выявления загрязнений, неисправностей, повреждений и иных нарушений требований Правил к элементам внешнего благоустройства;

- очищать крыши и выступающие конструкции зданий, строений, сооружений от снега, снежных и ледяных наростов (в том числе сосулек) только в светлое время суток, при соблюдении правил безопасности и при сохранении зеленых насаждений и иных объектов, с установлением ограждения опасных участков;

- не допускать наличие снежных и ледяных наростов на крышах, карнизах, козырьках, балконах, водосточных трубах, иных выступающих конструкциях зданий, строений, сооружений, а также не допускать наличие скользкости, наледи на входных узлах (в том числе ступенях, площадках, перилах) зданий, строений, сооружений.

Пунктом 4.4 Правил благоустройства установлен запрет:

- содержать фасады зданий (включая элементы фасадов), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства в неисправном состоянии, с признаками повреждений, износа, загрязнений;

- допускать наличие снежных и ледяных наростов на крышах, карнизах, козырьках, балконах, водосточных трубах, иных выступающих конструкциях зданий, строений, сооружений, а также допускать наличие скользкости, наледи на входных узлах (в том числе ступенях, площадках, перилах) зданий, строений, сооружений.

Факт нарушения перечисленных выше требований действующего законодательства в связи с наличием на элементах МКД № 47 снега, наледи, ледяных образований подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств, Обществом не опровергнут и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 7 статьи 25.9 Закона № 100-з.

Аргументы заявителя о том, что требования установленные пунктами 3.5.9, 4.1 - 4.4 Правил благоустройства, не распространяются на кровли многоквартирных жилых домов прямо противоречит пункту 3.1 данных Правил, согласно которому действие указанных Правил не распространяется лишь на работы по содержанию придомовых и дворовых территорий, а также пункту 4.1 указанных Правил, согласно которому кровли входят в состав элементов фасадов здания, которые, в свою очередь, относится к элементам внешнего благоустройства города Ярославля.

Материалами дела подтверждается, что АО «Управдом Дзержинского района» является управляющей организацией МКД № 47, а, следовательно, надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что зафиксированные нарушения не могли быть своевременно устранены, суду не представлено. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии АО «Управдом Дзержинского района» состава административного правонарушения, установленного частью 7 статьи 25.9 Закона № 100-з.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вменяемые оспариваемым постановлением нарушения свидетельствуют о несоблюдении Обществом как управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом на основании соответствующей лицензии, требований нормативно-правовых актов Российской Федерации (федерального законодательства), а, следовательно, рассматриваемое деяние не может быть квалифицировано по части 7 статьи 25.9 Закона № 100-з. Данный довод Общества, по своей сути, сводится к неверной квалификации вменяемого ему административного правонарушения, поскольку действия заявителя имеют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Однако названный довод заявителя является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения состоит именно в нарушении норм Правил благоустройства, выразившемся в наличии снега, наледи, ледяных образований на кровле МКД, находящегося в управлении Общества, а не в нарушении лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Соответственно, нарушение Правил благоустройства образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 25.9 Закона № 100-з. Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов. Оснований для квалификации деяния Общества по выявленным фактам по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не имеется.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления, отсутствуют.

Относительно полномочий Инспекции на привлечение заявителя к административной ответственности по части 7 статьи 25.9 Закона № 100-з за несоблюдение Правил благоустройства апелляционный суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Ярославской области от 19.03.2012 № 205-п утверждено Положение об инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее - Положение № 205-п, Положение об инспекции).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения № 205-п Инспекция административно-технического надзора Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ярославской области об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.3 Положения № 205-п к числу полномочий Инспекции отнесено производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ярославской области об административных правонарушениях.

На основании пункта 3.1.2 Положения № 205-п в соответствии с установленными полномочиями инспекция по вопросам производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ярославской области об административных правонарушениях осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также при поступлении в инспекцию материалов об административном правонарушении, осуществляет пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях, исполнение решений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3.1.2.2).

С учетом приведенного правового регулирования, действовавшего в спорный период (на дату вынесения оспариваемого постановления), Инспекция административно-технического надзора Ярославской области в пределах предоставленных законом полномочий вынесла оспариваемое постановление.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истек.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном заявителем не приведено.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу оспариваемым постановлением исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с нормами главы 4 КоАП РФ. В данном случае заявителю административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 25.9 Закона № 100-з, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 13.02.2024 № 11А/2024 по делу об административном правонарушении и, как следствие, необходимости отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2024 по делу № А82-3397/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Управдом Дзержинского района» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2024 по делу № А82-3397/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.С. Четвергов

Судьи

ФИО4

ФИО1