АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-4135/2025

14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 30.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощникам судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>; Адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д.9/А/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСМЕТ-ИНДУСТРИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>; Адрес: 620146, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. Екатеринбург, УЛ. ФУРМАНОВА, Д. 127, ПОМЕЩ. 2)

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 11 076 руб. 92 коп.

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСМЕТ-ИНДУСТРИЯ» к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании неустойки в размере 15 150 руб. 64 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.09.2025 до 30.09.2025, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, стороны не явились,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСМЕТ-ИНДУСТРИЯ» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 11 076 руб. 92 коп.

Определением суда от 10.06.2025 принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСМЕТ-ИНДУСТРИЯ» к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании неустойки за просрочку внесения оплаты за поставленный товар в размере 15 150 руб. 64 коп.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в процессе рассмотрения дела представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором заявил о снижении неустойки.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил пояснения по заявленным требованиям, в котором возражал относительно снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2023 между ПАО КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (покупатель) и ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСМЕТ-ИНДУСТРИЯ» (поставщик) заключен договор поставки № 31469, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплату, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в спецификациях к договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора согласовано, что поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

Согласно пункту 4.6 договора расчет по договору осуществляется в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификации.

15.06.2023 сторонами подписана спецификация № 1 к договору.

Согласно спецификации, стоимость поставляемого товара составляет 8 700 261 руб. 57 коп.

Пункт 2.3 спецификации предусматривает, что срок поставки: отгрузка партии в течение 45 календарных дней с момента предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации, оплата производится в размере 100 % в течение 10 дней, каждой партии по уведомлению о готовности к отгрузке по электронной почте.

28.07.2023 поставщик уведомил покупателя путем направления соответствующего письма на электронную почту, о готовности 1 и 2 партии.

С учетом уведомления, обязанность по оплате возникла 07.08.2023.

В подтверждение произведенных оплат представлены платежные поручения от 15.08.2023 № 12049, от 17.08.2023 № 12605, от 07.09.2023 № 13820, от 08.09.2023 № 13890.

В подтверждение поставок представлены УПД от 25.07.2023 № 223, от 02.10.2023 № 282, от 02.10.2023 № 283.

Таким образом, между сторонами возникли обязательства по договору поставки, и, как следует из материалов дела, истец (покупатель) обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, в то же время, ответчик (поставщик) подал встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров

данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора (о наименовании товара и его количестве).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Проанализировав условия договора и представленные документы к нему, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, что, в свою очередь, свидетельствует о заключенности договора.

Доказательства расторжения либо одностороннего отказа от исполнения договоров в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которого если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как указано выше, факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 15.08.2023 № 12049, от 17.08.2023 № 12605, от 07.09.2023 № 13820, от 08.09.2023 № 13890.

Факт поставки подтверждается УПД от 25.07.2023 № 223, от 02.10.2023 № 282, от 02.10.2023 № 283.

Согласно договорным отношениям, согласованным между сторонами с учетом спецификации, срок поставки: отгрузка партии в течение 45 календарных дней с момента предоплаты. Оплата производится в размере 100 % в течение 10 дней, каждой партии по уведомлению о готовности к отгрузке по электронной почте.

Ответчик уведомил истца о готовности 1 и 2 партии 28.07.2023, что истцом не оспаривается.

Следовательно, у истца возникло обязательство оплаты в течение 10 дней, а именно 07.08.2023.

Из указанных выше платежных поручений следует, что оплата произведена истцом с нарушением сроков, а именно, оплаты произведены 15.08.2023, 17.08.2023, 07.09.2023, 08.09.2023, то есть с нарушением сроков, что истцом не оспорено.

В то же время, у ответчика возникло обязательство поставки в течение 45 календарных дней, а именно конечная дата поставки - 30.09.2023.

Однако, как следует из материалов дела, конечная поставка по спорной спецификации осуществлена ответчиком 02.10.2023, то есть с нарушением сроков.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора стороны согласовали условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае не поставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации. Предусмотренной договором и/или спецификацией, поставщик обязуется уплатить по

требованию покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, оплата поставленного товара в установленный договором срок ответчиком не произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен, мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан арифметически верным, в связи с чем, расчет принимается судом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме

63 643 руб. 14 коп.

Согласно пункту 5.3 договора в случае недоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п 4.10 договора), предусмотренной договором и/или спецификацией, поставщик уплачивает по

требованию покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.12 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствам, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению по договору

Как следует из первоначальных требований, расчет произведен на сумму 3 692 307 руб. 44 коп. за период с 01.10.2023 по 03.10.2023 (дата фактического получения товара).

Исходя из встречных исковых требований, расчет произведен: 3 692 307 руб. 44 коп., за период с 08.08.2023 по 07.09.2023; 2 122 307 руб. 44 коп., за период с 07.09.2023 по 08.09.2023, 3 692 307 руб. 44 коп., за период с 08.08.2023 по 15.08.2023, 2 692 307 руб. 44 коп., за период с 16.08.2023 по 17.08.2023.

Расчеты сторонами не оспорены, контррасчеты не представлены.

Поскольку, просрочки допущены обеими участниками договора, следовательно, как первоначальные, так и встречные требования признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, истец заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера пени, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Стороны, заключая договор, учитывая принцип свободы договора, должны были рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаемых в соответствии с договором.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Из представленного расчета видно, что сумма неустойки рассчитана истцом исходя из согласованных сторонами условий договора – в размере 0,01% от суммы задолженности.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойку). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в пункте 5,12 договора санкцию за нарушение заказчиком договорных обязательств. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон.

Более того, суд отмечает, что пунктом 5.3 договора, сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение сроков поставки, которая составляет 0,1% от стоимости товара.

В связи с чем, в рассматриваемом случае суд не усматривает неравного положения истца при заключении договора.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, истцом не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты оказанных услуг.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, ввиду чего в удовлетворении ходатайства истца судом отказано.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 132 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку, материалы дела подтверждают факт несения почтовых расходов в заявленной сумме, следовательно, суд находит заявленные требования обоснованными.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

С учетом вышеизложенного, с ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСМЕТ- ИНДУСТРИЯ» в пользу ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» подлежит взысканию 11 076 руб. 92 коп. – неустойка, почтовые расходы в сумме 132 руб.

И с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСМЕТ-ИНДУСТРИЯ» подлежит взысканию переплата в сумме 15 150 руб. 64 коп. – неустойка.

Между тем, суд производит зачет встречных требований.

Таким образом, с учетом произведенного зачета, с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСМЕТ-ИНДУСТРИЯ» подлежит взысканию 3 941 руб. 72 коп. – неустойка.

Государственная пошлина по первоначальному требованию составляет 10 000 руб., по встречному требованию с учетом имущественного и неимущественного требования составляет 10 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом зачета встречных требований, расходы по государственной пошлине также подлежат зачету.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить в сумме 11 076 руб. 92 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 132 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить в сумме 15 150 руб. 64 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Произвести зачет встречных исковых требований.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСМЕТ-ИНДУСТРИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) 3 941 руб. 72 коп. – неустойка.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Т.Н. Пущина