Решение по делу № А46-21113/2024 от 29.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 29 января 2025 года А46-21113/2024

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Обида Акбаровича (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 309 212 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Раупов Обид Акбарович (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (далее – ООО «УК «Сервис», ответчик) о взыскании 309 212 руб. 96 коп., в том числе: 18 810 руб. задолженности по договору от 28.10.2022 № 327-ТР/2022, 4 406 руб. 24 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки, 230 500 руб. задолженности по договору от 30.03.2023 № 36-ТР/2023, 55 496 руб. 72 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.12.204 от ответчика поступило возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, заявило о необходимости рассмотрения дела по общим правилам, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств. Также указано, что ответчиком внесена предоплата по договору от 30.03.2023 № 36-ТР/2023 в размере 50 % на основании платежного поручения № 2068. В связи с указанным представлен контррасчет неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследованием дополнительных доказательств.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство по правилам главы 29 АПК РФ, не усмотрел наличия оснований для рассмотрения заявления по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном ответчиком случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

С учетом указанного, а также отсутствия иных оснований для рассмотрения заявления по общим правилам, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом отклоняется

ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.01.2025 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу.

22.01.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

28.10.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Сервис» (Заказчик) заключен Договор № 327-ТР/2022 на проведение работ по текущему ремонту многоквартирного дома (далее – Договор № 327-ТР/2022).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 327-ТР/2022 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) ремонтно-строительные работы объектов (элементов) общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Волкова, д. 5 (далее – МКД), находящегося в управлении или на обслуживании у Заказчика согласно заданию, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работы и уплатить обусловленную Договором цену.

В силу пункта 2.2.3 Договора № 327-ТР/2022 Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора № 327-ТР/2022 стоимость работ определяется локально-сметным расчетом или коммерческим предложением и составляет 67 980 руб.

05.05.2023 г. заказчик в целях организации работ и во исполнение пункта 4.2.1. Договора № 327-ТР/2022 перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 33 990 руб.

Как указывает истец, Подрядчик выполнил все работы надлежащим образом и в согласованный сторонами срок сдал результат Заказчику, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.05.2023 г. на общую сумму 52 800 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора № 327-ТР/2022 окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы производится Заказчиком после подписания сторонами Акта выполненных работ в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Сервис» в нарушение принятого на себя обязательство на дату составления настоящего искового заявления не оплатило выполненные Индивидуальным предпринимателем работы по Договору № 327-ТР/2022 в размере 18 810 руб.

Согласно пункту 6.10 Договора № 327-ТР/2022 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Подрядчик имеет право начислить Заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день оплаты неустойки, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки по Договору № 327-ТР/2022 на дату составления искового заявления составляет 4 406,24 руб. за период с 04.08.2023 по 26.10.2024.

Кроме того, 30.03.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Сервис»

(Заказчик) также заключен Договор № 36-ТР/2023 на проведение работ по текущему ремонту многоквартирного дома (далее – Договор № 36-ТР/2023).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 36-ТР/2023 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) ремонтно-строительные работы объектов (элементов) общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Магистральная, д. 74 (далее – МКД), находящегося в управлении или на обслуживании у Заказчика согласно заданию, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работы и уплатить обусловленную Договором цену.

В силу пункта 2.2.3 Договора № 36-ТР/2023 Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора № 36-ТР/2023 стоимость работ определяется локально-сметным расчетом или коммерческим предложением и составляет 230 500 руб.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств Подрядчик выполнил все работы надлежащим образом и в согласованный сторонами срок сдал результат Заказчику, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 от 05.05.2023 г. на общую сумму 230 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора № 36-ТР/2023 окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы производится Заказчиком после подписания сторонами Акта выполненных работ в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней.

Согласно пункту 6.10 Договора № 36-ТР/2023 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Подрядчик имеет право начислить Заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день оплаты неустойки, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки составляет 55 496,72 рублей за период с 03.08.2023 – 26.10.2024.

19.09.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензии об уплате задолженности, возникшей на основании Договора № 327-ТР/2022 и Договора № 36-ТР/2023.

Между тем Ответчиком претензии были оставлены без ответа.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ в полном объеме и приемки их заказчиком без возражений подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.05.2023 г. на общую сумму 52 800 рублей, а также подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.05.2023 г. на общую сумму 230 500 рублей.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договоров, акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 52 800 руб. по договору от 28.10.2022 № 327- ТР/2022, 230 500 руб. по договору от 30.03.2023 № 36-ТР/2023.

Как указывает истец, 05.05.2023 г. заказчик в целях организации работ и во исполнение пункта 4.2.1. Договора № 327-ТР/2022 перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 33 990 руб.

Кроме того, 05.04.2023 внесена предоплата по договору от 30.03.2023 № 36-ТР/2023 в размере 115 250 руб. на основании платежного поручения № 2068.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 52 800 руб. по договору от 28.10.2022 № 327-ТР/2022, 230 500 руб. по договору от

30.03.2023 № 36-ТР/2023 и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, учитывая внесение предварительной оплаты по договорам, учитывая установленную сторонами твердую цену договора и отсутствие возражений относительно качества и объема работ, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 18 810 руб. задолженности по договору от 28.10.2022 № 327-ТР/2022, 115 250 руб. задолженности по договору от 30.03.2024 № 36-ТР/2023.

В связи с несвоевременной оплатой работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 406 руб. 24 коп. за период с 04.08.2023 по 26.10.2024 по Договору № 327-ТР/2022, 55 496 руб. 72 коп. за период с 03.08.2023 по 26.10.2024 по договору № 36- ТР/2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

С учетом того, что 05.04.2023 внесена предоплата по договору от 30.03.2023 № 36- ТР/2023 в размере 115 250 руб. на основании платежного поручения от 05.04.2023 № 2068, суд находит надлежащим представленный ответчиком контррасчет неустойки по договору от 30.03.2023 № 36-ТР/2023, в связи с чем полагает необходимым взыскать неустойку в размере 4 406 руб. 24 коп. за период с 04.08.2023 по 26.10.2024 по Договору № 327-ТР/2022, 27 029 руб. 72 коп. за период с 03.08.2023 по 26.10.2024 по договору № 36-ТР/2023.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению оплаты по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная с 27.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с счетом-офертой от 05.11.2024 № 131 ИП ФИО2 (исполнитель) оказал ИП ФИО1 (заказчик) услуги по подготовке искового заявления на сумму 10 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 14.11.2024 № 499 на сумму 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику документально подтвержден.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчик, заявляя возражения относительно размера судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, не представил доказательств того, что установленный размер судебных издержек является чрезмерным, не привел расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Установив, что юридические услуги, стоимость которых составляет постоянную часть договора, представителем фактически оказаны, отклоняя доводы ответчика о чрезмерности расходов в части определения постоянной цены договора, суд принял во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителем действия, степень участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени.

В рассматриваемом случае, оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

Злоупотребления процессуальными правами в действиях истца, вопреки доводам ответчика, при рассмотрении дела судом не установлено.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875).

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов. В данном случае, как уже сказано выше, расходы не являются ни недобросовестными, ни явно и очевидно чрезмерными (к примеру, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 № 08АП-5885/2018 по делу № А46-606/2016).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб., с учетом сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, объема проделанной работы и сложности спора.

Учитывая частичное удовлетворение требований суд полагает необходимым взыскать 5 353 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При изготовлении решения в виде резолютивной части от 15.01.2025 судом допущена описка в указании даты договора, а именно: вместо «от 30.03.2023» ошибочно указано «от 30.03.2024», что суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит возможным исправить при изготовлении решения в полном объеме, не затрагивая существа резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Обида Акбаровича (ИНН <***>, ОГРН <***>) 165 496 руб. 21 коп., в том числе: 18 810 руб. задолженности по договору от 28.10.2022 № 327-ТР/2022, 4 406 руб. 24 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная с 27.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, 115 250 руб. задолженности по договору от 30.03.2023 № 36-ТР/2023, 27 029 руб. 97 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная с 27.10.2024 по день фактической оплаты задолженности; а также 10 952 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 353 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции,

если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда